Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 08АП-6088/14

город Омск

08 сентября 2014 г.

Дело N А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6088/2014) общества с ограниченной ответственностью "Александр Невский" на определение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2014 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александр Невский" (ОГРН 1085543063308, ИНН 5501214757) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений по делу N А46-19877/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Александр Невский" - Попелышко В.Ю. по доверенности от 25.04.2014;

временный управляющий ООО "ПСК "СтройДо" Кунавина А.В. - лично (предъявлен паспорт);

от закрытого акционерного общества "Космос" - Рубанкова Е.С. по доверенности от 08.08.2013;

от Трифонова В.Г. - Гусейнов А.Т. оглы по доверенности 55АА 0851272 от 30.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" - Гусейнов А.Т. оглы по доверенности от 10.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Производственная мехколонна-944 Треста Железобетона" - Гусейнов А.Т. оглы по доверенности от 12.12.2013;

от Пташинской Н.Л. - Харченко С.А. по доверенности от 30.04.2014;

от конкурсного управляющего Левченко Е.И. - Добрынин Д.А. по доверенности от 08.07.2013;

от Саликова А.М. - Попов М.А. по доверенности от 06.08.2014;

от Скуратович О.Ю. - Попов М.А. по доверенности от 08.04.2014;

от Молоковой Л.В. - Попов М.А. по доверенности от 04.03.2014.

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу N А46-19877/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (далее - "Оптимум-строй", должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Вишняков С.А.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ глава IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 к должнику применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 ООО "Оптимум-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Евгений Игоревич.

В порядке статей 201.4, 201.6 Закона о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Александр Невский" (далее - ООО "Александр Невский", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений:

- квартиры будущий номер помещения 21, общая площадь - 58,57 кв.м, площадь с учетом летних помещений - 59,38 кв.м, расположенной по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8;

- квартиры будущий номер помещения 22, общая площадь - 39,57 кв.м, площадь с учетом летних помещений - 41,35 кв.м, расположенной по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8;

- квартиры будущий номер помещения 23, общая площадь - 38,66 кв.м, площадь с учетом летних помещений - 40,44 кв.м, расположенной по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8;

- квартиры будущий номер помещения 24, общая площадь - 41,75 кв.м, площадь с учетом летних помещений - 44,58 кв.м, расположенной по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8

- квартиры будущий номер помещения 25, общая площадь - 35,26 кв.м, площадь с учетом летних помещений - 37,42 кв.м, расположенной по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8;

- квартиры будущий номер помещения 26, общая площадь - 35,26 кв.м, площадь с учетом летних помещений - 37,42 кв.м, расположенной по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8;

- квартиры будущий номер помещения 27, общая площадь - 41,75 кв.м, площадь с учетом летних помещений - 44,58 кв.м, расположенной по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8;

- квартиры будущий номер помещения 28, общая площадь - 38,66 кв.м, площадь с учетом летних помещений - 40,44 кв.м, расположенной по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8;

- квартиры будущий номер помещения 29, общая площадь - 39,57 кв.м, площадь с учетом летних помещений - 41,35 кв.м, расположенной по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8;

- квартиры будущий номер помещения 30, общая площадь - 58,57 кв.м, площадь с учетом летних помещений - 59,38 кв.м, расположенной по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении требования ООО "Александр Невский" привлечено открытое акционерное общество "Глобус" (далее - ОАО "Глобус").

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 по делу N А46-19877/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Александр Невский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в суде рассматривалось заявление ООО "Александр Невский" о включении требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений; а заявление о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, заключенных между должником и ООО "Александр Невский", никогда не подавались и не рассматривалось судом;

- вывод суда первой инстанции о том, что у должника отсутствует право аренды на земельный участок, на котором должен был быть построен дом со спорными квартирами не имеет значение, поскольку признание требований о включении в реестр о передаче жилых помещений обоснованными не ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заинтересованность ООО "Александр Невский" по отношению к лицам, с которыми заключены аналогичные договоры.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, кредиторы Скуратович О.Ю. и Молокова Л.В. представили отзыв, в котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, Пташинская Н.Л. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Александр Невский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Пташинской Н.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма Министерства строительства Омской области от 08.08.2014, копии разрешения на строительства, копии письма ООО "ПСК "Лидер" от 11.09.2013.

С учетом положений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и незавершенности рассмотрения всех требований Пташинской Н.Л. о включении требований в реестр требований кредиторов должника представитель Пташинской Н.Л. был допущен к рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель Молоковой Л.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Временный управляющий ООО "ПСК "СтройДо" Кунавина А.В. просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражений против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не представила.

Представитель конкурсного управляющего Левченко Е.И. оставил вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на усмотрение суда.

Представитель Трифонова В.Г., ООО "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон", ООО "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетона" возразили против апелляционной жалобы, а также против приобщения доказательств.

Представитель Саликова А.М., Скуратович О.Ю., Молоковой Л.В. возразил против приобщения доказательств.

Представитель Саликова А.М., Скуратович О.Ю., Молоковой Л.В. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с предъявленными представителем Пташинской Н.Л. документами.

Представитель Пташинской Н.Л. возразил против заявленного ходатайства об объявлении перерыва.

В обоснование невозможности представления в суд первой инстанции указанных выше документов, представитель ИП Пташинской Н.Л. указал, что документы, о приобщении которых заявлено, изготовлены и получены после вынесения обжалуемого определения.

При этом указанные документы подтверждают добросовестность действий ООО "Александр Невский" и опровергают невозможность исполнение обязательств по предъявленному договору.

Рассмотрев ходатайство ИП Пташинской Н.Л. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с тем, что предъявленные доказательства, касающиеся оформления прав застройщика на иное лицо, не являются относимыми к настоящему обособленному спору и не влияют на существо поставленных перед судом вопросов.

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва, суд апелляционной инстанции также отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для переноса судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что представленные в обоснование требования о передаче жилых помещений договоры купли-продажи будущей вещи являются ничтожными, потому требование о передаче не может быть признано обоснованным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, от 11.03.2014 года N 16768/13 сформулирована правовая позиция о возможности квалификации натурального требования участника строительства в качестве текущего, подлежащего удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очерёдность удовлетворения текущих требований.

Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему именно в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом то обстоятельство, что в качестве отступного по текущему обязательству выступает незавершенный строительством объект (или доля в праве) не препятствует такому расчету с текущим кредитором или группой текущих кредиторов.

Статус требования не может меняться в зависимости от объекта расчета.

Если расчет по текущему натуральному обязательству может нарушить очередность или пропорциональность при удовлетворении требования, текущие натуральные обязательства подлежат трансформации в денежные в целях проведения расчетов с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, нестоящее требование ООО "Александр Невский" основано на договорах купли-продажи, заключенных на стадии проведения в отношении должника внешнего управления, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах требование ООО "Александр Невский" по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим и потому не подлежит включению в реестр, в частности, в реестр требований о передаче жилых помещений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования ООО "Александр Невский".

Относительно выводов суда первой инстанции о ничтожности договоров купли-продажи от 18.12.2013 N N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, заключенных между должником и ООО "Александр Невский", суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Суд первой инстанции, признавая сделки ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что они направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а именно: на невозможность кредиторами реализовать свои права на погашение требований участников строительства путем передачи им объекта строительства по основаниям, предусмотренным статьей 201.10 Закона о банкротстве, поскольку у должника отсутствуют права на земельный участок, на котором должен был быть построен объект; на заключение спорных договоров со злоупотреблением правом, поскольку аналогичные договоры заключались и с иными лицами, находящимися в различных взаимоотношениях с арбитражным управляющим Вишнняковым С.А. и друг с другом (ИП Стариков А.П., ИП Молодых И.К., ИП Пташинская Н.Л., Харченко С.А.).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вопрос возможности исполнения должником обязательства по сделкам с заявителем (принадлежность земельного участка другому лицу) не может иметь значения ни для разрешения вопроса о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, ни для разрешения вопроса действительности сделки.

По общему правилу (если речь не идет о текущих кредиторах, как в настоящем случае) для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая факт оплаты участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 201.1 правила, установленные параграфом Закона о банкротстве застройщиков, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Поэтому участнику строительства не может быть отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений по причине того, застройщик не обладает правом собственности или иным имущественным правом на строящийся жилой дом.

Вопрос возможности передачи жилых помещений в строящемся доме решается с участием участников строительства, включившихся в реестр требований о передаче жилых помещений.

Соответственно, вопрос наличия у застройщика объекта строительства в собственности или на ином праве устанавливается и имеет значение именно на дату назначения этого вопроса к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а не на дату обращения участника строительства с соответствующим требованием.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (статьи 201.10, 201.13 Закона о банкротстве).

Вопрос наличия права собственности на землю у другого лица не имеет значения и для действительности сделки по следующим причинам:

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

По смыслу указанных разъяснений продавец будущей недвижимости вправе заключить договор купли-продажи в отношении нее, даже если он касается недвижимости, которая будет находиться на земельном участке, на дату заключения договора ему не принадлежащем. При неисполнении договора и невозможности передачи недвижимости и титула на нее, он отвечает перед покупателем за такое неисполнение по нормам обязательственного права.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недействительности сделки на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В обоснование своего вывода о совершении предъявленных сделок от 18.12.2013 года с злоупотреблением правом суд первой инстанции сослался на наличие аналогичных сделок у должника с иными лицами, находящимися в различных взаимоотношениях с арбитражным управляющим Вишняковым С.А. и друг с другом (ИП Стариков А.П., ИП Молодых И.К., ИП Пташинская Н.Л., Харченко С.А.), в удовлетворении требований о передаче жилых помещений также отказано.

Так из материалов дела о банкротстве ООО "Оптимум-строй" и пояснений участников спора усматривается, что строительство жилых домов по адресу: г. Омск, Проспект Космический, 20, корпуса 5, 6, 7 осуществлялось на земельном участке площадью 8 376 кв.м предоставленных должнику (застройщику) в аренду на основании договора от 20.04.2007 N 01/07.

Строительство жилых домов с номерами корпусов 5, 6, 7 осуществлялось должником с привлечением денежных средств большого количества граждан (участников строительства). За счет фактически внесенных денежных средств были возведены указанные корпуса.

При этом корпуса 5 и 6 возведены полностью (достроены), а корпус 7 находится в состоянии готовности 70-80 %.

Требования участников строительства большей частью включены в реестр требований передачи нежилых помещений.

В то же время договоры, которые представлены в дело ООО "Александр Невский" от 18.12.2013, заключены в отношении корпуса N 8, строительство которого предполагалось осуществлять на том же земельном участке.

В настоящее время под строительство корпуса 8 вырыт котлован и частично выполнено погружение железобетонных свай.

Как следует из перечисленных судом первой инстанции документов, данные подготовительные мероприятия осуществляло ООО "Глобус" как собственник земельного участка.

В дело о банкротстве в отношении корпуса 8 были предъявлены требования лишь пяти лиц, договоры с которыми от имени должника были заключены именно внешним управляющим Вишняковым С.А.

И все эти лица, как установил суд, по существу составляют неформальную группу лиц, объединенную недобросовестным интересом и совершающую свои действия согласованно.

Так, в заключении договоров относительно 8 корпуса участвовали аффилированные в разной степени лица конкурсного управляющего Вишнякова С.А.: его постоянный представитель в различных делах Харченко С.А. (в том числе настоящее дело определения Арбитражного суда Омской области от 06.03.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2014, дело N А46-1644/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" определения Арбитражного суда Омской области от 16.05.2013, 20.05.2013, 18.06.2013, 21.06.2013, 26.06.2013, 03.07.2013), ООО "Александр Невский" (директор друг Вишнякова С.А.), Молодых И.К. (гражданская супруга Вишнякова С.А.), Ермакова Т.И. (бывшая жена Вишнякова С.А.), Стариков А.П. (знакомый по учебе в школе Харченко С.А.) и Пташинская Н.Л. (жена Харченко С.А.).

Указанные лица заключили договоры участия в долевом строительстве жилого дома (корпус 8) с должником, а именно Молодых И.К. в отношении 16 квартир, Пташинская Л.Н. в отношении 49 квартир, ООО "Александр Невский" в отношении 20 квартир, Стариков С.П. - в отношении 3 квартир, Ермакова Т.А. в отношении 1 квартиры.

По всем договорам оплата осуществлялась частично с оговоренной в договоре отсрочкой платежа.

Всего за 89 квартир было внесено лишь 4 431 800 руб.

В данном споре ООО "Александр Невский" заплатил лишь по 100 000 руб. за каждую квартиру.

В отношении большей части квартир авансовый платеж составил лишь 1 000 руб. (договоры с Пташинская Л.Н.).

Ряд договоров ООО "Александр Невский" заключило 20.12.2013 с внесением оплаты по 10 000 руб. за квартиру, так же как и Молодых И.К.

Как следует из материалов дела, договоры заключались в период завершения в отношении должника процедуры внешнего управления, которая была введена определением от 18.05.2010 сроком на 18 месяцев.

Срок внешнего управления продлялся до 18.11.2013 определением от 18.06.2013.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 108 внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Поэтому в любом случае срок внешнего управления не мог превышать 42 месяцев (24+18).

Следовательно, конкурсное производство должно было быть введено не позднее декабря 2013 года, о чем не мог не знать ни Вишняков С.А. как профессиональный участник дел о банкротстве, ни любое другое лицо, действующее разумно и осмотрительно и заключающее договор с лицом, находящемся в процедуре банкротства.

Целью конкурсного производства является реализация имущества должника в целях расчетов с кредиторами и последующая ликвидация должника тем более в условиях, когда внешнее управление не позволило восстановить его платежеспособность.

По существу внешнее управление продлялось исключительно с целью достройки уже имевшихся домов.

План внешнего управления, как следует из определения от 18.06.2013, не содержал такого мероприятия, как строительство восьмого корпуса.

Между тем, по условиям договоров с ООО "Александр Невский" должник с принял на себя обязательство осуществить достройку многоквартирного дома с нулевого цикла в срок до 30.05.2015 в процедуре конкурсного производства, что в условиях нехватки денег на строительство корпуса N 7 являлось заведомом невозможным.

Внешний управляющий Вишняков С.А. сам подал ходатайство о введении конкурсного производства, из которого следовало, что цель внешнего управления (погашение требований кредиторов) достигнута не была.

На основании указанного ходатайства и в связи с невозможностью восстановить платежеспособность должника и осуществить расчеты с кредиторами 27.12.2013, то есть через неделю после заключения договоров с ООО "Александр Невский" было введено конкурсное производство.

При этом Вишняков С.А., заключая данные договоры, не мог гарантировать их исполнение еще и потому, что кандидатура конкурсного управляющего утверждается судом.

Вишняков С.А. также не мог не знать, что должник не осуществлял строительство свайного поля корпуса N 8, поскольку эти работы проводились ООО "Проектно-строительной компанией "Лидер" по заказу ООО "Глобус" (собственника земельного участка) (том 1 листы дела 98-108).

Незамедлительно после введения конкурсного производства ООО "Александр Невский" и остальные 4 лица, которые заключили договоры с Вишняковым С.А. в ноябре 2013 - январе 2014 года, обратились с требованием о включении в реестр кредиторов должника их требований о передаче жилых помещений.

При этом физические лица Стариков А.П. Пташинская Н.Л. и Молодых И.К. были зарегистрированы в качестве предпринимателей непосредственно перед заключением сделок, на основании которых предъявлены требования о передаче жилых помещений (том 3 лист дела 23, 26, том 2 лист дела 150), с тем, чтобы при заключении договоров уклониться от исполнения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе, о регистрации сделок.

То есть указанный контрагент ООО "Александр Невский" был прекрасно осведомлен о предстоящем введении конкурсного производства и невозможности реального осуществления строительства в процедуре конкурсного производства.

Следовательно, действительной целью заключения этих сделок являлось получение контроля за строительной площадкой восьмого корпуса с использованием механизма статьи 201.10 Закона о банкротстве и без существенных вложений денежных средств по сравнению с предполагаемыми выгодами от выведения в свою пользу строительной площадки.

Само обращение указанных лиц с требованиями свидетельствует о следующем:

Они полагали, что контрагенты, заключившие договор купли-продажи будущей недвижимости в процедуре внешнего управления, так же будут включены в реестр требований о передаче жилых помещений, как и участники строительства, внесшие свои денежные вклады до возбуждения дела о банкротстве.

Вишняков С.А. представил суду заключение о возможности передачи объектов незавершенного строительства вместе с земельными участками специально созданным участниками строительства жилищным кооперативам в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве.

При включении требований указанных аффилированных лиц в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений они могли бы воспользоваться правом на погашение требований путем передачи объекта незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Все вышеперечисленные лица составляют тот минимум членов (5 лиц), который установлен Жилищным кодексом РФ в целях создания ЖСК.

При этом, как члены ЖСК, они смогли бы самостоятельно и бесконтрольно распоряжаться земельным участком под восьмым корпусом без учета интересов его собственника, поскольку права собственника были бы ограничены определением суда о передаче незавершенного строительством объекта жилищно-строительному кооперативу в целях достройки дома.

С помощью представленных в дело сделок купли-продажи будущей недвижимости они получили бы возможность фактически не уплачивать оставшуюся часть платы по сделкам, так как плата, даже если бы она была осуществлена, осуществлялась бы ими в свою собственную пользу.

Они могли бы по своему усмотрению определять учредительные документы кооператива и порядок внесения паевых взносов.

При этом они смогли бы привлекать инвестора на строительную площадку на собственных условиях, могли бы диктовать условия собственнику земли (например, потребовать от него отступное), так как восстановление права собственника на землю было бы затруднено состоявшимся судебным актом, а также тем, что земельный участок между 7 и 8 корпусами является единым и не прошел раздел.

В соответствии с условиями договора аренды земельный участок передавался под строительство трех объектов: двух многоквартирных многоэтажных жилых домов и одной многоуровневой парковки (пункт 1.4 договора аренды от 20.04.2007 N 01/07 - том 2 листы дела 20-23 материалов дела N А46-19877/2009 по заявлению ОАО "Глобус" о признании сделок недействительными).

В силу пункта 4.2.5 договора аренды от 20.04.2007 N 01/07 после исполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы и при сдаче в эксплуатацию объекта (или части объекта) арендатор имеет право на получение в собственность земельных участков (или части земельных участков, относящихся к части сданного в эксплуатацию объекта) в доле, не реализованной по договорам долевого участия в строительстве. В части земельных участков под возведенным жилым комплексом арендодатель после ввода объекта (части объекта) в эксплуатацию обязуется прекратить регистрационной службе право собственности на участки либо при наличии соответствующих актов передать их в собственность организованному ТСЖ или управляющей организации, либо непосредственно участникам долевого строительства.

Поэтому ООО "Глобус" обоснованно и добросовестно вправе рассчитывать на самостоятельное использование части земельного участка, расположенного под 8 корпусом после завершения строительства 7 корпуса и определения размера земельного участка, необходимого для эксплуатации данного жилого дома.

Кроме того, как следует из пояснений представителей участников строительства, ими вместе с собственниками земли найден застройщик (ООО ПСК "Лидер"), который после передачи 7 корпуса созданному жилищно-строительному кооперативу готов достроить 7 корпус с условием предоставления ему права строительства 8 корпуса и распределения квартир в этом 8 корпусе между ним и собственником земли.

Поэтому действия внешнего управляющего и ООО "Александр Невский" при заключении предъявленных договоров были направлены на ущемление интересов собственника земли и фактически ущемили не только интересы собственника, но и интересы участников строительства, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом в конкурсную массу начавшееся строительством свайное поле восьмого корпуса поступить в любом случае не могло бы, поскольку земельный участок под него не отводился собственником и разрешение на строительство к моменту проведения работ по закладке свай должником не получалось.

Соответственно, должник не вправе претендовать на это сооружение и в составе конкурсной массы.

То обстоятельство, что в настоящем деле отсутствуют доказательства аффилированности ООО "Александр Невский" с иными участниками спорных правоотношений, не влияет на выводы суда о заключении сделок со злоупотреблением.

Действительно, в данном обособленном споре, заинтересованные лица не доказывали связь между единственным участником и руководителем ООО "Александр Невский" и Вишняковым С.А., хотя и утверждали, что Румянцев И.В. являлся его другом (приятелем).

Однако согласованность, однотипность и одномоментность действий всех пятерых лиц, единая цель заключения сделок и заведомая неисполнимость этих сделок должником, свидетельствуют о сговоре заявителя настоящего требования с остальными участниками сделок в отношении восьмого корпуса.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии у ООО "Александр Невский" цели ущемить права других лиц в собственных интересах и добиться недобросовестного правового результата без реального намерения исполнять сделки купли-продажи, является правильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2014 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александр Невский" (ОГРН 1085543063308, ИНН 5501214757) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений по делу N А46-19877/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6088/2014) общества с ограниченной ответственностью "Александр Невский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова