Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 08АП-7853/14

город Омск

09 сентября 2014 г.

Дело N А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7853/2014) Старикова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2014 года по делу N А46-19877/2009 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Багацкого Андрея Дмитриевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530),

при участии в судебном заседании:

от Старикова Александра Петровича - представитель Харченко С.А. по доверенности N 55 АА 0937140 от 26.02.2014, сроком действия три года;

Багацкий Андрей Дмитриевич - не явился, извещен;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" Левченко Евгений Игоревич - лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Тараева Галина Васильевна - не явилась, извещена;

от Саликова Андрея Михайловича - представитель Попов М.А. по доверенности N 55 АА 0971535 от 06.08.2014, сроком действия три года;

от Скуратович Ольги Юрьевны - представитель Попов М.А. по доверенности N 55 АА 0959597 от 02.04.2014, сроком действия один год;

от Молоковой Лилии Викторовны - представитель Попов М.А. по доверенности N 55 АА 0860751 от 14.03.2014, сроком действия один год;

Кауц Александр Александрович - не явился, извещен;

Малышев Александр Владимирович - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от жилищно-строительного кооператива "Космос" - представитель Рубанкова Е.С. по доверенности б/н от 08.08.2013, сроком действия три года;

установил:

Тараева Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" города Омска (далее - ООО "Оптимум-строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 требования заявителя о признании ООО "Оптимум-строй" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Публикация о введении в отношении ООО "Оптимум-строй" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2010 N 21.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 в отношении ООО "Оптимум-строй" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Публикация о введении в отношении ООО "Оптимум-строй" внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2010 N 100.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 к банкротству ООО "Оптимум-строй" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011, 09.06.2012, 07.12.2012, 18.06.2013 срок внешнего управления продлен до 18.11.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 ООО "Оптимум-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.06.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Определением суда от 25.02.2014 арбитражный управляющий Вишняков Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй".

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Евгений Игоревич.

Кредитор Багацкий Андрей Дмитриевич в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 46 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:07120305:3087, 55:36:07120305:3086.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2014 года по делу N А46-19877/2009 в удовлетворении заявления Багацкого Андрея Дмитриевича о принятии обеспечительных мер по делу N А46-19877/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптимум-строй" в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить какие-либо регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:07120305:3087, 55:36:07120305:3086 отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 07.07.2014, Стариков Александр Петрович (далее - Стариков А.П., податель жалобы) в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, принять обеспечительные меры виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить какие-либо регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:07120305:3087, 55:36:07120305:3086.

Податель жалобы указывает, что кредитор ООО "ПСК "Лидер" фактически осуществляет действия по оформлению прав на объект строительства должника, в том числе для заключения договоров долевого участия, что приведет к обременению указанных земельных участков правами третьих лиц. Кроме того, по мнению подателя жалобы, существует вероятность регистрации прав на сам объект незавершенный строительством - корпус 8 за ООО "ПСК "Лидер" и как следствие возникнут права на земельные участки. Стариков А.П. указывает, что должник приступил к строительству дома, однако, конкурсный управляющий уклоняется от оформления прав на указанный объект строительства, не указывает такой объект в отчете от 18.06.2014 о ходе конкурсного производства должника, чем уменьшает конкурсную массу должника, причиняя значительный ущерб заявителю.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Багацкий Андрей Дмитриевич просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, принять обеспечительные меры.

Багацкий Андрей Дмитриевич, Тараева Галина Васильевна, Кауц Александр Александрович, Малышев Александр Владимирович, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Старикова Александра Петровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - письма Министерства строительства.

Конкурсный управляющий ООО "Оптимум-строй" Левченко Евгений Игоревич, представитель жилищно-строительного кооператива "Космос", представитель Саликова Андрея Михайловича, Скуратович Ольги Юрьевны, Молоковой Лилии Викторовны возражают против удовлетворения ходатайства, считают, что указанные документы не относятся к рассматриваемому вопросу в рамках апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющего ООО "Оптимум-строй" Левченко Евгений Игоревич просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Саликова Андрея Михайловича, Скуратович Ольги Юрьевны, Молоковой Лилии Викторовны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель жилищно-строительного кооператива "Космос" поддержал позицию конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй" Левченко Евгения Игоревича, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное Стариковым А.П. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Дополнительный документ, о приобщении которого просил податель жалобы не может быть приобщен к материалам дела, поскольку датирован позднее вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения от 07.07.2014 (дата вынесения определения), в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд не в праве принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что ходатайство Багацкого А.Д. о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:07120305:3087, 55:36:07120305:3086 является ООО "Оптимум-строй"; на данных земельных участках по адресу проспект Космический возведены многоквартирные жилые под номером 20, корпуса 5, 6, 7, также начато строительство корпуса N 8. Разрешение на строительство жилого дома N 6 в квартале на территории, примыкающей к ПО "Полет" (фактически корпус N 8) получено ООО "ПСК "Лидер". По мнению Багацкого А.Д. непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к тому, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:07120305:3087, 55:36:07120305:3086 будут обременены правами третьих лиц в виду появления новых участников долевого строительства, что не позволит реализовать судебный акт о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика жилищно-строительному кооперативу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Багацкого А.Д. суд первой инстанции, руководствовался, в том числе вышеприведенными нормами права, и правомерно исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, переданном должнику по договору аренды, само по себе не препятствует исполнению судебного акта о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика жилищно-строительному кооперативу. Достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия данных обеспечительных мер, а также возможность причинения значительного вреда в случае их непринятия и достаточность для его предотвращения именно таких обеспечительных мер в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) заявителем не представлены, и обратное из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Стариков А.П., являющийся подателем жалобы в рассматриваемом случае, обладает статусом кредитора по текущим платежам в деле о банкротстве (несостоятельности) ООО "Оптимум-строй" с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 по делу N А46-19877/2009 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона о банкротстве, являются, в том числе, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Статус лица, участвующего в арбитражном процессе, отличается от статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, тем, что лицо, участвующее в арбитражном процессе, вправе принимать участие в разрешении только тех вопросов дела о банкротстве, возможность участия в разрешении которых прямо оговорена для таких лиц законом. Соответственно указанные лица не обладают всей полнотой прав в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле. Требования по текущим платежам удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, единственный обособленный спор, в котором вправе участвовать кредитор по текущим обязательствам - это его жалоба на действия арбитражного управляющего в связи с нарушением последним прав текущего кредитора.

Следовательно, отказ в принятии обеспечительных мер, как судебный акт, вынесенный по заявлению иного лица - Багацкого А.Д., не относится к тем вопросам, о правомерности (неправомерности) разрешения которых имеет право заявлять Стариков А.П., будучи кредитором по текущим платежам.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер, поэтому определение суда не подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер обоснованно отказано.

Апелляционная жалоба Старикова А.П. удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение об отказе принятии обеспечительных мер не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Старикову А.П. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2014 года по делу N А46-19877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Старикову Александру Петровичу государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 16.07.2014, в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова