Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 07АП-3692/12

г. Томск

17 сентября 2014 г.

Дело N А03-16573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Алтайрыбторг": Ботвинкин А.В., доверенность от 08.09.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продбаза" (ОГРН 1082223001970, ИНН 2223967116), г. Барнаул (рег. N 07АП-3692/12 (8) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2014 года ( судья Губарь И.А.) по делу N А03-16573/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтайрыбторг", г.Барнаул (ИНН 2225047450 ОГРН 1022201766058) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Продбаза" (ОГРН 1082223001970, ИНН 2223967116), г. Барнаул на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайрыбторг" Гриневой Натальи Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 03.07.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Алтайрыбторг" ( далее - ООО "Алтайрыбторг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гринева Н.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Продбаза" 25.02.2014 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Гриневой Н.В., выразившиеся во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Алтайрыбторг" требований Спиридоновой Л.Д., Кузнецовой М.Д. Красиковой Г.В., Гарбуз Н.А. и исключение данных требований из реестра требований кредиторов ООО "Алтайрыбторг".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2014 года заявление ООО "Продбаза" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Алтайрыбторг" Гриневой Н.В. оставлено без удовлетворения. Суд исключил из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Алтайрыбторг" требования кредиторов Спиридоновой (Григиной) Л.Д., Кузнецовой М.Д., Красиковой Г.В., Гарбуз Н.А.

ООО "Продбаза" не согласилось с определением суда от 14.07.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованной и удовлетворить жалобу ООО "Продбаза" на действия конкурсного управляющего должника, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд, установив, что факт включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований Спиридоновой (Григиной) Л.Д., Кузнецовой М.Д., Красиковой Г.В., Гарбуз Н.А. по заработной плате, которые на момент включения в реестр, были фактически погашены должником, имеет место быть, при этом пришел к необоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерных и недобросовестных виновных действий конкурсного управляющего Гриневой Н.В., не повлекло нарушения прав и интересов заявителя жалобы и иных лиц.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим принимались меры по уточнению сведений о наличии и размере задолженности по заработной плате. Данные меры предпринимались конкурсным управляющим несвоевременно и не должным образом, по мнению заявителя.

Требования вышеуказанных кредиторов были включены без надлежащей проверки исполнения судебных актов, подтверждающих наличие задолженности должника перед ними по заработной плате.

Указанные действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права. Необоснованно отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Спиридоновой (Григиной) Л.Д., Кузнецовой М.Д., Красиковой Г.В., Гарбуз Н.А. Обжалуемый судебный акт принят без учета доказательств, имеющихся у ООО "Продбаза". Заявления Спиридоновой (Григиной) Л.Д. от 08.10.2013 года, Кузнецовой М.Д. от 08.10.2013 года, Красиковой Г.В. от 04.10.2013 года, Гарбуз Н.А. от 04.10.2013 года о выплате задолженности по заработной плате содержат признаки интеллектуального подлога и являются сфальсифицированными доказательствами, приводят к получению судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела.

Конкурсный управляющий должника Гринева Н.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 14.07.2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Алтайрыбторг" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2014 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему ООО "Алтайрыбторг" Гриневой Н.В. в составе документации должника бывшим руководителем общества Пашининым А.А. были переданы документы, подтверждающие наличие задолженности перед бывшими работниками должника по выплате заработной платы, а именно (в рамках рассматриваемых требований): платежная ведомость N 00000015 от 29.06.2012 года, решения Центрального районного суда города Барнаула по взысканию с должника в пользу Спиридоновой (Григиной) Л.Д., Кузнецовой М.Д., Красиковой Г.В., Гарбуз Н.А. задолженности по заработной плате.

Решением по делу N 2-4304/09 от 26.11.2009 года (вступило в силу 12.12.2009 года) с ООО "Алтайрыбторг" в пользу Спиридоновой Л.Д. взыскано 27 072, 36 руб.; решением по делу N 2-4304/09 от 26.11.2009 года (вступило в силу 12.12.2009 года) в пользу Кузнецовой М.А. взыскано 24 749, 70 руб.; решением по делу N 2-166/09 от 12.01.2009 года (вступило в силу 28.01.2010 года) в пользу Красиковой Г.В. взыскано 6 369,69 руб.; решением по делу N 2-5174/09 от 23.12.2009 года (вступило в силу 12.01.2010 года) в пользу Гарбуз Н.А. взыскано 11 511, 66 руб.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Алтайрыбторг" по состоянию на 17.12.2012 года во вторую очередь реестра 03.12.2012 года были включены требования бывших работников должника (всего 17), в том числе, перечисленных выше лиц с указанием в качестве вида обязательства - заработная плата, основания возникновения требования - решение суда. Общий размер требований кредиторов второй очереди составил 247 996,78 руб.

Заявлениями от 04.10.2013 года и от 08.10.2013 года Спиридонова (Григина) Л.Д., Кузнецова М.Д., Красикова Г.В., Гарбуз Н.А. обратились к конкурсному управляющему ООО "Алтайрыбторг" Гриневой Н.В. с просьбой выплатить им задолженность по заработной плате по реквизитам, указанным в заявлениях.

ООО "Продбаза", ссылаясь на то, что решения, на которых Спиридонова (Григина) Л.Д., Кузнецова М.Д., Красикова Г.В., Гарбуз Н.А. основывали свои требования, исполнены до даты включения их требований в реестр требований кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Гриневой Н.В., полагая, что в результате ее неправомерных действий, были необоснованно включены требования указанных лиц, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Продбаза", исходил из того, что, поскольку задолженность перед Спиридоновой (Григиной) Л.Д., Кузнецовой М.Д., Красиковой Г.В., Гарбуз Н.А. была погашена должником, требование в части исключения из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Алтайрыбторг" требований указанных кредиторов, подлежит удовлетворению. Оценивая действия конкурсного управляющего ООО "Алтайрыбторг" Гриневой Н.В. по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов требований данных лиц, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для вывода о неразумности и недобросовестности оспариваемых действий конкурсного управляющего Гриневой Н.В. не имеется, что оспариваемыми кредитором действиями конкурсного управляющего права и интересы ООО "Продбаза" или иных лиц нарушены не были.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ООО "Алтайрыбторг" во вторую очередь реестра 03.12.2012 года были включены требования по заработной плате бывших работников должника ( всего 17), в том числе, Спиридоновой (Григиной) Л.Д., Кузнецовой М.Д., Красиковой Г.В., Гарбуз Н.А.

Вместе с тем, из материалов, представленных по запросу суда Отделом судебных приставов Центрального района г. Барнаула от 18.04.2014 года о фактическом исполнении названных выше решений Центрального районного суда по взысканию долга по заработной плате в пользу перечисленных лиц, следует, что задолженность перед ними была погашена должником. Данное обстоятельство подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц oт 15.03.2010 года, от 18.03.2010 года, от 02.03.2010 года, от 02.03.2010 года и платежными поручениями N 336 от 09.03.2010 года, N 367 от 11.03.2010 года, N 420 от 24.02.2010 года, N 421 от 19.02.2010 года.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Из пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Согласно материалам дела, конкурсному управляющему ООО "Алтайрыбторг" Гриневой Н.В. в составе документации должника бывшим руководителем общества Пашининым А.А. были переданы документы, подтверждающие наличие задолженности перед бывшими работниками должника по выплате заработной платы, а именно (в рамках рассматриваемых требований): платежная ведомость N 00000015 от 29.06.2012 года, решения Центрального районного суда города Барнаула по взысканию с должника в пользу Спиридоновой (Григиной) Л.Д., Кузнецовой М.Д., Красиковой Г.В., Гарбуз Н.А. задолженности по заработной плате.

В ходе рассмотрения дела установлено, что конкурсным управляющим Гриневой Н.В. реестр требований кредиторов ООО "Алтайрыбторг" по второй очереди был сформирован на основании указанных выше документов. При этом в первичной документации должника, переданной конкурсному управляющему, сведения о погашении задолженности по заработной плате указанным выше работникам, взысканной в судебном порядке, отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим принимались меры по уточнению сведений о наличии и размере задолженности по заработной плате, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Гриневой Н.В. принимались меры по уточнению сведений о наличии и размере задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника, в том числе, запрашивалась дополнительная информация у бывшего руководителя должника, в службе судебных приставов, велась переписка с прокуратурой Центрального района города Барнаула Алтайского края.

По данным, изложенным в запросах прокуратуры, в 2011 году у ООО "Алтайрыбторг" имелась задолженность по заработной плате перед 28 работниками предприятия в сумме 447 900 руб.

Кроме того, представленными копиями запросов конкурсного управляющего в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 16.07.2012 года, 28.09.2012 года, 05.02.2013 года, содержащими отметку о регистрации входящей корреспонденции отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула за соответствующие даты, подтверждаются факты обращений Гриневой Н.В. за предоставлением информации по имеющимся исполнительным производствам по взысканию заработной платы, за предоставлением сведений о выплатах, их размерах и взыскателях, в том числе ею запрашивались сведения о выплате задолженности конкретно Спиридоновой Л.Д., Кузнецовой М.Д., Красиковой Г.В., Гарбуз Н.А. с приложением копий соответствующих решений суда.

С учетом приведенных выше положений статьи 16 Закона о банкротстве, правовых позиций ВАС РФ и изложенных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для вывода о недобросовестном или неразумном поведении конкурсного управляющего, повлекшем нарушение прав заявителя и иных лиц, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что требования кредиторов были включены без надлежащей проверки исполнения судебных актов, подтверждающих наличие задолженности должника перед ними по заработной плате, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего Гриневой Н.В. оснований для невключения в реестр требований Спиридоновой (Григиной) Л.Д., Кузнецовой М.Д., Красиковой Г.В., Гарбуз Н.А., подтвержденных судебными актами, учитывая, что работа по проверке обоснованности требований кредиторов второй очереди конкурсным управляющим велась, при этом выплаты по оспариваемым лицам из конкурсной массы фактически не производились, является обоснованным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и интересов ООО "Продбаза" или иных лиц в связи с оспариваемыми действиями конкурсного управляющего Гриневой Н.В.

Конкурсный управляющий действовала добросовестно и разумно при исполнении своих обязанностей, включая в реестр требований работников должника, руководствуясь при этом разъяснениями Пленума ВАС РФ N 35, а также фактически представленными документами.

Какие конкретно права заявителя, а также конкурсных кредиторов должника нарушены действиями конкурсного управляющего, заявитель в апелляционной жалобе не указал.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Спиридоновой (Григиной) Л.Д., Кузнецовой М.Д., Красиковой Г.В., Гарбуз Н.А., судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно материалам дела, представитель ООО "Продбаза" представил дополнение к заявлению о фальсификации доказательств - заявлений Спиридоновой (Григиной) Л.Д. от 08.10.2013 года, Кузнецовой М.А. от 08.10.2013 года, Красиковой Г.В. от 04.10.2013 года, Гарбуз II.A. от 04.10.2013 года, в котором ходатайствовал о вызове Спиридоновой (Григиной) Л.Д., Кузнецовой М.Д., Красиковой Г.В., Гарбуз Н.А. в качестве свидетелей с целью дачи ими пояснений о том, кем составлялись указанные заявления и при каких обстоятельствах, получали ли они ранее денежные средства по выплате заработной платы, указанные в их заявлениях.

Суд первой инстанции, обосновано отклонил данное ходатайство о вызове свидетелей, указав, что в условиях взаимоисключающих доводов конкурсного управляющего и заявителя по жалобе относительно подписания (не подписания) заявлений собственноручно бывшими работниками, принадлежность конкретному лицу подписи на заявлении с достоверностью может быть установлена экспертным путем, при этом вопрос о том, получали ли названные лица денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате, не требует выяснения у свидетелей, поскольку в дело представлены соответствующие документы от службы судебных приставов, которые сторонами разбирательства не оспаривались. Судом при разрешении ходатайства также принято во внимание, что указанные выше лица привлечены судом к рассмотрению настоящей жалобы, извещаются обо всех судебных заседаниях, однако судебную корреспонденцию не получают, в судебное заседание не являются.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что указанные заявления Спиридоновой (Григиной) Л.Д. от 08.10.2013 года, Кузнецовой М.Д. от 08.10.2013 года, Красиковой Г.В. от 04.10.2013 года, Гарбуз Н.А. от 04.10.2013 года о выплате задолженности по заработной плате содержат признаки интеллектуального подлога и являются сфальсифицированными доказательствами, приводят к получению судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, учитывая фактические обстоятельства дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт включения во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Алтайрыбторг" требований Спиридоновой (Григиной) Л.Д., Кузнецовой М.Д., Красиковой Г.В., Гарбуз Н.А. по заработной плате, которые на момент их включения в реестр были фактически погашены должником, имел место, однако, это обстоятельство не явилось результатом неправомерных и недобросовестных виновных действий конкурсного управляющего Гриневой Н.В. и не повлекло нарушения прав и интересов заявителя жалобы и иных лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ООО "Продбаза" о признании не соответствующими закону оспариваемых действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Алтайрыбторг" Гриневой Н.В. без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2014 года по делу N А03-16573/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продбаза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А. Усенко