Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 06АП-4714/14

г. Хабаровск

18 сентября 2014 г.

А73-6006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в судебном заседании участвовали:

от ООО "Амбер-ДВ": Соколовская В.С. по доверенности от 31.08.2014;

от ОАО "Банк Москвы": Комышанский М.А. по доверенности от 25.12.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Амбер-ДВ"

на определение от 08 августа 2014 года

по делу N А73-6006/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амбер-ДВ"

о взыскании судебных расходов

с открытого акционерного общества "Банк Москвы"

в рамках обособленного спора о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Баталовой Натальи Юрьевны

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 14.06.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Баталовой Натальи Юрьевны ОГРНИП 305253925700014 (далее - Предприниматель, должник) по заявлению должника.

В рамках этого дела определением от 16.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 31.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; срок конкурсного производства в настоящее время является продленным до 22.12.2014 (определение от 04.07.2014).

При этом в процедуре наблюдения рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Амбер-ДВ" (далее - ООО "Амбер-ДВ", Общество) о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договоров процентного займа от 12.01.2012 и от 21.03.2012 основного долга в общей сумме (с учетом уточнения) 47 286 000 руб. и процентов за пользование займом - 5 855 499,62 руб. По результатам рассмотрения данного заявления арбитражным судом первой инстанции вынесено определение от 11.12.2013, которым заявленные обществом требования признаны обоснованными - долг в заявленной сумме, а проценты - в размере 5 031 461,91 руб. (с учетом исправления судом технической ошибки заявителя), указанные суммы включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Определение от 11.12.2013 являлось предметом пересмотра и оставлено без изменения в апелляционной и кассационной инстанциях (постановления от 21.01.2014 и от 11.03.2014). Определением от 30.05.2014 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела для пересмотра в порядке надзора перечисленных судебных актов.

27.06.2014 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило и затем принято к производству заявление ООО "Амбер-ДВ" о взыскании в его пользу с кредитора должника - открытого акционерного общества "Банк Москвы" (далее - Банк) судебных расходов в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с ведением производства по заявлению о включении требования в реестр.

Определением от 08.08.2014 заявление ООО "Амбер-ДВ" оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что судебные расходы понесены Обществом в рамках обособленного производства по делу о банкротстве, а не в рамках искового производства с участием в нем Банка в качестве стороны.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Амбер-ДВ" просит отменить определение от 08.08.2014. Сообщает о заключении им с представителем договора на оказание юридических услуг от 30.08.2013 по ведению дела по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующей задолженности; услуги по этому договору оказаны, приняты и оплачены; при этом процессуальные действия осуществлялись исполнителем в связи с обжалованием Банком определения суда первой инстанции. Определение о включении задолженности в реестр, а также его обжалование считает затрагивающими интересы Общества, но не интересы должника, при этом обжалование инициировано Банком. Отмечает, что все судебные акты по заявлению Общества приняты в его пользу, Банк в этой связи является проигравшей стороной, а расходы Общества вызваны подачей Банком необоснованных жалоб, эти расходы не связаны непосредственно с осуществлением мероприятий конкурсного производства. Ссылается на подтвержденность факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя; считает, что требуемую сумму суд вправе уменьшить с учетом расходов, относящихся к первой инстанции, а также с учетом определения разумных пределов заявленной суммы. В обоснование своей позиции ссылается, в числе прочего, на п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (далее - Постановление N 35), считает применимыми положения ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информирует о нахождении в настоящем деле о банкротстве нескольких обособленных споров, возникших по инициативе Банка; анализ действий Банка свидетельствует, по мнению заявителя, о злоупотреблении правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк просит обжалуемое определение оставить без изменения. Считает, что понесенные Обществом расходы в силу ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; в этой связи считает, что права Общества обжалуемым определение не могут нарушаться. Настаивает на том, что расходы Общества не связаны с действиями Банка по обжалованию определения, учитывая большую часть процессуальных действий представителя. Полагает, что ООО "Амбер-ДВ" нарушает принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, поскольку Банк не инициировал подачу Обществом заявления о включении в реестр и не создавал обстоятельств, которые могли служить основанием для необходимости подачи такого заявления. Считает, что при вынесении обжалуемого определения не допущено нарушений, влекущих отмену судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Амбер-ДВ" настаивал на отмене определения по приведенным в жалобе доводам, просил взыскать с Банка расходы на оплату услуг представителя в сумме, признанной судом разумной. Представитель Банка высказался в соответствии с представленным отзывом, просил обжалуемое определение оставить в силе; обратил внимание на отсутствие взаимосвязи между действиями Банка и фактом подачи Обществом своего требования для включения его в реестр. Иные лица, участвующие в настоящем производстве и уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность определения от 08.08.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражения на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.ст. 101, 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (против которого принят судебный акт), в разумных пределах.

Согласно приведенным в п.18 Постановления N 35 разъяснениям распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлены расходы, которые ООО "Амбер-ДВ" понесло на оплату услуг представителя, привлеченного по договору от 30.08.2013 на оказание услуг по ведению дела по заявлению Общества о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из содержания ст.71 и ст.100 Закона о банкротстве, п.14 и п.15 Постановления N 35 требования кредитора к должнику рассматриваются в деле о банкротстве указанного должника; возбужденные по таким требованиям производства относятся к числу обособленных споров. Участниками обособленного спора по требованиям кредитора к должнику, помимо основных участников дела о банкротстве (должник в наблюдении, арбитражный управляющий), являются кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Определение от 11.12.2013, вынесенное по результатам заявленных Обществом к должнику требований, также как и дальнейшие судебные акты по результатам пересмотра данного определения, состоялись в пользу Общества. Однако, поскольку кредитор заявляет свои требования для их включения в реестр, но не против другого кредитора, то принятые в рамках этого обособленного спора судебные акты нельзя квалифицировать в качестве принятых не в пользу Банка. При этом апелляционный суд учитывает, что наличие/отсутствие обособленного производства по требованию кредитора зависит от волеизъявления и действий последнего - требование рассматривается судом лишь при наличии поступившего от кредитора заявления; обоснованность требований кредитора подлежит проверке арбитражным судом вне зависимости от наличия или отсутствия возражений на эти требования (п.5 ст.71 и п.5 ст.100 Закона о банкротстве); в рамках настоящего спора возражения по заявленным Обществом требованиям наряду с Банком заявляла Федеральная налоговая служба (в деле представлены письменные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы); возражения кредиторы заявляют не в связи с защитой собственной позиции, а исходя из интересов должника и всех его кредиторов, возможность погашения требований которых в равной степени зависит от соотношения стоимости конкурсной массы и суммарным размером кредиторских требований.

Кроме того, договор на оказание юридических услуг по ведению настоящего дела по заявлению ООО "Амбер-ДВ" о включении в реестр требований кредиторов заключен Обществом с исполнителем 30.08.2013, то есть до поступления в арбитражный суд первой инстанции соответствующего заявления Общества. По этому договору исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему консультационные (юридические) услуги, составлять и направлять соответствующие документы, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора. То есть Общество, совершая по собственной инициативе действия, направленные на возбуждение производства по обособленному спору, исходило из возможной необходимости несения затрат на представителя, связанных, в том числе, с ведением производства на стадии обжалования судебных актов. Указанное также свидетельствует в пользу вывода о том, что состоявшиеся по заявлению Общества о включении его требования в реестр судебные акты не являются принятыми против (не в пользу) конкретного кредитора.

Следует также отметить, что в перечень предъявленных к возмещению затрат вошли те, которые изначально связаны исключительно с действиями самого заявителя - ООО "Амбер-ДВ" (акт об оказании услуг от 07.12.2013); к возмещению предъявлены расходы, не имеющие непосредственного отношения к рассмотрению требования кредитора к должнику (заявление о признании недействительным собрания кредиторов должника - позиция 5 в акте об оказании услуг от 07.12.2013).

При изложенном расходы, которые Общество в результате добровольного заявления своих требований для включения их в реестр понесло на оплату услуг своего представителя, не подлежат возмещению за счет участвующих в деле о банкротстве лиц (в данном случае - за счет кредитора, заявившего возражения по заявленному требованию), учитывая специфику обособленного спора по заявлению кредитора к должнику и отнесение в этой связи на заявителя соответствующих финансовых рисков.

Иной подход противоречит смыслу судебной проверки обоснованности требований, заявленных кредиторами в деле о банкротстве.

При изложенном апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их несоответствия сделанным в мотивировочной части настоящего постановления выводам, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 августа 2014 года по делу N А73-6006/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь