Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 18АП-6290/15

г. Челябинск

24 июня 2015 г.

Дело N А76-26133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу N А76-26133/2013 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" - Щербинин А.В. (доверенность от 15.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" - Кабашная С.А. (доверенность от 19.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" (далее - общество "МеталлХимКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕС" (далее - общество "ВЕС", ответчик) об обязании вернуть из незаконного владения ответчика следующее имущество: бутыль пустой из поликарбоната с ручкой - 2 шт., глицерин 99,5% в канистрах - 175 кг, клей спрей 500 мл (90) - 27 бут., концентрат "Баско" П1001/01-ПЭ белый - 250 кг, концентрат "Баско" Ш306/01-ПЭ желтый - 100 кг, концентрат "Баско" ПФ1901/07-ПЭ черный - 250 кг, лента упаковочная стандарт 48 мм * 66 м красн. - 41 рулон, меловая добавка - 14775 кг, стрейч-пленка 45*300 17 мкм Ф5 - 54 рулона, сэвилен 12206-007 - 75 кг, угол гибкий 25*25 белый - 1 рулон, угол гибкий 25*25 красный - 1 рулон, упаковочная клейкая лента 48 мм * 66 м, прозр. - 686 рулонов, столбик опознавательный ГАЗ д. 100 L 2500 мм, желтый - 2800 шт., столбик опознавательный КАБЕЛЬ д. 75 L 2200 мм, белый - 2000 шт., столбик опознавательный КАБЕЛЬ д. 75 L 1200 мм, белый - 1900 шт., труба д. 160x7,1 L 4000 мм черная - 19 шт., МФУ, картридж, кабель - по 1 шт., компьютер - 1 шт., USB-модем - 1 шт., сверлильный станок, инв. N б/н - 1 шт., инструмент (ключи гаечные, набор отверток) - по 1 комплекту, торцовочная пила - 1 шт., болгарка - 1 шт., Рохла - 1 шт., рукав кислородный - 1 шт., ведро мет. - 1 шт., щетка, метла - 2 шт., корзины мет. - 6 шт., заточной станок, резак - 1 шт., опрессовка, инв. N б/н - 1 шт., весы напольные - 1 шт., датчик энкодер - 1 шт., круглопильный станок, инв. N б/н - 1 шт., холодильник - 1 шт., кулер, микроволновка - по 1 шт., шкаф - 3 шт., стол рабочий - 3 шт., калибр 100-1 шт., калибр 125 - 1 шт., калибр 160 - 1 шт., столбик черный диам. 110 мм с наклейкой - 42 шт., столбик черный диам. 110 мм без наклейки - 150 шт., скотч черный 48 мм x 66 мм - 180 рул., Наклейка ГАЗ 55x290 - 8,12 кг, вентилятор канальный - 2 шт., картридж HP запасной - 1 шт., степлер ручной - 2 шт., весы настольные - 1 шт.; о взыскании 619 678 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский институт технической физики имени Академика Е.И. Забабахина".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества "ВЕС" в пользу общества "МеталлХимКомплект" взыскано неосновательное обогащение в сумме 529 730 руб. 83 коп. Суд обязал общество "ВЕС" возвратить обществу "МеталлХимКомплект" имущество: глицерин 99,5% в канистрах - 175 кг, клей спрей 500 мл (90) - 27 бут., концентрат "Баско" П1001/01-ПЭ белый - 250 кг, концентрат "Баско" П1306/01-ПЭ желтый - 100 кг, концентрат "Баско" ПФ1901/07-ПЭ черный - 250 кг, лента упаковочная стандарт 48 мм * 66 м, красн. - 41 рулон, стрейч-пленка 45*300 17 мкм Ф5 - 54 рулона, сэвилен 12206-007 - 75 кг, угол гибкий 25*25 белый - 1 рулон, угол гибкий 25*25 красный - 1 рулон, упаковочная клейкая лента 48 мм * 66 м, прозр. - 686 рулонов, столбик опознавательный ГАЗ д. 100 L 2500 мм, желтый - 2800 шт., столбик опознавательный КАБЕЛЬ д. 75 L 2200 мм, белый - 2000 шт., столбик опознавательный КАБЕЛЬ д. 75 L 1200 мм, белый - 1900 шт., труба д. 160x7,1 L 4000 мм черная - 19 шт., калибр 100 - 1 шт., калибр 125 - 1 шт., калибр 160 - 1 шт., столбик черный диам. 110 мм с наклейкой - 42 шт., столбик черный диам. 110 мм без наклейки - 150 шт., скотч черный 48 мм x 66 мм - 180 рул., наклейка ГАЗ 55x290 - 8,12 кг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

09 февраля 2015 г. в Арбитражный суд Челябинской области от общества "МеталлХимКомплект" поступило заявление о взыскании с общества "ВЕС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. (т. 6, л.д. 44-48).

Определением от 21.04.2015 суд первой инстанции заявление общества "МеталлХимКомплект" удовлетворил частично, взыскав в его пользу с общества "ВЕС" 31 161 руб. 52 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал (т. 6, л.д. 150-160).

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "МеталлХимКомплект" (далее также - податель жалобы) просит определение суда от 21.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (т. 7, л.д. 4-7).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае у суда не имелось оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку представленные ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов не соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Так, представленные в материалы дела сведения о ценах на юридические услуги носят информационный, рекламный характер, имеют целью побудить потенциального клиента к заключению соглашения с юридической компанией и не отражают реальный характер цен на юридические услуги. Взяв за основу расценки, предложенные Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты, суд не учел, что представленный в материалы дела прайс-лист не связан с ведением настоящего дела, а ответчик не представил доказательств, что за ведение данного дела изъявили желание взяться за меньшую сумму иные юридические организации или адвокаты.

Также податель жалобы считает, что процессуальным законом не предусмотрено взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Правило о пропорциональном отнесении судебных расходов на проигравшую сторону соответственно размеру удовлетворенных исковых требований, по мнению подателя жалобы, применяется только при распределении государственной пошлины и иных судебных расходов, за исключением расходов на оплату услуг представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель общества "МеталлХимКомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель общества "ВЕС" по существу указанных доводов возражал, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Интересы общества "МеталлХимКомплект" в рамках настоящего дела представлял адвокат Стерлигов П.А. (составлял процессуальные документы по делу, принимал участие в судебных заседаниях).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общество "МеталлХимКомплект" представило следующие документы: договор поручения от 29.05.2013 об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, заключенный с адвокатом Стерлиговым П.А. (т. 6, л.д. 66-68), договор об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 01.11.2013, заключенный с адвокатом Стерлиговым П.А. (т. 6, л.д. 94-96), отчет о проделанной работе (т. 6, л.д. 98), платежные документы - платежное поручение от 07.06.2013 N 164, квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.06.2012 N 25, от 14.06.2013 N 27, от 18.06.2013 N 30 (т. 6, л.д. 69, 70), письма адвокатов о стоимости аналогичных услуг (т. 6, л.д. 71, 77, 78, 98, 99).

В письме адвоката Стерлигова П.А. (т. 6, л.д. 71) приведена калькуляция стоимости каждого проделанного вида работ: проведение юридической экспертизы - 100 000 руб., изучение судебной практики - 100 000 руб., изучение действующего законодательства - 50 000 руб., выработка тактики и стратегии ведения арбитражного дела - 50 000 руб., участие в судебных заседаниях - 150 000 руб., консультирование - 20 000 руб., составление кассационной жалобы - 30 000 руб.

Общество "ВЕС" заявило о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов (т. 6, л.д. 108-111), представив прайс-листы юридических компаний с указанием цен на юридические услуги (т. 6, л.д. 112-116), а также статистические сведения о средних ценах на рынке юридических услуг, полученные у Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты (т. 6, л.д. 117).

Удовлетворяя заявленные обществом "МеталлХимКомплект" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований, характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела и фактически затраченное им время, в том числе в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, частичное признание ответчиком заявленных требований, а также то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленной суммы судебных издержек.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что законом не предусмотрено взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представительство интересов общества "МеталлХимКомплект" по настоящему делу осуществлял адвокат Стерлигов П.А.

Факт несения обществом "МеталлХимКомплект" судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается надлежащими первичными платежными документами.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал за ответчиком по делу право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Реализуя право на уменьшение суммы расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела и фактически затраченное им время, в том числе в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, частичное признание ответчиком заявленных требований, а также то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие чрезмерность и необоснованность заявленной суммы судебных издержек.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, исходя из приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные судебные расходы на оплату услуг представителей явно не отвечают критерию разумности, и, реализуя предоставленные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дискреционные полномочия, предполагающие право суда при наличии к тому оснований снизить размер судебных расходов до разумных пределов, установил размер подлежащих взысканию расходов в размере 31 161 руб. 52 коп., исходя из среднестатистических цен на юридические услуги, связанные с представительством интересов в арбитражных судах в Челябинской области.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца.

Выводы судов основаны на верном применении процессуальных норм, регулирующих сферу судебных расходов, и соответствуют материалам дела.

Доводы подателя жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем обществу "МеталлХимКомплект" следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Озерского филиала ОАО "Челябинвестбанк" от 12.05.2015 (т. 7, л.д. 9) на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу N А76-26133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Озерского филиала ОАО "Челябинвестбанк" от 12.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова