Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 18АП-11422/14

г. Челябинск

23 сентября 2014 г.

Дело N А76-26133/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-26133/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" (далее - ООО "МеталлХимКомплект", податель жалобы) 16.09.2014 посредством системы "Мой Арбитр" через суд первой инстанции обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-26133/2013.

Обратившись с апелляционной жалобой, ее податель одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что для экономии времени и скорейшего исполнения судебного акта ООО "МеталлХимКомплект" намеревалось подать апелляционное жалобу на указанное решение лишь в том случае, если ответчик со своей стороны данный судебный акт не обжалует. Однако из-за сбоев электронной картотеки арбитражных дел ООО "МеталлХимКомплект" узнало о факте подачи ответчиком апелляционной жалобы позже того времени, когда срок на обжалование решения суда первой инстанции уже истек. ООО "МеталлХимКомплект" просило признать указанное в ходатайстве обстоятельство уважительным и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО "МеталлХимКомплект", суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ООО "МеталлХимКомплект" области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае обжалуемое решение судом первой инстанции было изготовлено в полном объеме 14.07.2014. Срок на обжалование решения в апелляционном порядке начинает течь с 15.07.2014 и истекает 14.08.2014. В адрес подателя жалобы (456785, Челябинская область, г. Озерск, ул. Дзержинского 35-627) копия решения направлена 19.07.2014. Таким образом, судом первой инстанции срок направления решения подателю апелляционной жалобы, установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ, не нарушен.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 14.07.2014 своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что представитель ООО "МеталлХимКомплект" принимал участие в судебном заседании 08.07.2014 при оглашении резолютивной части решения (протокол судебного заседания т.4 л.д.91-93).

Апелляционная жалоба ООО "МеталлХимКомплект" поступила в Арбитражный суд Челябинской области 16.09.2014 посредством системы "Мой Арбитр", что подтверждается информацией о документе дела и регистрационным штампом канцелярии Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование более чем на месяц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Причина, с которой истец связывает пропуск срока подачи апелляционной жалобы, заключается в выяснении процессуального поведения другой стороны. Реализация стороной права на обжалование судебного акта, в случае если сторона полагает, что имеются основания, перечисленные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может зависеть от процессуального поведения другой стороны, в связи с чем, названная истцом причина пропуска срока на обжалование судебного акта не может быть признана уважительной.

Довод подателя жалобы о сбое электронной картотеки арбитражных дел не нашел своего подтверждения. При проверке данного обстоятельства судом апелляционной инстанции установлено, что вся информация о движении дела своевременно размещалась в электронной картотеке арбитражных дел (КАД).

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства ООО "МеталлХимКомплект" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-26133/2013 на двух листах и приложенные к ней документы: ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на одном листе, копию квитанции на одном листе в двух экземплярах, копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-26133/2013 на восемнадцати листах, почтовую квитанцию в количестве 1 шт. конверт (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителю направляется только данное определение).

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции ОАО "Челябинвестбанк" от 16.09.2014.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева