Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 14АП-7057/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф07-6775/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

18 сентября 2014 г.

Дело N А66-2611/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании незаконным проведения 02.06.2014 временным управляющим муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунальное предприятия "Сахарово" Леонтьевым Сергеем Михайловичем собрания кредиторов, а также о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунальное предприятия "Сахарово", состоявшегося 02.06.2014,

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (ОГРН 1026900533923; далее - Предприятие, Должник) и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления Департамента о признании незаконным проведения 02.06.2014 временным управляющим Должника Леонтьевым Сергеем Михайловичем собрания кредиторов Предприятия, а также в признании недействительным решения собрания кредиторов Должника, состоявшегося 02.06.2014.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Департаментом требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2014 по настоящему делу суд обязал временного управляющего Должника Леонтьева С.М. отложить проведение первого собрания кредиторов Предприятия до рассмотрения требования кредиторов. Несмотря на установленный судом запрет собрание кредиторов Предприятия временным управляющим Должника Леонтьевым С.М. проведено, причем не по месту нахождения Должника. Уведомление кредиторов Должника о проведении спорного собрания через Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - Реестр) незаконно. Отказ суда в признании действий временного управляющего Должника незаконными в сложившихся обстоятельствах противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Департамент с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, о проведении обжалуемого собрания арбитражный управляющий должен известить кредиторов, направив каждому уведомление. В уведомлении не указан порядок ознакомления с материалами собрания, формулировка повестки дня собрания отличается от принятого на собрании решения, собрание проведено вне места нахождения Должника. Собрание проведено в период действия запрета на его проведение. Указывает, что является собственником имущества Должника. Департамент как собственник имущества Должника о проведении собрания не уведомлен. Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что Департамент является собственником имущества Должника, неправомерна, так как с самого начала рассмотрения дела о банкротстве Должника Департамент участвовал в судебных заседаниях в этом статусе и как у кредиторов Должника, так и суда первой инстанции не возникало сомнений в его компетенции. Кроме того, в материалах дела о банкротстве Предприятия имеется устав Должника и положение о Департаменте, которые подтверждают, что последний является собственником имущества Предприятия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 указанного Кодекса лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статья 156 указанного Кодекса).

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утверждён арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в этом случае саморегулируемая организация подлежит извещению о времени и месте судебного заседания, на котором рассматриваются соответствующие вопросы; ей также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Должника Леонтьев С.М. является членом некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - СРО).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение о времени и месте судебного заседания данной СРО, а также о направлении в её адрес копии настоящей жалобы Департамента о признании ненадлежащим исполнение Леонтьевым С.М. обязанностей временного управляющего Должника.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

С учётом специфики дела о банкротстве и правового положения в деле о банкротстве такого лица как СРО, которое участвует в процессе лишь при решении ограниченного круга вопросов, первым судебным актом будет являться определение суда о принятии жалобы на действия арбитражного управляющего и назначении судебного заседания по её рассмотрению.

СРО не получило определение от 16.06.2014 о принятии настоящей жалобы к производству и назначении судебного заседания на 14 час 30 мин 09.07.2014, а потому в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ не могло самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела.

Более того, согласно отчёту о публикации судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данное определение опубликовано 19 час 05 мин 09.07.2014 (лист дела 37 на обороте).

Приобщенный к делу реестр отправки данного судебного акта в адрес иных лиц, участвующих в деле, в качестве доказательства, подтверждающего уведомление о назначенном судебном заседании, судом во внимание не принимается, поскольку таковым не является. Из данного документа невозможно установить, вручено ли вышеназванное определение суда адресатам.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее ходатайство в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Данные обстоятельства, в силу подпункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, вынес определение от 21.08.2014.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу Департамента подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - Общество) в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонтьев С.М., требование Общества в размере 121 392 417 руб. 41 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2014 по настоящему делу принято заявление Департамента о включении требования в размере 41 982 211 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 29.05.2014 по этому же делу на основании заявления Департамента суд принял обеспечительные меры в виде возложения на временного управляющего Должника Леонтьева С.М. обязанности отложить проведение первого собрания кредиторов Предприятия.

Временным управляющим Должника Леонтьевым С.М. 02.06.2014 проведено первое собрание кредиторов Должника.

Определением суда от 28.07.2014 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Шишко М.И.

Департамент, ссылаясь на то, что собрание кредиторов Должника 02.06.2014 проведено временным управляющим Должника Леонтьевым С.М. во время действия обеспечительных мер по запрету проведения собрания кредиторов Предприятия, а также на ненадлежащее извещение Департамента о проведении данного собрания кредиторов, неуказание в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядка ознакомления с материалами к собранию, проведение собрания не по месту нахождения Должника (г. Тверь, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 20, конференц-зал отеля "Оснабрюк") при отсутствии каких-либо объективных причин, обосновывающих невозможность его проведения по месту расположения Предприятия (г. Тверь, пер. Третьяковский, д. 17), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Предприятия Леонтьева С.М. по проведению первого собрания кредиторов от 02.06.2014 и признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 02.06.2014.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом. В том же порядке и в те же сроки рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Соответственно, с таким жалобами могут обращаться как лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), так и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

К последней категории лиц в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 35 и части 1 статьи 40 АПК РФ относятся заинтересованные лица, права которых нарушены вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего.

Таким образом, Департамент как единственный учредитель Предприятия и собственник его имущества вправе обратиться в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно статье 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 71 этого же Закона при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2014 по настоящему делу по заявлению Департамента приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Предприятия проводить первое собрание кредиторов Должника до рассмотрения требований кредиторов.

Данное определение опубликовано на официальном сайте суда 30.05.2014.

То есть временный управляющий Должника Леонтьев С.М. должен был располагать информацией о принятии указанного судебного акта, так как в силу норм, установленных АПК РФ и Законом о банкротстве, арбитражный управляющий должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Запрет на проведение первого собрания кредиторов обязателен для исполнения временным управляющим, поэтому проведение первого собрания в период действия обеспечительных мер (02.06.2014) является нарушением требований статьи 16 АПК РФ и статьи 71 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах временный управляющий, действуя добросовестно, не мог проводить первое собрание кредиторов Предприятия, созванное на 02.06.2014, независимо от внесенных на его рассмотрение вопросов.

По смыслу положений, изложенных в частях 4, 5 статьи 96 АПК РФ, основанием для отмены обеспечительных мер по результатам рассмотрения спора по существу является соответствующий судебный акт - определение суда или указание в судебном акте на отмену обеспечительных мер либо исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в связи с рассмотрением заявления Департамента о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника и их отмена была возможна по основаниям части 5 статьи 96 АПК РФ.

Положения статьи 96 АПК РФ не подразумевают прекращения действия обеспечительных мер само по себе, без вынесения соответствующего судебного акта. С заявлением об отмене обеспечительных мер для проведения спорного собрания кредиторов временный управляющий не обращался.

Из изложенного следует, что в случае принятия обеспечительных мер о запрете проведения собрания кредиторов, конкурсные кредиторы, учитывая обязательный характер судебных актов, вправе законно и обоснованно рассчитывать на не проведение собрания кредиторов в течение действия обеспечительных мер.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что собрание кредиторов 02.06.2014 проведено в нарушение действовавших на этот момент обеспечительных мер, что свидетельствует о незаконности действий временного управляющего по их проведению и, соответственно, незаконности принятого на этом собрании кредиторов решения.

Вместе с тем подтверждается материалами дела и довод Департамента о том, что он не был извещен о проведении обжалуемого собрания кредиторов Предприятия надлежащим образом.

В силу статьи 12 и пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Таким образом, Департамент имеет право участия в первом собрании кредиторов Должника как учредитель Предприятия.

Нормы статьей 12, 13 Закона о банкротстве не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, имеющих право на участие в нем, вне зависимости от того, каким количеством голосов обладает лицо.

При этом с учетом того, что Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Предприятия, которое принято арбитражным судом к рассмотрению в процедуре наблюдения в отношении Должника, и проведение первого собрания кредиторов Должника было отложено судом путем принятия обеспечительных мер именно по заявлению Департамента, решение обжалуемого собрания не может быть признано не нарушающим его права и законные интересы, так как требование Департамента на момент проведения данного собрания судом было не рассмотрено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Место нахождения должника - юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации таковым признается место государственной регистрации юридического лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Должника его юридическим адресом является: г. Тверь, пер. Третьяковский, д. 17.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения Должника, не имеется.

С учётом изложенного, жалоба Департамента подлежит удовлетворению в полном объеме.

Настоящее постановление в части признания недействительным решения собрания кредиторов Должника от 02.06.2014, как следует из пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2014 по делу N А66-2611/2014.

Признать незаконными действия временного управляющего муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" Леонтьева Сергея Михайловича по проведению первого собрания кредиторов муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" от 02.06.2014.

Признать недействительным решение собрания кредиторов муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" от 02.06.2014.

Постановление в части признания недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, при этом в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование в надзорном порядке.

Постановление в остальной части может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова