Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2018 г. N 307-ЭС17-21024 по делу N А66-2611/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2018 г. N 307-ЭС17-21024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным многоотраслевым жилищно-коммунальным предприятием "Сахарово" (далее - предприятие "Сахарово", должник) Федорова Ивана Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 по делу N А66-2611/2014 о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Сахарово", установил:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров аренды, хранения и передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества предприятию "Сахарово" Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, а также о применении последствий недействительности этих сделок в виде признания имущества переданным должнику на праве хозяйственного ведения.

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Федоров И.М. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего при повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о притворности спорных сделок, как совершенных с целью прикрыть другую сделку, и о необходимости применения последствий недействительности этих сделок.

В частности, Арбитражный суд Тверской области констатировал факт того, что воля сторон была направлена на заключение договоров хранения, аренды и передачи имущества в безвозмездное пользование муниципальному предприятию, сделки реально исполнялись, их стороны намеревались создать соответствующие изложенным в текстах договоров правовые последствия и не прикрывали действия по закреплению за должником имущества на вещном праве.

С указанными выводами Арбитражного суда Тверской области согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов