Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 14АП-8887/14

г. Вологда

24 октября 2014 г.

Дело N А66-2611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Департамента Краковской Е.М. по доверенности от 16.07.2014, от Должника и внешнего управляющего Должника Шишко М.И. представителя Крупенина В.А. по доверенности от 28.07.2014, временного управляющего Леонтьева С.М., от ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" Воднева А.Н. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2014 по делу N А66-2611/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее - Департамент) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2014 о введении в отношении муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" (место нахождения: 170007, г. Тверь, пер. Третьяковский, д. 17; ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; далее - Предприятие, Должник) внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, об утверждении внешним управляющим Должника Шишко Марины Ивановны (место нахождения: 620149, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 3, корп. 3, кв. 63; ОГРНИП 308667126800024, ИНН 667113937105) и установлении ей фиксированной суммы вознаграждения в размере 45 000 руб. ежемесячно.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, перенёс рассмотрение дела (ускорил) с 26.08.2014 на 25.07.2014. Проведение 23.07.2014 собрания кредиторов Должника в период запрета его проведения до рассмотрения заявления Департамента о включении требования в реестр требований кредиторов Должника, которое удовлетворено, являются незаконными.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Внешний управляющий Должника Шишко М.И. в отзыве и в дополнительных пояснениях к нему, а также её представитель в устном выступлении с жалобой не согласились.

Представитель Должника и временный управляющий Леонтьев С.М. считают определение суда законным и обоснованным.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" определением Арбитражного суда Тверской 04.03.2014 возбуждено производство по делу о признании Предприятие несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2014 требование ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" признано обоснованным и в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Леонтьев Сергей Михайлович.

По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий Предприятия представил суду отчёт о своей деятельности, протокол собрания кредиторов Должника от 23.07.2014, реестр требований кредиторов по состоянию на 23.07.2014, анализ финансового состояния Должника.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления на основании решения собрания кредиторов Должника, состоявшегося 23.07.2014.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 75 названного Закона в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности

Таким образом, прерогатива принимать решение о выборе процедуры банкротства, которая подлежит введению в отношении должника, принадлежит собранию кредиторов должника. Данное право относится к его исключительной компетенции, что установлено статьей 12 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов, состоявшемся 23.07.2014, большинством голосов (92,66 %) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Должника внешнего управления на восемнадцать месяцев.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Вместе с тем в силу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов, то есть квалифицированным большинством, принимается решение о выборе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах вышеуказанное собрание кредиторов является правомочным, а решение по спорному вопросу - принятым, поскольку за него подано квалифицированное большинство голосов конкурсных кредиторов Должника от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия.

С учетом изложенного, поскольку решение указанного собрания кредиторов Должника о введении в отношении Предприятия процедуры внешнего управления недействительным в судебном порядке не признано, правовых оснований для принятия решения судом первой инстанции о применении к Должнику иной процедуры банкротства не имелось.

Кроме того, если в ходе внешнего управления внешним управляющим будет выявлена невозможность восстановления платежеспособности, данное обстоятельство может явиться основанием для досрочного прекращения внешнего управления.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, так как в рассматриваемом случае на основании статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно на основании статьи 45 Закона о банкротстве утверждена внешним управляющим Должника Шишко М.В., являющаяся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - СРО), которая представила в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шишко М.И. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Данная СРО избрана кредиторами Должника на собрании кредиторов, состоявшемся 23.07.2014, из числа членов которой подлежит утверждению внешний управляющий Должника. Более того, возражений в апелляционной жалобе по данному вопросу не заявлено.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2014 по делу N А66-2611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, при этом в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование в надзорном порядке.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова