Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 15АП-11937/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф08-8578/14 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2014 г.

дело N А01-2396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.,

при участии:

руководителя ООО "Океан" Медовник Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Призова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея 09.06.2014 по делу N А01-2396/2012

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский" в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "Океан" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 408 819 руб. 97 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 23 л.д. 134)).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2014 г. заявленные требования удовлетворены, суд обязал временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АПК Платнировский" Лазарева А.В. включить общество с ограниченной ответственностью "Океан" в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 9 408 819 рублей 97 копеек для удовлетворения в третью очередь.

Конкурсный кредитор Призов Евгений Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда от 09.06.2014 г. отменить, отказать ООО "Океан" во включении требований в реестр требований должника.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно включил требования ООО "Океан" в части задолженности по договору на юридическое обслуживание, поскольку стоимость услуг необоснованно завышена, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ежемесячный объем оказанных услуг в виде двусторонне подписанных актов. Кроме того, суд не учел положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, включил завышенную сумму оказанных юридических услуг в полном объеме в реестр требований кредиторов должника. Судом также не учтен довод о том, что ООО "Океан" является аффилированным лицом должника, поскольку учредителем указанных организаций является Малявина Ю.В. Акт сверки взаимных расчетов по договору поставки от 04.04.2012 г. подписан Котовским С.Г. от имени должника в период его отпуска. Котовский С.Г. работал в ООО "АПК Планировский" в должности директора с 09.02.2012 г. по 15.02.2013 г., между тем договор поставки датирован 01.03.2013 г. Договор контрактации не содержит существенные условия, договор подписан Котовским С.Г. от имени должника в период нахождения его в отпуске. Суд в нарушение требований ст.ст. 67, 68 АПК РФ должным образом не дал оценку относимости и допустимости доказательствам, представленным как заявителем, так и должником.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Океан" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит, определение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу, отказав ООО "Океан" во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 18.08.2014 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.08.2014 г.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Океан" представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Протокольным определением суда ходатайство о приобщении удовлетворено, суд приобщил дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании руководитель общества с ограниченной ответственностью "Океан" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года Алексеев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО "АПК "Платнировский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лазарев А.В.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "АПК "Платнировский" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23 марта 2013 года.

23 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника

Изучив материалы дела, суд признал заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Платнировский" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 71 Закон о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, 01.03.2012 г. между ООО "АПК "Платнировский" (клиент) и ООО "Океан" (фирма) был заключен договор на юридическое обслуживание, по условиям которого клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента.

Размер, порядок и сроки оплаты вознаграждения фирме определены в третьем разделе договора от 01.03.2012.

За период с марта 2012 г. по март 2013 г. заявителем оказаны юридические услуги ООО "АПК "Платнировский" на общую сумму 3 575 000 рублей. В подтверждение указанного в материалы дела представлены сводный акт выполненных работ от 31.12.2012, акт N 3 от 08.01.2013, а также судебные акты, протоколы судебных заседании арбитражных судов, судов общей юрисдикции.

Оказанные по договору от 01.03.2012 услуги ООО "АПК "Платнировский" оплачены не были.

При таких обстоятельствах ООО "Океан" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

04 апреля 2012 года между ООО "АПК "Платнировский" (поставщик) и ООО "Океан" (покупатель) заключен договор поставки товара, в соответствии с которым поставщик обязался заготовить и поставить покупателю пшеницу. Общая сумма договора составила 4 000 000 рублей, срок поставки установлен с 01.07.2012 г. по 01.08.2012 г.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО "Океан" в счет взаиморасчетов по договору от 04.04.0212 за ООО "АПК "Платнировский" было перечислено 11 268 562 рубля 95 копеек.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанным обеими сторонами, задолженность ООО "АПК "Платнировский" по договору от 04.04.2012 составила 2 899 764 рубля 76 копеек (21 л.д. 96).

В связи с изложенным ООО "Океан" заявлено требование о включении в реестр задолженности в размере 2 899 764 рубля 76 копеек.

01 марта 2013 года между ООО "Океан" (поставщик) и ООО "АПК "Платнировский" (покупатель) был заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - дизельное топливо.

Пунктом 4.1 договора от 01.03.2013 установлено, что покупатель осуществляет 100% оплату товара в течение двух дней с момента выставления счета по цене, указанной в п.1.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно товарной накладной от 08.03.2013 N 1 ООО "Океан" поставил ООО "АПК "Платнировский" топливо дизельное на сумму 261 000 рублей (т. 21 л.д. 40). Однако оплата поставленного товара должником произведена не была.

Таким образом, у ООО "АПК "Платнировский" образовалась задолженность в размере 261 000 рублей.

31 января 2013 года между ООО "АПК "Платнировский" (производитель) и ООО "Океан" (заготовитель) был заключен договор контрактации, по условиям которого производитель обязался произвести и передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию - ячмень и кукурузу урожая 2013 г. в объеме 1 000 тонн +/- 5% по цене 6 рублей за 1 кг. зерна кукурузы, и в объеме 400 тонн +/- 5% по цене 5 рублей за 1 кг. зерна ячменя, на общую сумму 8 000 000 рублей заготовителю, а заготовитель обязался принять и оплатить указанную продукцию.

ООО "ОКЕАН" в счет взаимных расчетов по договору от 31.01.2013 произвело оплату за ООО "АПК "Платнировский" на общую сумму 861 805 рублей 21 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению 21.03.2013 N 28 ООО "АПК "Платнирвоский" возвращены денежные средства, оплаченные в счет взаимных расчетов по договору от 31.01.2013, на сумму 41 985 рублей.

При этом доказательств исполнения должником договора от 31.01.2013 в материалы дела не представлено. С учетом возврата задолженность должника перед ООО Океан" составила 861 805,21 руб.

15 февраля 2013 г. между ООО "КомплектСтрой" (продавец) и ООО "АПК "Платнировский" (покупатель) был заключен договор N 5.

Согласно п. 1.1. указанного договора продавец продает, а покупатель 11 покупает СЗР (товар) в ассортименте и по ценам, указанным в сопроводительных документах (товарной накладной, счет-фактуре и т.п.).

Согласно товарной накладной от 25.02.2013 N 166 и счет-фактуре от 25.02.2013 N 00000166 стоимость поставленного товара составила 1 811 250 рублей.

Пунктом 2.2. договора от 15.02.2013 установлен срок оплаты в течение 3 месяцев со дня выставления счета об оплате. Оплата поставленного товара должником произведена не была.

Таким образом, на основании договора цессии должник имеет перед ООО "Океан" задолженность в размере 1 811 250 руб.

09 апреля 2013 г. между ООО "КомплектСтрой" (цедент) и ООО "Океан" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО "АПК "Платнировский", возникшее на основании договора от 15.02.2013 N 5. Размер уступаемого права требования составил 1 811 250 рублей.

Пунктом 2.1 договора от 15.02.2013 установлено, что уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору является возмездной. Стоимость уступки права требования составляет 54 337 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельств, ООО "Океан" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 811 250 рублей.

Удовлетворяя требования ООО "Океан", суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Взаимные права и обязанности, возникшие между ООО "Океан" и ООО "АПК "Платнировский" в связи с заключением и исполнением обязательств по договору на юридическое обслуживание от 01.03.2012 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в дело документы, в том числе судебные акты судов, свидетельствующие об участии работников ООО "Океан" в качестве представителей ООО "АПК "Платнировский", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "Океан".

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы о завышении сумм оказанных юридических услуг, поскольку заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение данного довода, при том, что между заказчиком и исполнителем спор по поводу оказания правовых услуг, их объема, качества и стоимости отсутствует.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суд установил, что ООО "АПК "Платнировский" не выполнило принятого им на себя обязательства по оплате за полученное по договорам поставки от 04.04.2012 г., от 01.03.2013 г., в связи с чем требование заявителя в размере 2 899 764 рубля 76 копеек по договору от 04.04.2012 и 261 000 рублей - задолженность по договору от 01.03.2013 обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части требования ООО "Океан" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 861 805 рублей 21 копейки на основании договора контрактации суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. Если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз (статья 536 названного Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 903 790,21 руб., а также произведенный должником возврат в размере 41 985 руб. (п/п от 21.03.2013 г. N 28), судом оценены условия договора, договор соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Океан" в размере 861 805 рублей 21 копейки подлежат удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Платнировский".

В части требования ООО "Океан" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 811 250 руб., на основании договора цессии суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие переданное право (требование).

Учитывая, что договор уступки прав (цессии) от 09.04.2012 соответствует положениям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, является возмездным, материалами дела подтвержден факт передачи документов, удостоверяющих переданное право (требование), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о подписании документов, подтверждающих задолженность перед ООО "Океан", от имени должника неуполномоченным лицом - Котовским С.Г., поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждены полномочия Котовского С.Г. на подписание документов от имени ООО "АПК "Платнировский" как руководителя в спорный период.

Так, в материалы дела представлен приказ о прекращении трудового договора с директором Котовским С.Г. от 16.04.2013 N К00004. В силу норм Трудового кодекса Российской Федерации до момента подписания сторонами приказа о расторжении трудового договора, такой договор продолжает действовать, а работник исполнять возложенные на него трудовые обязанности.

Таким образом, Котовский С.Г. имел право подписи договора от 01.03.2013 г., а также актов сверки взаимных расчетов от 08.01.2013 г. (находился в отпуске), т.к. в данный период являлся законным представителем должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Океан" является аффилированным лицом должника, поскольку учредителем указанных организаций является Малявина Ю.В., не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Адыгея.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Океан" о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "АПК "Платнировский" задолженности в сумме 9 408 819 рублей 97 копеек в третью очередь.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея 09.06.2014 по делу N А01-2396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева