Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-13103/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-8193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Кашиной Т.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Жукова Д.И., представитель по доверенности от 01.05.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-13103/2013) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

жалобу Моряковой Анны Геннадьевны

на ненадлежащее исполнение Бубновым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве ОАО "Севкабель-Холдинг"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу N А56-8193/2010 Открытое акционерное общество "Севкабель-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

В рамках конкурсного производства, Морякова Анна Геннадьевна обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение Бубновым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Севкабель-Холдинг", выразившееся, по мнению кредитора, в том, что арбитражный управляющий не организовал надлежащим образом проведение расчетов с нею, как с кредитором второй очереди, а именно, просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Севкабель-Холдинг" Бубнова Дмитрия Владимировича по учету и контролю очередности выплаты Моряковой Анне Геннадьевне суммы два миллиона пятьсот шестнадцать тысяч рублей как текущих платежей второй очереди.

По мнению подателя жалобы, спорные требования должны быть учтены в составе текущих обязательств второй очереди исходя из даты возникновения обязательства - 03.05.2011 (в день увольнения Моряковой А.Г.).

Определением от 30.04.2013 суд первой инстанции удовлетворил жалобу Моряковой А.Г. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО "Севкабель-Холдинг" Бубновым Д.В. по учету требований Моряковой А.Г. по дате возникновения обязательства.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 134 Закона о банкротстве, неверно установил момент возникновения спорного и установленного судом обязательства должника перед Моряковой А.Г., неправомерно отклонил ходатайство Бубнова Д.В. об отложении рассмотрения жалобы конкурсного управляющего до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительной сделки по заключению соглашения о расторжении трудового договора.

Определением апелляционного суда от 23.07.2013 на основании ходатайства конкурсного управляющего производство по жалобе Моряковой А.Г. на ненадлежащее исполнение Бубновым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Севкабель-Холдинг" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению внешнего управляющего Бубнова Д.В. о признании недействительными следующих сделок:

- по заключению дополнительного соглашения от 30.11.2009 к трудовому договору от 03.09.2008 с Макаровым Геннадием Александровичем (Санкт-Петербург) в части установления денежной компенсации в размере двенадцати среднемесячных окладов;

- по заключению соглашения от 25.04.2011 о расторжении трудового договора с Макаровым Алексеем Геннадьевичем (Санкт-Петербург) в части установления денежной компенсации в размере пятнадцати среднемесячных окладов;

- по заключению соглашения от 25.04.2011 о расторжении трудового договора с Моряковой Анной Геннадьевной (Санкт-Петербург) в части установления денежной компенсации в размере пятнадцати среднемесячных окладов.

Определением от 18.08.2014, в связи с вынесением судом первой инстанции определения от 11.11.2013 о признании указанных сделок недействительными, апелляционный суд по собственной инициативе возобновил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Определением от 01.09.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы Моряковой А.Г. на ненадлежащее исполнение Бубновым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего, пояснил, что выплаты трудового характера не подлежат выплате Моряковой А.Г. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав доводы представителя конкурсного управляющего и изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что жалоба Моряковой А.Г. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и определения суда первой инстанции от 11.11.2013, трудовой договор с Моряковой А.Г. заключен о выполнении работы по должности заместителя директора по общим вопросам. Оклад установлено пунктом 11 трудового договора в размере 304 598 руб. в месяц, который неоднократно изменялся в течение действия договора. Дополнительным соглашением от 30.01.2009 N 2 с 01.04.2009 оклад установлен в размере 220 072 руб. в месяц. По условиям дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 3 Морякова А.Г. переведена в планово-экономический отдел на должность ведущего экономиста с окладом в размере 46 000 руб., а по условиям дополнительного соглашения от 16.06.2010 N 4 - с 01.07.2010 на должность заместителя директора по корпоративным вопросам с окладом в размере 200 000 руб.

Между должником в лице генерального директора Бухина В.В. и Моряковой А.Г. 25.04.2011 заключено соглашение о расторжении трудового договора, пунктом 3 которого предусмотрена выплата денежной компенсации в размере 15 среднемесячных окладов, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Морякова А.Г. уволена на основании приказа N СКХ-121-К от 03.05.2011, подписанного генеральным директором Бухиным В.В.

Рассчитанная на основании указанного соглашения сумма денежной компенсации в размере 15 среднемесячных окладов, а также компенсация за неиспользованный отпуск составила 2 516 000 руб., которая, по мнению Моряковой А.Г., подлежала учету конкурсным управляющим в составе второй очереди текущих платежей должника. Также управляющий для установления очередности погашения требований одной очереди должен был направить в кредитное учреждение платежный документ на указанную сумму. Бездействие конкурсного управляющего по неисполнению указанного, несмотря на требования Моряковой А.Г., явилось основанием для обращения с настоящей жалобой.

Апелляционным судом установлено, что определением суда первой инстанции от 11.11.2013 сделка по заключению соглашения о расторжении трудового договора с Моряковой А.Г. от 25.04.2011 в части установления денежной компенсации в размере 15 среднемесячных окладов признана недействительной. Судом первой инстанции учтено, что данное соглашение заключено с Моряковой А.Г. после принятия заявления о признании должника банкротом, более того, оно заключено в процедуре внешнего управления генеральным директором должника. При этом, дело о банкротстве инициировано самим должником, исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что Морякова А.Г., занимавшая руководящую должность в Обществе не могла не знать о том, что размеры компенсаций устанавливаются в преддверии банкротства, а затруднительное финансовое положение должника констатировано, в том числе в спорном соглашении. Увеличение спорной выплаты по сравнению с условием трудового договора имело место лишь на три должностных оклада (с 12 до 15 должностных окладов), но в период, когда должник уже находился в процедуре банкротства и затруднительность осуществления спорных выплат являлась очевидной, кроме того, в этот же период оклад Моряковой А.Г. был существенно повышен, что повлекло значительное увеличение суммы компенсации по сравнению с ранее установленной.

Указанное определение не было обжаловано лицами, участвующими в деле, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, Моряковой А.Г. в основание жалобы на бездействие конкурсного управляющего Бубнова Д.В. положено неисполнение действий по сделке, признанной в дальнейшем судом недействительной.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2013 была признана недействительной сделка в части установления денежной компенсации в размере пятнадцати среднемесячных окладов, в связи с увольнением, в то же время решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.12.2011 удовлетворено заявление Моряковой А.Г. о выплате ей денежной компенсации в связи с увольнением и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, что выходное пособие, установленное решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга, с учетом его пересмотра на основании судебного акта арбитражного суда о признании сделки недействительной, выплачено Моряковой А.Г. в полном объеме, в связи с чем задолженность по текущей заработной плате перед последней у должника в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Моряковой А.Г., в связи с отсутствием доказательств несоответствия бездействия конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве. Определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-8193/2010 отменить.

Отказать Моряковой А.Г. в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Севкабель-Холдинг" Бубновым Д.В. обязанностей по учету требований Моряковой А.Г. (по дате возникновения обязательства).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина И.Ю. Тойвонен