Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 08АП-9046/14

город Омск

23 сентября 2014 г.

Дело N А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9046/2014) индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2014 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304550632100066, ИНН 550600613903) о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по делу N А46-19877/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530)

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ермаковой Т.И. - Вишняков С.А. по доверенности б/н от 27.05.2014;

от Саликова А.М. - Попов М.А. по доверенности N 55 АА 0971535 от 06.08.2014;

от Скуратович О.Ю. - представитель Попов М.А. по доверенности N 55 АА 0959597 от 08.04.2014;

от Молоковой Л.В. - Попов М.А. по доверенности от 04.03.2014;

от Свириденко Н.С. - Пономарева М.Б. по доверенности N 55 АА 0818688 от 19.02.2014;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу N А46-19877/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (далее - "Оптимум-строй", должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Вишняков С.А.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ глава IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 к должнику применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 ООО "Оптимум-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Евгений Игоревич.

В порядке статей 201.4, 201.6 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель Ермакова Татьяна Ивановна (далее - ИП Ермакова Т.И., заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений квартиры, будущий номер помещения 65, общая площадь - 35,26 кв.м, площадь с учетом летних помещений -37,42 кв.м, расположена на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Глобус" (далее - ОАО "Глобус").

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 по делу N А46-19877/2009 в удовлетворении заявления ИП Ермаковой Т.И. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИЕ Ермакова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просила определение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в рамках действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации суд лишен возможности по собственной инициативе, без оспаривания сделок лицами, которым такое право предоставлено, применять последствия недействительности сделок и признавать их недействительными;

- суд не мог признать сделку недействительной, как противоречащую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поскольку сделка не причинила вреда чьим-либо правам, и ее никто не оспаривал на основании статей 10 и 168 ГК РФ;

- в материалах настоящего дела отсутствуют допустимые доказательства заинтересованности кредитора по отношению к должнику, арбитражному управляющему Вишнякову С.А., ;

- заключение договора на оказание консультационных услуг с Ермаковой Т.И. было связано с необходимостью осуществления прав заказчика по контролю и надзору за выполнением работ по договору, при этом оказываемые Ермаковой Т.И услуги не требовали лицензирования на основании Федерального закона от 22.06.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Левченко Е.И. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ермаковой Т.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Свириденко Н.С. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные документов: копий договора аренды земельного участка от 20.04.2007, акта приема-передачи земельного участка в аренду от 20.04.2007, дополнительных соглашений от 15.07.2007, от 18.11.2009, 31.03.2011, 01.08.2013 к договору аренды от 20.04.2007, договора субаренды от 04.06.2014, соглашения намерениях от 03.06.2013, разрешения на строительство от 11.06.2014

Представители ИП Ермаковой Т.И., Саликова А.М., Скуратович О.Ю., Молоковой Л.В. не возразили против приобщения указанных документов.

Представитель Саликова А.М., Скуратович О.Ю., Молоковой Л.В. поддержал позицию представителя Свириденко Н.С., возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные представителем Свириденко Н.С. документы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав иных лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнения), отзыв на нее, выслушав представителей от ИП Ермаковой Т.И., Саликова А.М., Скуратович О.Ю., Молоковой Л.В., Свириденко Н.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что представленный в обоснование требования о передаче жилых помещений договор купли-продажи будущей вещи является ничтожным, а потому требование о передаче не может быть признано обоснованным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, от 11.03.2014 года N 16768/13 сформулирована правовая позиция о возможности квалификации натурального требования участника строительства в качестве текущего, подлежащего удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очерёдность удовлетворения текущих требований.

Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему именно в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом то обстоятельство, что в качестве отступного по текущему обязательству выступает незавершенный строительством объект (или доля в праве) не препятствует такому расчету с текущим кредитором или группой текущих кредиторов.

Статус требования не может меняться в зависимости от объекта расчета.

Если расчет по текущему натуральному обязательству может нарушить очередность или пропорциональность при удовлетворении требования, текущие натуральные обязательства подлежат трансформации в денежные в целях проведения расчетов с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, настоящее требование ИП Ермаковой Т.И. основано на договоре купли-продажи, заключенном на стадии проведения в отношении должника внешнего управления, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах требование ИП Ермаковой Т.И. по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим и потому не подлежит включению в реестр, в частности, в реестр требований о передаче жилых помещений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования ИП Ермаковой Т.И.

Относительно выводов суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 19.12.2012 N 22, заключенном между должником и ИП Ермаковой Т.И., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Суд первой инстанции, признавая сделки ничтожными на основании статьи 10 ГК РФ, указал, что они направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а именно: на невозможность кредиторами реализовать свои права на погашение требований участников строительства путем передачи им объекта строительства по основаниям, предусмотренным статьей 201.10 Закона о банкротстве, поскольку у должника отсутствуют права на земельный участок, на котором должен был быть построен объект; на заключение спорных договоров со злоупотреблением правом, поскольку аналогичные договоры заключались и с иными лицами, находящимися в различных взаимоотношениях с арбитражным управляющим Вишнняковым С.А. и друг с другом (ИП Стариков А.П., ИП Молодых И.К., ИП Пташинская Н.Л., Харченко С.А.). Кроме того суд указал, что ИП Ермаковой Т.И. не доказано внесение оплаты по договору купли-продажи, поскольку в счет оплаты по договору между должником и кредитором произведен зачет задолженности, возникшей на основании договора на оказание консультационных услуг, который признан судом первой инстанции ничтожным, так как совершен для вида без намеренья создать правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вопрос возможности исполнения должником обязательства по сделкам с заявителем (принадлежность земельного участка другому лицу) не может иметь значения ни для разрешения вопроса о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, ни для разрешения вопроса действительности сделки.

По общему правилу (если речь не идет о текущих кредиторах, как в настоящем случае) для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая факт оплаты участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 201.1 правила, установленные параграфом Закона о банкротстве застройщиков, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Поэтому участнику строительства не может быть отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений по причине того, застройщик не обладает правом собственности или иным имущественным правом на строящийся жилой дом.

Вопрос возможности передачи жилых помещений в строящемся доме решается с участием участников строительства, включившихся в реестр требований о передаче жилых помещений.

Соответственно, вопрос наличия у застройщика объекта строительства в собственности или на ином праве устанавливается и имеет значение именно на дату назначения этого вопроса к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а не на дату обращения участника строительства с соответствующим требованием.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (статьи 201.10, 201.13 Закона о банкротстве).

Вопрос наличия права собственности на землю у другого лица не имеет значения и для действительности сделки по следующим причинам:

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

По смыслу указанных разъяснений продавец будущей недвижимости вправе заключить договор купли-продажи в отношении нее, даже если он касается недвижимости, которая будет находиться на земельном участке, на дату заключения договора ему не принадлежащем. При неисполнении договора и невозможности передачи недвижимости и титула на нее, он отвечает перед покупателем за такое неисполнение по нормам обязательственного права.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недействительности сделки на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В обоснование своего вывода о совершении предъявленной сделки от 19.12.2013 с злоупотреблением правом суд первой инстанции сослался на наличие аналогичных сделок у должника с иными лицами, находящимися в различных взаимоотношениях с арбитражным управляющим Вишняковым С.А. и друг с другом (ИП Стариков А.П., ИП Молодых И.К., ИП Пташинская Н.Л., Харченко С.А., ООО "Александр Невский"), в удовлетворении требований о передаче жилых помещений также отказано.

Так из материалов дела о банкротстве ООО "Оптимум-строй" и пояснений участников спора усматривается, что строительство жилых домов по адресу: г. Омск, Проспект Космический, 20, корпуса 5, 6, 7 осуществлялось на земельном участке площадью 8 376 кв.м предоставленных должнику (застройщику) в аренду на основании договора от 20.04.2007 N 01/07.

Строительство жилых домов с номерами корпусов 5, 6, 7 осуществлялось должником с привлечением денежных средств большого количества граждан (участников строительства). За счет фактически внесенных денежных средств были возведены указанные корпуса.

При этом корпуса 5 и 6 возведены полностью (достроены), а корпус 7 находится в состоянии готовности 70-80 %.

Требования участников строительства большей частью включены в реестр требований передачи нежилых помещений.

В то же время договор, который представлен в дело ИП Ермаковой Т.И. от 19.12.2013, заключен в отношении корпуса N 8, строительство которого предполагалось осуществлять на том же земельном участке.

В настоящее время под строительство корпуса N 8 вырыт котлован и частично выполнено погружение железобетонных свай.

Как следует из перечисленных судом первой инстанции документов, данные подготовительные мероприятия осуществляло ООО "Глобус" как собственник земельного участка.

В дело о банкротстве в отношении корпуса N 8 были предъявлены требования лишь пяти лиц, договоры с которыми от имени должника были заключены именно внешним управляющим Вишняковым С.А.

И все эти лица, как установил суд, по существу составляют неформальную группу лиц, объединенную недобросовестным интересом и совершающую свои действия согласованно.

Так, в заключении договоров относительно 8 корпуса участвовали аффилированные в разной степени лица конкурсного управляющего Вишнякова С.А.: его постоянный представитель в различных делах Харченко С.А. (в том числе настоящее дело определения Арбитражного суда Омской области от 06.03.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2014, дело N А46-1644/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" определения Арбитражного суда Омской области от 16.05.2013, 20.05.2013, 18.06.2013, 21.06.2013, 26.06.2013, 03.07.2013), ООО "Александр Невский" (директор друг Вишнякова С.А.), Молодых И.К. (гражданская супруга Вишнякова С.А.), Ермакова Т.И. (бывшая жена Вишнякова С.А.), Стариков А.П. (знакомый по учебе в школе Харченко С.А.) и Пташинская Н.Л. (жена Харченко С.А.).

Указанные лица заключили договоры участия в долевом строительстве жилого дома (корпус 8) с должником, а именно Молодых И.К. в отношении 16 квартир, Пташинская Л.Н. в отношении 49 квартир, ООО "Александр Невский" в отношении 20 квартир, Стариков С.П. - в отношении 3 квартир, Ермакова Т.А. в отношении 1 квартиры.

По всем договорам оплата осуществлялась частично с оговоренной в договоре отсрочкой платежа.

Всего за 89 квартир было внесено лишь 4 431 800 руб.

В данном споре ИП Ермакова Т.И. якобы заплатила 400 000 руб. за квартиру.

В отношении большей части квартир авансовый платеж составил лишь 1 000 руб. (договоры с Пташинская Л.Н.).

Ряд договоров ООО "Александр Невский" заключило 20.12.2013 с внесением оплаты по 10 000 руб. за квартиру, так же как и Молодых И.К., по договорам, заключенным ООО "Александр Невский" 18.12.2013 за каждую квартиру внесено по 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, договоры заключались в период завершения в отношении должника процедуры внешнего управления, которая была введена определением от 18.05.2010 сроком на 18 месяцев.

Срок внешнего управления продлялся до 18.11.2013 определением от 18.06.2013.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 108 внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Поэтому в любом случае срок внешнего управления не мог превышать 42 месяцев (24+18).

Следовательно, конкурсное производство должно было быть введено не позднее декабря 2013 года, о чем не мог не знать ни Вишняков С.А. как профессиональный участник дел о банкротстве, ни любое другое лицо, действующее разумно и осмотрительно и заключающее договор с лицом, находящемся в процедуре банкротства.

Целью конкурсного производства является реализация имущества должника в целях расчетов с кредиторами и последующая ликвидация должника тем более в условиях, когда внешнее управление не позволило восстановить его платежеспособность.

По существу внешнее управление продлялось исключительно с целью достройки уже имевшихся домов.

План внешнего управления, как следует из определения от 18.06.2013, не содержал такого мероприятия, как строительство восьмого корпуса.

Между тем, по условиям договоров с ИП Ермаковой Т.И. должник принял на себя обязательство осуществить достройку многоквартирного дома с нулевого цикла в срок до 30.05.2015 в процедуре конкурсного производства, что в условиях нехватки денег на строительство корпуса N 7 являлось заведомом невозможным.

Внешний управляющий Вишняков С.А. сам подал ходатайство о введении конкурсного производства, из которого следовало, что цель внешнего управления (погашение требований кредиторов) достигнута не была.

На основании указанного ходатайства и в связи с невозможностью восстановить платежеспособность должника и осуществить расчеты с кредиторами 27.12.2013, то есть через неделю после заключения договора с ИП Ермаковой Т.И. было введено конкурсное производство.

При этом Вишняков С.А., заключая данный договор, не мог гарантировать его исполнение еще и потому, что кандидатура конкурсного управляющего утверждается судом.

Вишняков С.А. также не мог не знать, что должник не осуществлял строительство свайного поля корпуса N 8, поскольку эти работы проводились ООО "Проектно-строительной компанией "Лидер" по заказу ООО "Глобус" (собственника земельного участка) (том 1 по заявлению ООО "Александр Невский" листы дела 98-108).

Незамедлительно после введения конкурсного производства ИП Ермакова Т.А. и остальные 4 лица, которые заключили договоры с Вишняковым С.А. в ноябре 2013 - январе 2014 года, обратились с требованием о включении в реестр кредиторов должника их требований о передаче жилых помещений.

При этом физические лица Стариков А.П. Пташинская Н.Л. и Молодых И.К. были зарегистрированы в качестве предпринимателей непосредственно перед заключением сделок, на основании которых предъявлены требования о передаче жилых помещений (том 3 по заявлению ООО "Александр Невский" лист дела 23, 26, том 2 по заявлению ООО "Александр Невский" лист дела 150), с тем, чтобы при заключении договоров уклониться от исполнения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе, о регистрации сделок.

То есть указанный контрагент Ермакова Т.И. была прекрасно осведомлена о предстоящем введении конкурсного производства и невозможности реального осуществления строительства в процедуре конкурсного производства.

Следовательно, действительной целью заключения этих сделок являлось получение контроля за строительной площадкой 8 корпуса с использованием механизма статьи 201.10 Закона о банкротстве и без существенных вложений денежных средств по сравнению с предполагаемыми выгодами от выведения в свою пользу строительной площадки.

Само обращение указанных лиц с требованиями свидетельствует о следующем:

Они полагали, что контрагенты, заключившие договор купли-продажи будущей недвижимости в процедуре внешнего управления, так же будут включены в реестр требований о передаче жилых помещений, как и участники строительства, внесшие свои денежные вклады до возбуждения дела о банкротстве.

Вишняков С.А. представил суду заключение о возможности передачи объектов незавершенного строительства вместе с земельными участками специально созданным участниками строительства жилищным кооперативам в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве.

При включении требований указанных неформально заинтересованных лиц в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений они могли бы воспользоваться правом на погашение требований путем передачи объекта незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Все вышеперечисленные лица составляют тот минимум членов (5 лиц), который установлен Жилищным кодексом Российской Федерации в целях создания ЖСК.

При этом, как члены ЖСК, они смогли бы самостоятельно и бесконтрольно распоряжаться земельным участком под восьмым корпусом без учета интересов его собственника, поскольку права собственника были бы ограничены определением суда о передаче незавершенного строительством объекта жилищно-строительному кооперативу в целях достройки дома.

С помощью представленных в дело сделок купли-продажи будущей недвижимости они получили бы возможность фактически не уплачивать оставшуюся часть платы по сделкам, так как плата, даже если бы она была осуществлена, осуществлялась бы ими в свою собственную пользу.

Они могли бы по своему усмотрению определять учредительные документы кооператива и порядок внесения паевых взносов.

При этом они смогли бы привлекать инвестора на строительную площадку на собственных условиях, могли бы диктовать условия собственнику земли (например, потребовать от него отступное), так как восстановление права собственника на землю было бы затруднено состоявшимся судебным актом, а также тем, что земельный участок между 7 и 8 корпусами является единым и не прошел раздел.

В соответствии с условиями договора аренды земельный участок передавался под строительство трех объектов: двух многоквартирных многоэтажных жилых домов и одной многоуровневой парковки (пункт 1.4 договора аренды от 20.04.2007 N 01/07).

В силу пункта 4.2.5 договора аренды от 20.04.2007 N 01/07 после исполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы и при сдаче в эксплуатацию объекта (или части объекта) арендатор имеет право на получение в собственность земельных участков (или части земельных участков, относящихся к части сданного в эксплуатацию объекта) в доле, не реализованной по договорам долевого участия в строительстве. В части земельных участков под возведенным жилым комплексом арендодатель после ввода объекта (части объекта) в эксплуатацию обязуется прекратить регистрационной службе право собственности на участки либо при наличии соответствующих актов передать их в собственность организованному ТСЖ или управляющей организации, либо непосредственно участникам долевого строительства.

Поэтому ООО "Глобус" обоснованно и добросовестно вправе рассчитывать на самостоятельное использование части земельного участка, расположенного под 8 корпусом после завершения строительства 7 корпуса и определения размера земельного участка, необходимого для эксплуатации данного жилого дома.

Кроме того, как следует из пояснений представителей участников строительства, ими вместе с собственниками земли найден застройщик (ООО ПСК "Лидер"), который после передачи 7 корпуса созданному жилищно-строительному кооперативу готов достроить 7 корпус с условием предоставления ему права строительства 8 корпуса и распределения квартир в этом 8 корпусе между ним и собственником земли.

Поэтому действия внешнего управляющего и ИП Ермаковой Т.И. при заключении предъявленного договора были направлены на ущемление интересов собственника земли и фактически ущемили не только интересы собственника, но и интересы участников строительства, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом в конкурсную массу начавшееся строительством свайное поле восьмого корпуса поступить в любом случае не могло бы, поскольку земельный участок под него не отводился собственником и разрешение на строительство к моменту проведения работ по закладке свай должником не получалось.

Соответственно, должник не вправе претендовать на это сооружение и в составе конкурсной массы.

Согласованность, однотипность и одномоментность действий всех пятерых лиц, единая цель заключения сделок и заведомая неисполнимость этих сделок должником, свидетельствуют о сговоре заявителя настоящего требования с остальными участниками сделок в отношении 8 корпуса.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии у ИП Ермаковой Т.И. цели ущемить права других лиц в собственных интересах и добиться недобросовестного правового результата без реального намерения исполнять сделку купли-продажи, является правильным.

Относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств внесения оплаты ИП Ермаковой Т.И. по договору купли-продажи от 19.12.2012 N 22, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, в качестве осуществления оплаты по договору купли-продажи от 19.12.2013 N 22 ИП Ермакова Т.И. сослалась на соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 19.12.2013, заключенному с ООО "Оптимум-строй".

Так, согласно указанному соглашению должник в счет оплаты по договору на оказание консультационных услуг от 11.11.2013 должен перечислить ИП Ермаковой Т.И. 400 000 руб. (пункт 2.1 соглашения - том 1 листы дела 24-25).

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что должник в счет исполнения обязательств по договору на оказание консультационных услуг от 11.11.2013 передает ИП Ермаковой Т.И. жилое помещение, расположенное по адресу: "Жилой дом N 6 на территории, примыкающей к ПО "Полет" в ОАО г. Омска (строительный адрес: г. Омск, пр. Комический, 20 корпус 8), кв. 65, 7 этаж, количество комнат - 1, общая площадь квартиры с летними помещениями - 37,42 кв.м путем заключения договора купли-продажи от 19.12.2013 N 22.

В соответствии с пунктом 2.4 с момента вступления соглашения в силу требование ИП Ермаковой Т.И. прекращаются полностью в части оплаты по договору на оказание консультационных услуг от 11.11.2013 в размере 400 000 руб., а неоплаченный остаток по договору купли-продажи от 19.12.2013 N 22 составил 305 200 руб.

Таким образом, оплата по договору купли-продажи от 19.12.2013 N 22 произведена путем погашения задолженности ООО "Оптимум-строй" перед ИП Ермаковой Т.И. по договору от 11.11.2013 на оказание консультационных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключенный между должником и заявителем договор на оказание консультационных услуг является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать действительные правовые последствия в виде оказания услуг, а лишь с намерением создать видимость оплаты по договору купли-продажи от 19.12.2013 N 22.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании следующего:

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2013 между ООО "Оптимум-строй" в лице внешнего управляющего С.А. Вишнякова и ИП Ермаковой Т.И. заключен договор на оказание консультационных услуг, по условиям которого ИП Ермакова Т.И. приняла на себя обязательство осуществить комплексную оценку соответствия построенных жилых домов N 1, 2, 3, в том числе оценку конструкций, входящих в жилой комплекс по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, проектной документации по проекту N 116-207 - Заказчик ООО "Оптимум-строй", а также оценку соответствия по составу и содержанию требованиям действующих нормативных актов (пункт 1.1 - том 1 листы дела 20-23).

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что стоимость оказанных услуг составит 400 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Ермакова Т.И. составила технический отчет от 19.12.2013 (том 4 листы дела 43-99).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что до составления технического отчета ИП Ермаковой Т.И. проверку объектов проводил Госстройнадзор Омской области, что явилось основанием для выдачи 18.12.2013 положительных заключений N N 178, 179 на ввод объектов, расположенных по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпуса 5 и 6, в эксплуатацию (том 4 листы дела 104-109).

При этом, выводы, сделанные в техническом отчете ИП Ермаковой Т.И., ничего не добавляют к выводам, изложенным в актах проверки, послуживших основанием для выдачи заключений N N 178, 179.

Необходимость в заключении договора с ИП Ермаковой Т.И., представитель Вишняков обосновал тем, что в адрес ООО "Оптмум-строй" поступило заявление о дефектах от гражданина Столетова А.И., являющегося участником строительства в отношении квартиры N 164 по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 5 (том 4 лист дела 100).

Однако необходимость проведения комплекса работ в отношении трех объектов, описанных в договоре на оказание консультационных услуг, представитель Т.И. Ермаковой не обосновал, равно как и не обосновал необходимость проведения таких работ при осуществлении проверочных мероприятий Госстройнадзором Омской области в период с 19.11.2012 по 29.11.2013, что отражено в актах проверки, послуживших основанием для выдачи заключений N N 178, 179.

К тому же должник не являлся лицом, непосредственно осуществлявшим подрядные работы. Поэтому необходимости в обследовании объектов строительства без участия подрядчика, непосредственно выполнявшего работы по строительству, не было.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции Вишняков С.А., являвшийся в период подписания договора от 11.11.2013 внешним управляющим должника, на вопрос суда о причинах неотражения в отчетах внешнего управляющего сведений о Ермаковой Т.И. как о привлеченном лице, а также об условиях договора с ней, пояснений дать не смог.

Более того, Вишняков С.А. не смог пояснить, каким образам им был использован полученный от ИП Ермаковой Т.И. технический отчет.

Из пояснений следует, что данный отчет никаким образом и не был использован.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результат от исполнения договора консультационных услуг не имел никакой ценности для должника и, принимая во внимание цель совершения данной сделки, обе стороны сделки осознавали, что сделка заключена лишь в целях создания видимости оплаты в форме зачета по другому договору.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что свершенная 11.11.2013 между ИП Ермаковой Т.И. и ООО "Оптимум-строй" в лице внешнего управляющим Вишнякова С.А. сделка является ничтожной, поскольку совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку Ермакова Т.И. с согласия внешнего управляющего изначально не предполагала вносить по договору купли-продажи от 19.12.2013 N 22, данный договор совершен, в том числе, с намерением причинить вред другим кредиторам и является ничтожным и по этому основанию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы жалобы судом отклоняются.

Так, довод о том, что сделка с заявителем не подлежала оценке с точки зрения ее действительности, так как не была оспорена, является несостоятельным.

Во-первых, согласно пункту 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку сделка была совершена недобросовестно, с ущемлением прав других лиц, суд правомерно отказал в судебной защите интереса, основанного на этой сделке, чтобы лицо, совершившее данную сделку не смогло достигнуть того правового результата, на который оно было нацелено.

Во-вторых, пункт 3 статьи 166 ГК РФ лишь конкретизирует лиц, которые вправе требовать признания ничтожной сделки недействительной или применения последствий ее недействительности.

Вместе с тем данное положение не отменяет нормы пункта 1 статьи 166 ГК РФ согласно которой ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее недействительной судом.

В силу пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, суд в любом случае в ходе рассмотрения спора вправе оценить возражения, основанные на ничтожности сделки, если такая сделка затрагивает интересы иных лиц, заявляющих возражения, а не только сторон, совершивших данную сделку.

Доводы жалобы о недопустимости представленных доказательств, которые содержат сведения о личной, семейной, налоговой тайне, также отклоняются.

В отношении Ермаковой Т.И. сведения о том, что она являлась супругой арбитражного управляющего Вишнякова С.А., представлены Октябрьским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области.

Источник данных сведений является надлежащим.

Возражения в отношении иных лиц, основанные на нарушение правил получения информации, составляющей личную, семейную тайну или налоговую тайну, податель жалобы заявлять не вправе, так как такие возражения будут являться недобросовестными (статья 41 АПК РФ, пункт 2).

К тому же нормы закона об охране сведений, составляющих личную, семейную тайну, направлены на защиту интересов лиц, которые своими совместными действиями не причиняют вреда иным лицам.

Если же личные и семейные связи используются в целях сговора с намерением недобросовестных действий, ущемляющих интересы иных лиц, такие лица имеют право на самозащиту (статья 14 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2014 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304550632100066, ИНН 550600613903) о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по делу N А46-19877/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9046/2014) индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова