Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-13085/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-8193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Кашиной Т.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Жукова Д.И., представитель по доверенности от 01.05.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-13085/2013) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

жалобу Макарова Алексея Геннадьевича

на ненадлежащее исполнение Бубновым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве ОАО "Севкабель-Холдинг"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу N А56-8193/2010 Открытое акционерное общество "Севкабель-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

В рамках конкурсного производства, Макаров Алексей Геннадьевич обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение Бубновым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Севкабель-Холдинг", выразившееся, по мнению кредитора, в том, что арбитражный управляющий не организовал надлежащим образом проведение расчетов с ним, как с кредитором второй очереди, а именно, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Севкабель-Холдинг" Бубнова Дмитрия Владимировича по учету и контролю очередности выплаты Макарову Алексею Геннадьевичу суммы одиннадцать миллионов триста двадцать две тысячи рублей как текущих платежей второй очереди.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что его требования о выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора незаконно не учтены конкурсным управляющим в составе текущих платежей.

Определением от 30.04.2013 суд первой инстанции удовлетворил жалобу Макарова А.Г. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО "Севкабель-Холдинг" Бубновым Д.В. по учету требований Макарова А.Г. по дате возникновения обязательства.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 134 Закона о банкротстве, неверно установил момент возникновения спорного и установленного судом обязательства должника перед Макаровым А.Г., неправомерно отклонил ходатайство Бубнова Д.В. об отложении рассмотрения жалобы конкурсного управляющего до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительной сделки по заключению соглашения о расторжении трудового договора.

Определением апелляционного суда от 23.07.2013 на основании ходатайства конкурсного управляющего производство по жалобе Макарова А.Г. на ненадлежащее исполнение Бубновым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Севкабель-Холдинг" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению внешнего управляющего Бубнова Д.В. о признании недействительными следующих сделок:

- по заключению дополнительного соглашения от 30.11.2009 к трудовому договору от 03.09.2008 с Макаровым Геннадием Александровичем (Санкт-Петербург) в части установления денежной компенсации в размере двенадцати среднемесячных окладов;

- по заключению соглашения от 25.04.2011 о расторжении трудового договора с Макаровым Алексеем Геннадьевичем (Санкт-Петербург) в части установления денежной компенсации в размере пятнадцати среднемесячных окладов;

- по заключению соглашения от 25.04.2011 о расторжении трудового договора с Моряковой Анной Геннадьевной (Санкт-Петербург) в части установления денежной компенсации в размере пятнадцати среднемесячных окладов.

Определением от 18.08.2014, в связи с вынесением судом первой инстанции определения от 11.11.2013 о признании указанных сделок недействительными, апелляционный суд по собственной инициативе возобновил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Определением от 01.09.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы Макарова А.Г. на ненадлежащее исполнение Бубновым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего, пояснил, что выплаты трудового характера не подлежат выплате Макарову А.Г.. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав доводы представителя конкурсного управляющего и изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что жалоба Макарова Г.А. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и определения суда первой инстанции от 11.11.2013, 03.11.2003 между должником и Макаровым А.Г. был заключен трудовой договор об исполнении последним работы на должности первого вице-президента с должностным окладом в размере 75 000 руб. Дополнительными соглашениями к трудовому договору размер оклада неоднократно изменялся: дополнительным соглашением от 30.11.2009 размер оклада определен в сумме 900 000 руб.

Приказом ОАО "Севкабель-Холдинг" от 31.07.2009, в связи со снижением показателей финансово-хозяйственной деятельности группы предприятий ОАО "Севкабель-Холдинг" с 01.10.2009 Макарову А.Г. установлен оклад в размере 550 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.03.2010 с этой даты Макаров А.Г. переведен на должность вице-президента по стратегическому развитию с окладом 900 000 руб.

Между должником в лице генерального директора Бухина В.В. и Макаровым А.Г. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 25.04.2011, пунктом 3 которого предусмотрена выплата денежной компенсации в размере 15 среднемесячных окладов, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Макаров А.Г. уволен приказом N СКХ-123-К от 04.05.2011, подписанным генеральным директором Бухиным В.В.

Рассчитанная на основании указанного соглашения сумма денежной компенсации в размере 15 среднемесячных окладов, а также компенсация за неиспользованный отпуск составила 11 322 000 руб., которая, по мнению Макарова А.Г., подлежала учету конкурсным управляющим в составе второй очереди текущих платежей должника. Также управляющий для установления очередности погашения требований одной очереди должен был направить в кредитное учреждение платежный документ на указанную сумму. Бездействие конкурсного управляющего по неисполнению указанного, несмотря на требования Макарова А.Г., явилось основанием для обращения с настоящей жалобой.

Апелляционным судом установлено, что определением суда первой инстанции от 11.11.2013 сделка по заключению соглашения о расторжении трудового договора с Макаровым А.Г. от 25.04.2011 в части установления денежной компенсации в размере 15 среднемесячных окладов признана недействительной. Судом первой инстанции учтено, что данное соглашение заключено с Макаровым А.Г. после принятия заявления о признании должника банкротом, более того, оно заключено в процедуре внешнего управления генеральным директором должника. При этом, дело о банкротстве инициировано самим должником, исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что Макаров А.Г. занимавший руководящую должность в Обществе не мог не знать о том, что размеры компенсаций устанавливаются в преддверии банкротства, а затруднительное финансовое положение должника констатировано, в том числе в спорном соглашении. Увеличение спорной выплаты по сравнению с условием трудового договора имело место лишь на три должностных оклада (с 12 до 15 должностных окладов), но в период, когда должник уже находился в процедуре банкротства и затруднительность осуществления спорных выплат являлась очевидной, кроме того, в этот же период оклад Макарова А.Г. был существенно повышен, что повлекло значительное увеличение суммы компенсации по сравнению с ранее установленной.

Указанное определение не было обжаловано лицами, участвующими в деле, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, Макаровым А.Г. в основание жалобы на бездействие конкурсного управляющего Бубнова Д.В. положено неисполнение действий по сделке, признанной в дальнейшем судом недействительной.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2013 была признана недействительной сделка в части установления денежной компенсации в размере пятнадцати среднемесячных окладов, в связи с увольнением, в то же время компенсация за неиспользованный отпуск подлежал соответствующему учету и выплате.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, что начисленные в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ и на основании трудового договора выплаты в размере 161 274,52 руб. были выплачены Макарову А.Г., в связи с чем задолженность по текущей заработной плате перед последним у должника в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Макарова А.Г., в связи с отсутствием доказательств несоответствия бездействия конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве. Определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-8193/2010 отменить.

Отказать Макарову А.Г. в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Севкабель-Холдинг" Бубновым Д.В. обязанностей по учету требований Макарова А.Г. (по дате возникновения обязательства).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина И.Ю. Тойвонен