Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 08АП-9109/14

город Омск

23 сентября 2014 г.

Дело N А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9109/2014) индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2014 года (судья Сумбаева А.В.) о наложении судебного штрафа, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304550632100066, ИНН 550600613903) о включении требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений по делу N А46-19877/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530)

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ермаковой Т.И. - Вишняков С.А. по доверенности б/н от 27.05.2014;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу N А46-19877/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (далее - "Оптимум-строй", должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Вишняков С.А.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ глава IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 к должнику применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 ООО "Оптимум-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Евгений Игоревич.

В порядке статей 201.4, 201.6 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель Ермакова Татьяна Ивановна (далее - ИП Ермакова Т.И., заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений квартиры, будущий номер помещения 65, общая площадь - 35,26 кв.м, площадь с учетом летних помещений - 37,42 кв.м, расположена на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Глобус" (далее - ОАО "Глобус").

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2014 по делу N А46-19877/2009 с ИП Ермаковой Т.И. в доход федерального бюджет взыскано 500 руб. судебного штрафа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Ермакова Т.И. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что требование суда о направлении копии заявления третьему лицу и представлении доказательств направления в суд ИП Ермакова Т.И. выполнила.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника, ОАО "Глобус", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ермаковой Т.И поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.08.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, налагая судебный штраф, исходил из проявленного ИП Ермаковой Т.И. неуважения к суду, выразившегося в невыполнении требования суда о направлении третьему лицу копии заявления и приложенных к нему документов и о представлении доказательств такого направления, а также из отсутствия доказательств невозможности исполнения требования суда.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Согласно части 5 названной нормы, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В силу сложившейся судебной практики неуважение к суду проявляется, в том числе, в игнорировании сторонами без уважительных причин требований суда по представлению документов (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2011 по делу N А70-2593/2010, от 20.05.2010 по делу N А75-7642/2009).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О указано, что положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Исходя из сложившейся судебной практики, неуважение к суду участника процесса, как основание наложения судебного штрафа, предусмотренное частью 5 статьи 119 АПК РФ, может выражаться в непринятии мер по определению арбитражного суда, свидетельствующем о явном пренебрежении к суду, направленном на дискредитацию судебной власти. Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами (например, заявление ходатайств, направленных на умышленное затягивание процесса) и неисполнение обязанностей, препятствующих нормальному движению процесса (например, игнорирование сторонами без уважительных причин требований суда по представлению доказательств (документов)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Глобус", на ИП Ермакову Т.И. возложена обязанность направить копию заявления о включении требования кредитора в реестр о передаче жилых помещений в адрес третьего лица, доказательства направления представить в суд (том 1 листы дела 83-85).

К судебному заседанию, назначенному на 31.03.2014, кредитор обязанность по направлению копии заявления не исполнил, рассмотрение требования было отложено на 28.04.2014.

В определении об отложении судебного заседания от 31.03.2014 ИП Ермаковой Т.И. было повторно предложено направить копию заявления о включении требования кредитора в реестр о передаче жилых помещений в адрес третьего лица, доказательства направления представить в суд (том 1 листы дела 98-100).

В связи с неисполнением определения суда в части направления копии заявления в адрес третьего лица, суд при отложении судебного заседания, определением от 05.05.2014 возложил на ИП Ермакову Т.И. обязанность направить копию заявления в адрес ОАО "Глобус", доказательства направления представить в суд (том 2 лист дела 20).

Сопроводительное письмо с квитанцией органа почтовой связи о направлении 02.06.2014 корреспонденции в адрес ОАО "Глобус", представлено ИП Ермаковой Т.И. в суд первой инстанции только 07.07.2014, то есть после назначения судебного заседания по вопросу о наложении на предпринимателя судебного штрафа (определение от 04.07.2014 - том 4 листы дела 18-21).

Кроме того, податель жалобы не обосновал наличие препятствий для исполнения требований суда о направлении копии заявления.

Таким образом суд первой инстанции правомерно наложил на кредитора судебный штраф, поскольку невыполнение требования суда, без выполнения которого суд не вправе разрешить судебный спор, является грубым проявлением неуважения к суду, к тому же неоднократным.

Ссылки подателя жалобы на исполнение определений судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, как указано выше, требование суда исполнено кредитором только 07.07.2014, в то время как определения с требованием о направлении копии заявления третьему лицу вынесены 06.03.2014, 31.03.2014 и 05.05.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2014 года (судья Сумбаева А.В.) о наложении судебного штрафа, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304550632100066, ИНН 550600613903) о включении требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений по делу N А46-19877/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9109/2014) индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова