Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 08АП-8257/14

город Омск

18 сентября 2014 г.

Дело N А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8257/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Макушкина Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2014 года по делу N А75-8791/2012 (судья Г.В. Максимова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" к открытому акционерному обществу "Сибнефтегеофизика" о признании недействительной сделки зачета на сумму 63 300 000 рублей и применении последствий недействительности сделки и о признании недействительной сделки по перечислению 63 000 000 рублей с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Макушкина Евгения Валерьевича - представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Сибнефтегеофизика" - представитель Смоляков Д.Р. (паспорт, по доверенности б/н от 23.12.2013); Прозоров В.А. (паспорт, по доверенности N 732 от 23.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания "Норд-Ост Гео" - представитель не явился, извещено;

от арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (далее -ЗАО "Аган-Бурение", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 12.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на члена Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Громова Игоря Васильевича

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2013.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 22.11.2013 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Сибнефтегеофизика" (далее - ОАО "Сибнефтегеофизика" о признании сделки о зачете встречных однородных требований от 01.12.2012 года на сумму 63 300 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

06.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Громова Игоря Васильевича к ОАО "Сибнефтегеофизика" о признании недействительной сделки по перечислению 63 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

13.03.2014 определил рассмотреть указанные заявления в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2014 года по делу N А75-8791/2012 в удовлетворении требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Громова Игоря Васильевича к ОАО "Сибнефтегеофизика" отказано. Этим же определением с ЗАО "Аган-Бурение" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Громов И.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства изменения назначения платежей не установлены, поскольку отсутствуют доказательства получения должником письма от 25.10.2012 и ответ ЗАО "Аган-Бурение" с выражением согласия с изменением назначения платежа. Считает, что журнал регистрации исходящей корреспонденции не подтверждает факт направления спорного письма должнику и его получение последним. По мнению подателя жалобы, документы бухгалтерского учета и бухгалтерская справка подтверждают законность требований ЗАО "Аган-Бурение". Просит учесть, что отсутствуют доказательства зачета между сторонами на сумму 300 000 руб.

ОАО "Сибнефтегеофизика" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Громова И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его в отпуске.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку заявленное исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Громовым И.В. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия в заседании, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сибнефтегеофизика" пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ОАО "Сибнефтегеофизика", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2012 между ЗАО "Аган-Бурение" (Поставщик) и ОАО "Сибнефтегеофизика" (Покупатель) подписан договор N АБ/12-155Ппр, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленные нефтепродукты.

Согласно спецификации N 1 к договору поставщик поставляет топливо дизельное арктическое в количестве 3 000 тонн на общую сумму 100 000 000 рублей, при этом срок поставки - 15 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа.

Авансовый платеж перечисляется на расчетный счет должника размере 100 процентов не позднее пяти банковских дней с момента подписания спецификации N 1 к указанному договору.

22.10.2012 покупатель перечислил поставщику 90 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 8970, 8971, в назначении платежа указал, что оплата производится по договору от 26.07.2012 N 604-П за поставку дизтоплива, но впоследствии письмом от 28.10.2012 назначение платежа было изменено.

25.10.2012 должник перечислил ответчику 63 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 552. Назначением платежа по указанному платежному поручению является возврат суммы по договору от 15.10.2012 N АБ/12-155Ппр.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Громов И.В., считая, что перечисление 25.10.2012 денежных средств является недействительной сделкой, как направленной на предпочтительное удовлетворение требования кредитора, нарушающей права и законные интересы должника и его кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном соответствии представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Громова И.В., исходил из ошибочного указания ОАО "Сибнефтегеофизика" назначения платежей, исправленного им незамедлительно.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника.

Такие доказательства исполняющим обязанности конкурсным управляющим ЗАО "Аган-Бурение" Громовым И.В. не представлены.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 Президиум ВАС РФ разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор поручительства, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом конкурсный управляющий обосновывает отсутствием ошибки в назначении платежа по платежным поручениям N 8970, 8971 от 22.10.2012 и необоснованном перечислении денежных средств в размере 63 000 000 рублей.

Однако приведенные конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют о наличии условий для признания договора поручительства ничтожной сделкой в порядке статьи 10 ГК РФ.

Само по себе возвращение суммы и ошибочное указание в платежном поручении от 22.10.2012 "в счет оплаты по договору от 26.07.2012 N 604-П за поставку дизтоплива" не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, факт ошибочного указания в платежном поручении назначения платежа правильно установлен судом первой инстанции исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, 15.10.2012 между сторонами подписан договор поставки N АБ/12-155-Ппр, во исполнение которого должнику перечислены авансовые платежи на общую сумму 90 000 000 рублей.

28.10.2012 ОАО "Сибнефтегеофизика" письмом N 35/2203 сообщило должнику об ошибке и просило считать верным назначение платежа - "по договору от 15.10.2012 N АБ/12-155Ппр".

В заседании суда первой инстанции суд обозрел журнал регистрации исходящей корреспонденции (копия выписки из которого имеется в материалах дела), из которого следует, что в журнале за 28.10.2012 зарегистрировано письмо за N 35/2203 об изменении назначения платежа.

Вместе с тем, поставка товара не произведена, части аванса в размере 63 000 000 рублей должник возвратил.

Должник при перечислении денежных средств 25.10.2012 в платежном поручении N 552 в назначении платежа указал - возврат суммы по договору от 15.10.2012 N АБ/12-155Ппр.

Также, ошибочное указание назначения платежа подтверждается включением требования ОАО "Сибнефтегеофизика" в размере 26 700 000 рублей с учетом произведенного взаимозачета на 300 000 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Аган-Бурение", что в общей сумме с суммой возврата денежных средств составляет 90 000 000 рублей.

Учитывая, что 22.10.2012 ответчик перечислил должнику 90 000 000 рублей именно во исполнение договора поставки нефтепродуктов от 15.10.2012 N АБ/12-155Ппр, однако в связи невозможностью исполнения обязательств, 25.10.2012 должник вернул ответчику 63 000 000 рублей (платежным поручением N 552), а также учитывая, что должником возвращена не вся сумма авансового платежа, суд определил включить требования ОАО "Сибнефтегеофизика" в размере 26 700 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Аган-Бурение", доказана возможность считать верным назначение платежа в спорном платежном поручении " по договору от 15.10.2012 N АБ/12-155Ппр".

В данном случае исполняющим обязанности конкурсного управляющего не обосновано злоупотребление правом ОАО "Сибнефтегеофизика", не обосновано неправомерное предпочтительное удовлетворение требований данного лица как кредитора, не раскрыт состав кредиторов, права которых в результате спорного платежа были ущемлены и существо обязательств перед ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства изменения назначения платежа не установлены, что журнал регистрации исходящей корреспонденции не подтверждает факт направления спорного письма должнику и его получение последним, а документы бухгалтерского учета и бухгалтерская справка подтверждают законность требований ЗАО "Аган-Бурение" не состоятельны.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждаются доводы ОАО "Сибнефтегеофизика" об изменении назначения платежа, а также о том, что денежные средства перечислены в рамках отношений по договору от 15.10.2012 N АБ/12-155Ппр.

В чем состоит злоупотребление правом, заявитель не раскрыл и не обосновал доказательствами.

Довод заявителя, что отсутствуют доказательства зачета между сторонами на сумму 300 000 руб., признан несостоятельным.

Так, ОАО "Сибнефтегеофизика" заявляло о включении в реестр требований кредиторов на сумму 27 000 000 руб. в ходе судебного заседания 04.03.20113 ОАО "Сибнефтегеофизика" скорректировало заявленную для включения в реестр кредиторов сумму, в связи с чем, после уточнения требований (с учетом имевшейся встречной задолженности по другому обязательству в сумме 300 000 руб.) сумма требования к должнику, включенная в реестр, составила 26 700 000 руб., указанное подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, подписанным сторонами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ЗАО "Аган-Бурение" была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2014 года по делу N А75-8791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова