Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 10АП-10981/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А41-538/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от временного управляющего Муниципального предприятия городского округа Звенигорода Московской области "Городские коммунальные системы" (ИНН: 5015010385, ОГРН: 1085015001378) Ивасюка Сергея Дмитриевича: представитель не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от Муниципального предприятия городского округа Звенигорода Московской области "Городские коммунальные системы" (ИНН: 5015010385, ОГРН: 1085015001378): представитель не явился, извещен,

от Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" (ИНН: 5015249617, ОГРН: 1125032002402): представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (ИНН: 5015003500, ОГРН: 1025001744130) Сахарова Владимира Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего Муниципального предприятия городского округа Звенигорода Московской области "Городские коммунальные системы" (ИНН: 5015010385, ОГРН: 1085015001378) Ивасюка Сергея Дмитриевича и конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (ИНН: 5015003500, ОГРН: 1025001744130) Сахарова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года по делу N А41-538/13, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального предприятия городского округа Звенигорода Московской области "Городские коммунальные системы" (ИНН: 5015010385, ОГРН: 1085015001378) требования в размере 9 000 000 руб. основного долга и 471 366 руб. 15 коп. процентов по ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области "Звенигородские инженерные сети" (далее - МП "Звенигородские инженерные сети") обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 9 000 000 руб. основного долга и 471 366 руб. 15 коп. процентов по ссудной задолженности в реестр требований кредиторов должника - Муниципального предприятия городского округа Звенигорода Московской области "Городские коммунальные системы" (ИНН: 5015010385, ОГРН: 1085015001378) (далее - МП "Городские коммунальные системы", должник) (том 1, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года требования заявителя о включении задолженности в размере 9 000 000 руб. основного долга и 471 366 руб. 15 коп. процентов по ссудной задолженности признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (том 4, л.л. 90-91).

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий должника и кредитор - конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (ИНН: 5015003500, ОГРН: 1025001744130) Сахаров Владимир Владимирович (далее - конкурсный управляющий ООО "Системы жизнеобеспечения") подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать во включении требований МП "Звенигородские инженерные сети" в реестр требований кредиторов должника (том 4, л.д. 95-100, 136-138).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу N А41-538/13 в отношении МП "Городские коммунальные системы" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ивасюк С.Д.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 21 декабря 2013 года.

С настоящим заявлением по включению задолженности в сумме 9 471 366 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника МП "Звенигородские инженерные сети" обратилось 16 января 2014 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования МП "Звенигородские инженерные сети" сослалось на наличие у должника задолженности в сумме 9 471 366 руб. 15 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручительства от 26 декабря 2012 года N 1.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности требования МП "Звенигородские инженерные сети".

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2011 года между Открытым акционерным обществом Банком "Возрождение" (банком) и МП "Городские коммунальные системы" (заемщиком) заключен кредитный договор N 345858-1/2011-КД, по условиям которого банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, изложенных в договоре кредит в сумме 35 000 000 руб. сроком погашения 30 марта 2012 года включительно для погашения обязательств, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 15-27).

26 декабря 2012 года между Открытым акционерным обществом Банком "Возрождение" (кредитором) и МП "Звенигородские инженерные сети" (поручителем) заключен договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно за исполнение МП "Городские коммунальные системы" (должником) обязательств должника по кредитному договору N 345858-1/2011-КД от 28 апреля 2011 года, заключенному между кредитором и должником (обеспечиваемый договор) по возврату суммы основного долга в размере 9 500 000 рублей, уплате процентов по ссудной задолженности, уплате комиссии за ведение ссудного счета, неустоек (штрафов и пеней), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обеспечиваемого договора, в соответствии с условиями обеспечиваемого договора (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 8-11).

Во исполнение условий договора поручительства N 1 от 26 декабря 2012 года МП "Звенигородские инженерные сети" осуществляло платежи в адрес ОАО Банк "Возрождение" по погашению кредиторской задолженности МП "Городские коммунальные системы" по кредитному договору N 345858-1/2011-КД от 28 апреля 2011 года в общей сумме 9 471 366 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками о списании денежных средств со счета (том 1, 33-152, том 2, л.д. 1-26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В связи с исполнением поручителем обязательств заемщика у заемщика перед поручителем возникло обязательство по уплате денежных средств в сумме 9 471 366 руб. 15 коп.

Из материалов дела следует, что МП "Звенигородские инженерные сети" обращалось к МП "Городские коммунальные системы" с требованием о погашении суммы задолженности в размере 9 471 366 руб. 15 коп. (том 1, л.д. 13, 14).

Вместе с тем, названое требование оставлено должником без удовлетворения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования поручителя - МП "Звенигородские инженерные сети" к должнику - МП "Городские коммунальные системы" по включению задолженности в сумме 9 471 366 руб. 15 коп., в том числе: 9 000 000 руб. основного долга и 471 366 руб. 15 коп. процентов по ссудной задолженности, подтверждены надлежащими доказательствами и в связи с этим правомерно признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов МП "Городские коммунальные системы".

Доводы заявителей апелляционных жалоб о ничтожности в силу статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитного договора N 345858-1/2011-КД от 28 апреля 2011 года, договора поручительства N 1 от 26 декабря 2012 года отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные договоры являются недействительными в силу их ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что указанные договоры были заключены в обход закона с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам МП "Городские коммунальные системы" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора N 345858-1/2011-КД от 28 апреля 2011 года, договора поручительства N 1 от 26 декабря 2012 года, сторонами договоров было допущено злоупотребление своими гражданскими правами, в материалах дела не имеется.

Доказательства признания арбитражным судом оспариваемых договоров недействительными также не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора кредитного договора N 345858-1/2011-КД от 28 апреля 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по форме и содержанию указанный договор соответствует действующему законодательству, регулирующему кредитные правоотношения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о ничтожности договора поручительства N 1 от 26 декабря 2012 года также необоснованны.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора поручительства N 1 от 26 декабря 2012 года, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству, регулирующему порядок обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Так, предметом указанного договора является обязательство поручителя - МП "Звенигородские инженерные сети" отвечать перед ОАО Банк "Возрождение" за исполнение МП "Городские коммунальные системы" обязательств по кредитному договору N 345858-1/2011-КД от 28 апреля 2011 года.

Надлежащий порядок заключения договора поручительства также был соблюден.

Поручительство выдано в обеспечение существующего обязательства.

Договор поручительства никем из его участников не был оспорен в установленном законодательством порядке.

На основании договора поручительства N 1 от 26 декабря 2012 года МП "Звенигородские инженерные сети" исполнило обязательства заемщика по кредитному договору N 345858-1/2011-КД от 28 апреля 2011 года, что подтверждено выписками по расчетному счету МП "Звенигородские инженерные сети" и платежными поручениями.

В то же время ОАО Банк "Возрождение" принимало от поручителя оплату в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору N 345858-1/2011-КД от 28 апреля 2011 года.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора N 345858-1/2011-КД от 28 апреля 2011 года ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не предоставили доказательств того, что сторонами названных договоров использовано право на заключение оспариваемых сделок злонамеренно, с целью нанести вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок ничтожными, не имеется.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года по делу N А41-538/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов