Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 10АП-4012/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А41-538/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" Сахарова Владимира Владимировича: Титкова В.В. по доверенности б/н от 26.04.13;

от Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Городские коммунальные системы": Шутов Е.В. по доверенности б/н от 08.02.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" Сахарова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу N А41-538/13, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" о признании Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Городские коммунальные системы" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Системы жизнеобеспечения" в лице конкурсного управляющего Сахарова Владимира Владимировича обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области (МУП) "Городские коммунальные системы" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года во введении наблюдения в отношении МУП "Городские коммунальные системы" было отказано, производство по настоящему делу прекращено (л.д. 127-128).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Системы жизнеобеспечения" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права (л.д. 130-133).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Системы жизнеобеспечения" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "Городские коммунальные системы" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 07.07.11 между ООО "Системы жизнеобеспечения" (Кредитор), МУП "Городские инженерные системы" (Заемщик) и МУП "Городские коммунальные системы" (Поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств, указанных в исполнительных листах:

- серии АС N 001801581 от 21.10.09 на сумму 20 031 545 рублей 06 копеек;

- серии АС N 003536374 от 31.03.11 на сумму 21 734 631 рубль 97 копеек, выданных Арбитражным судом Московской области, а именно, обязался отвечать за перечисление Заемщиком Кредитору денежной суммы в размере 41 766 177 рублей 03 копейки (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора вышеназванные обязательства Поручителя по исполнительному листу серии АС N 001801581 наступают с 31.12.11, а по исполнительному листу серии АС N 003536374 - с 31.03.12.

Пунктом 2.3. договора от 07.07.11 установлено, что Кредитор имеет право при неисполнении Заемщиком своих обязательств направить Поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении Поручителем обязательств Заемщика с указанием задолженности Заемщика.

Поручитель обязался в течение 20 рабочих дней с момента получения указанного уведомления исполнить содержащиеся в нем требования Кредитора об исполнении обязательств Заемщика перед Кредитором (п. 2.4. договора).

Неисполнение МУП "Городские коммунальные системы" принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ООО "Системы жизнеобеспечения" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 20 031 454 рублей 06 копеек в рамках договора от 07.07.11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу N А41-12219/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Системы жизнеобеспечения" отказано (л.д. 16-25).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 года по делу N А41-12219/12 указанные судебные акты были отменены, взыскано с МУП "Городские коммунальные системы" в пользу ООО "Системы жизнеобеспечения" 20 031 545 рублей 06 копеек задолженности и 125 157 рублей 73 копейки расходов по госпошлине (л.д. 26-32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу N А41-23572/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года с МУП "Городские коммунальные системы" в пользу ООО "Системы жизнеобеспечения" было взыскано 21 734 631 рубль 97 копеек долга, 131 673 рубля 16 копеек расходов по госпошлине (л.д. 33-44).

Неисполнение МУП "Городские коммунальные системы" вышеназванных судебных актов послужило основанием для обращения ООО "Системы жизнеобеспечения" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года МУП "Городские коммунальные системы" было предложено представить суду сведения из регистрирующих органов об отсутствии или наличии имущества у должника (л.д. 89).

Указанные документы представлены суду не были.

Имеющиеся в материалах дела бухгалтерские справки об отсутствии транспортных средств, об отсутствии недвижимого имущества, об отсутствии недвижимого имущества - земельных участков от 12.03.13 нельзя признать достоверными доказательствами факта отсутствия имущества у должника, поскольку они составлены непосредственно МУП "Городские коммунальные системы" и не подкреплены сведениями из регистрирующих органов (л.д. 115-117).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые документы, подтверждающие факт наличия у должника имущества за счет которого могли осуществляться расходы по делу о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 14 Постановления Пленума N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Системы жизнеобеспечения" в лице конкурсного управляющего Сахарова В.В. на депозит Арбитражного суда Московской области платежным поручением N 105 от 06.03.13 было внесено 100 000 рублей для обеспечения финансирования процедуры банкротства МУП "Городские коммунальные системы" (л.д. 123).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу по причине отсутствия достаточных средств для проведения процедуры банкротства в отношении должника.

В судебном заседании апелляционному суду представителем конкурсного управляющего Сахарова В.В. было представлено платежное поручение N 111 от 17.05.13 о перечислении 100 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Московской области для обеспечения финансирования процедуры банкротства по делу N А41-538/13, что также свидетельствует о намерении кредитора осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ООО "Системы жизнеобеспечения" о признании МУП "Городские коммунальные системы" банкротом надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявление кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу N А41-538/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина