Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 10АП-13659/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А41-538/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Системы жизнеобеспечения" - Титков В.В., представитель по доверенности от 02.11.2013,

от временного управляющего Ивасюк С.Д. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от МП "Городские коммунальные системы" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "Городские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 по делу N А41-538/13, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению ООО "Системы жизнеобеспечения", о признании Муниципального предприятия гор. округа Звенигород Московской области "Городские коммунальные системы" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Городские коммунальные системы" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 42 023 007 рублей 92 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 по делу N А41-538/13 общество отказано во введении наблюдения в отношении предприятия, производство по делу о несостоятельности предприятия прекращено (том 1, л.д. 117-118).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А41-538/13 определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 1, л.д. 159-161).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 по делу N А41-538/13 требования общества в размере 42 023 007 рублей 92 копейки, в том числе 41 599 295 рублей 12 копеек основного долга, 423 712 рублей 80 копеек расходов по государственной пошлине признано обоснованными; в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Ивасюк С.Д. (том 2, л.д. 10-11).

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, отсутствие у общества возможности финансировать процедуру банкротства.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предприятия, временного управляющего, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества признал апелляционную жалобу в части оплаты должником 20 000 рублей платежным поручением от 05.02.2013 N 18, в остальной части возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, заявитель указал на задолженность должника в размере 41 599 295 рублей 12 копеек основного долга, 423 712 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлине, взысканную решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2012 по делу N А41-23572/12, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по делу N А41-12219/12 (том 1, л.д. 26-32, 33-36).

Согласно платежному поручению от 05.02.2013 N 18 предприятие произвело оплату 20 000 рублей обществу с указанием в назначении платежа "оплата по решению суда по делу NА41-23572/12 от 25.07.2012"(том 1, л.д. 87).

При расчете суммы требования общество не учло данный платеж должника.

Доказательств иных платежей должником в материалы дела, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, обоснованным является требование общества в размере 41 579 295 рублей 12 копеек основного долга, 423 712 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлине, всего 42 003 007 рублей.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера требований общества подлежащих признанию обоснованными.

Поскольку на день судебного заседания в суде первой инстанции иных доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено, с учетом вышеизложенных норм закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у предприятия неисполненного обязательства в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, арбитражный суд вводит наблюдение.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении общества процедуру наблюдения.

Таким образом, при введении процедуры наблюдения в отношении должника судом первой инстанции была установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве, при наличии которых возможно было возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.

Установив соответствие кандидатуры Ивасюка С.Д. требованиям статей 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве, что подтверждается документами, представленными некоммерческим партнерством арбитражных управляющих "Партнер" (том 1, л.д. 119-122), суд первой инстанции правомерно утвердил Ивасюка С.Д. временным управляющим предприятия.

Апелляционный суд считает, что исходя из общего смысла норм Закона о банкротстве, при решении вопроса об обоснованности заявленного кредитором требования и наличии оснований для введения наблюдения судом исследуется наличие (отсутствие) признаков банкротства должника на дату проведения судебного заседания. Указанный правовой подход находит свое применение и в правоприменительной практике арбитражных судов.

В данном случае первичные документы, свидетельствующие о погашении задолженности перед обществом, взысканных вступившим в законную силу судебным актом, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что судебные акты отмены либо пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренные статьями 3 и 33 Закона о банкротстве, и ввел в отношении него процедуру наблюдения.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед заявителем по делу на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора.

Также следует учитывать, что процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и не отстраняются его органы управления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у предприятия средств дл возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 06.03.2013 N 105, от 17.05.2013 N 111 общество внесло на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в сумме 200 000 рублей для обеспечения финансирования процедуры банкротства предприятия (том 1, л.д. 123).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы о недостаточности у общества денежных средств на погашение расходов по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу N А41-538/13 изменить в части размера требования ООО "Системы жизнеобеспечения" обоснованным.

Признать обоснованным требование ООО "Системы жизнеобеспечения" в сумме 42 003 007 рублей 92 копейки, в том числе 41 579 295 рублей 12 копеек основного долга, 423 712 рублей 80 копеек расходов по госпошлине.

В признании обоснованной оставшейся части требования отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу N А41-538/13 оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк