Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 10АП-9109/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф05-9984/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А41-538/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (ООО "Системы жизнеобеспечения") Сахарова В.В.: Закиров В.К., представитель по доверенности б/н от 10.09.2015, паспорт; Черкашин Д.В., представитель по доверенности б/н от 03.04.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего муниципального предприятия "Городские коммунальные системы" (МП "ГКС") Княгиницкого Л.Я.: Рождествина И.Ю., представитель по доверенности б/н от 23.01.2015 г., паспорт;

от Коммерческого Банка "ВЕГА-БАНК" (КБ "ВЕГА-БАНК"): Гущин М.А., представитель по доверенности N 586 от 27.02.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" и конкурсного управляющего муниципального предприятия "Городские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-538/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия "Городские коммунальные системы" к Коммерческому Банку "ВЕГА-БАНК" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года в отношении МП "Городские коммунальные системы" (ИНН 5015010385, ОГРН 1085015001378) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N А41-538/2014 муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области "Городские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.

21 мая 2015 года в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий МП "Городские коммунальные системы" Княгиницкий Л. Я. с заявлением о признании недействительной сделки от 04.04.2011 г., 06.04.2011 г., 11.04.2011 г., 29.04.2011 г., совершенной в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) в рамках договора поручительства N КР-10/р062 от 29.04.2010 г. по погашению МП "Городские коммунальные системы" задолженности МП "Городские инженерные системы" по кредитному договору, заключенному между МП "Городские инженерные системы" и КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) N КР-10/р062 от 29.04.2010 г., в общем размере 60 295 021 руб. 18 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 15 июля 2015 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий ООО "Системы жизнеобеспечения" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 29 апреля 2010 года МП "Городские инженерные системы" и КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) заключили кредитный договор N КР-10/р062, в соответствии с которым КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) приняло на себя обязательства предоставить МП "Городские инженерные системы" кредитные средства в сумме 60 000 000 в срок до 29 апреля 2011 года.

29 апреля 2010 года г. между МП "Городские коммунальные системы" и КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) заключен договор поручительства N КР-10/р062, которым обеспечивались обязательства МП "Городские инженерные системы" в рамках кредитного договора между МП "Городские инженерные системы" и КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) N КР-10/р062 от 29.04.2010 г.

По условиям вышеуказанного договора МП "Городские коммунальные системы" обязалось отвечать перед КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) за неисполнение МП "Городские инженерные системы" своих обязательств с момента предъявления соответствующих требований к поручителю (п. 2.1 Договора поручительства).

КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) предъявило МП "Городские коммунальные системы" требование погасить за МП "Городские инженерные системы" задолженность по кредитному договору N КР -10/р062 от 29 апреля 2010 года.

МП "Городские коммунальные системы" исполнило перед КБ "ВЕГА-БАНК" обязательство МП "Городские инженерные системы" по погашению суммы основного долга в размере 60 000 000 руб. и уплате процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых в размере 295 021 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями N 23 от 05.04.2011, N26 от 07.04.2011, N 29 от 12.04.2011, NN 40,41,42 от 29.04.2011.

01 марта 2011 года Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление ООО "Системы жизнеобеспечения" о признании несостоятельным МП "Городские инженерные системы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2011 МП "Городские инженерные системы" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вышеуказанная сделка по погашению суммы основного долга в размере 60 000 000 руб. и уплате процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых в размере 295 021 руб. 18 коп. является недействительной, поскольку совершена с намерением причинить имущественный вред правам кредиторов.

Как указывает заявитель, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, поскольку должником были перечислены денежные средства в размере 60 295 021 руб. 18 коп., что составляет 54 % балансовой стоимости активов; сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, как на то указано в ч. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств во исполнение договора поручительства N КР-10/р062 от 29.04.2010 года совершены МП "Городские кредитные системы" в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Заявители апелляционных жалоб, оспаривая определение суда первой инстанции, указывают, что суд не дал оценки тому обстоятельству, как оспариваемые сделки повлияли на платежеспособность должника и возможность удовлетворения требований иных кредиторов, а также не принял во внимание, что должником были перечислены денежные средства в размере 60 295 021 руб. 18 коп., что составляет 54 % балансовой стоимости активов предприятия.

Также заявители апелляционных жалоб сослались на то, что суд не дал оценки доводам о злоупотреблении правом должника при заключении оспариваемых сделок, не принял во внимание. что должник и МП "Городские инженерные системы" являются аффилированными лицами, а денежные средства перечислены в предельно короткие сроки после получения кредита за третье лицо.

Определением от 02 ноября 2012 года процедура конкурсного производства в отношении МП "Городские инженерные системы" завершена, МП "Городские инженерные системы" исключено из ЕГРЮЛ, а, следовательно МП "Городские коммунальные системы" не получит удовлетворения в виде возврата уплаченных по договору поручительства денежных средств.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Представитель КБ "ВЕГА-БАНК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалы дела свидетельствуют, что спорная сделка была совершена в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что КБ "ВЕГА-БАНК" знало или должно было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка заявителя на "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54 -П" не может быть признана обоснованной, поскольку указанные рекомендации могут быть приняты во внимание банками при принятии банком решения о целесообразности предоставления денежных средств клиенту банку.

В данном случае заявителем оспаривается не сделка по предоставлению денежных средств (кредитный договор) и не обеспечивающая исполнение кредитного договора сделка (договор поручительства), а сделки по исполнению обязательств по договору поручительства.

Заключенная сторонами спора сделка не была совершена в отношении заинтересованного лица, не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника и не являлась безвозмездной.

Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

Что касается того обстоятельства, что в соответствии с частью 2 статьи 61.2. цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки у МП "Городские коммунальные системы" не было признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона.

В материалах дела отсутствуют сведения о требованиях или претензиях кредиторов по исполнению предприятием денежных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, при этом арбитражный апелляционный суд отмечает. что заявление о признании должника банкротом принято к производству только в январе 2013 года.

Таким образом, доказательств, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или у должника было недостаточно имущества для погашения имеющей кредиторской задолженности, в материалах дела также не имеется.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Между тем, оспариваемая сделка совершена задолго до принятия к производству заявления о признании МП "Городские коммунальные системы" банкротом.

Довод заявителя о том, что право взыскания по кредитному договору, перешедшее к МП "Городские коммунальные системы" от КБ "Вега-Банк" (ООО) ввиду исполнения обязательств по договору поручительства за МП "Городские инженерные системы" заведомо невозможно будет реализовать в силу неплатежеспособности МП "Городские инженерные системы", не принимается судом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок МП "Городские инженерные системы" не было ни признано банкротом (в рамках дела N А41-5820/2011), ни исключено из ЕГРЮЛ.

Более того, на момент совершения большинства оспариваемых сделок в отношении МП "Городские инженерные системы" не была начата процедура добровольной ликвидации - постановление о добровольной ликвидации МП "Городские инженерные системы" принято главой ГО Звенигород лишь 29.04.2011 г.

Впоследствии в рамках процедуры банкротства МП "Городские инженерные системы" (А41-5820/2011) должник реализовал свое право на взыскание с МП "Городские инженерные системы" перечисленных в пользу банка денежных средств по договору поручительства N КР-10/р062 от 29.04.2010, предоставленное ему, как кредитору, нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", путем включения в реестр требований кредиторов МП "Городские инженерные системы".

Заинтересованность Банка как непосредственной стороны сделок по отношению к поручителю не доказана.

При оценке доводов о том, что Банк при заключении оспариваемых сделок действовал с намерением причинить вред другим лицам, а также с нарушением установленных законом пределов осуществления своих прав необходимо принимать во внимание фактическое поведение Банка в рамках сложившихся правоотношений.

Заявителями апелляционных жалоб не доказано, что при заключении спорных договоров какая-либо из сторон спорных договоров действовала с нарушением ст. 10 ГК РФ, в том числе с намерением причинить вред третьим лицам (умысел), равно как не доказано и самого факта причинения вреда.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела банковской выписки следует, что полученные от КБ "ВЕГА-БАНК" денежные средства были направлены не на погашение кредитных обязательств МП "Городские инженерные системы", а на исполнение обязательств перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу N А41-538/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов