Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-38536/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-3902/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-62815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Комковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Энергокаскад"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-62815/2013, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергокаскад",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "РИФ-Терминал" в размере 102 581 420, 94 рублей невозвращенного займа и 15 650 000 рублей пеней за нарушение сроков возврата займа;

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Энергокаскад" - Секриер С.А. - (по доверенности от 23.10.2013)

от ООО "РИФ-Терминал" - Павлова Е.А. (по доверенности от 25.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" Лукьянова А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергокаскад" (далее - должник), возбуждено производство по делу N А40-62815/2013 (шифр судьи 66-8).

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2013 поступило заявление ООО "РИФ-Терминал" о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 заявление ООО "РИФ-Терминал" о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству как заявление о вступление в дело N А40-62815/2013 (шифр судьи 66-8), возбужденного по заявлению конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" Лукьяновым А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" Лукьянова А.С. на правопреемника ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Дмитрий Олегович.

В судебном заседании, состоявшемся по рассмотрению требований ООО "РИФ-Терминал", представители должника и временного управляющего должника заявили ходатайства об отложении судебного заседания для уточнения суммы требований ООО "РИФ-Терминал", подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, а также просили истребовать у судебного пристава-исполнителя ОИП УФССП России по городу Москве Москалевой А.Н. материалы исполнительного производства N 42692/13/11/77.

Определением от 04.07.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайств представителей должника и временного управляющего должника об отложении судебного заседания и истребовании доказательств и включил (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований ООО "РИФ-Терминал") требование ООО "РИФ-Терминал" в размере 102 581 420,94 рублей (невозвращенный займ) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также требование в размере 15 650 000 рублей (пени за нарушение сроков возврата займа) в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 отменить, истребовать у судебного пристава-исполнителя ОИП УФССП России по городу Москве Москалевой А.Н. материалы исполнительного производства N 47692/13/11/77 по исполнительному листу АС N 005562095 от 08.04.2013.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014.

Представитель ООО "РИФ-Терминал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции от 04.07.2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из представленных в материалы дела документов, задолженность должника перед ООО "РИФ-Терминал" в размере 118 231 420, 94 рублей возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по возврату сумм займов, предоставленных кредитором должнику по договорам займа N 75 от 21.03.2011 г., N 39 от 10.02.2011 г., N 84 от 22.04.2011 г., N 77 от 23.03.2011 г., N 78 от 28.03.2011 г., N 48 от 15.02.2011 г.

ООО "РИФ-Терминал", предъявляя требования к должнику, ссылался на исполнение им принятых на себя обязательств в полном объеме по указанным договорам займа, в то время как должник в установленные договорами сроки заемные денежные средства возвратил лишь частично.

Эти обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-62142/12-47-574, в соответствии с которым между должником и ООО "РИФ-Терминал" было утверждено мировое соглашение.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Согласно пункту 2 мирового соглашения утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-62142/12-47-574, должник обязался погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.11.2012 включительно.

Общая сумма задолженности должника перед ООО "РИФ-Терминал" по всем договорам займа составила 118 938 540, 94 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, учитывая частичное погашение должником задолженности по договорам займа на общую сумму 707 120 рублей в рамках исполнительно производства оп исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-62142/12-47-574, сумма подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составила 118 231 420, 94 рублей.

Представителем ООО "РИФ-Терминал" в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма изначально заявленных требований уменьшена до 118 231 420, 94 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалы дела представлены доказательства в подтверждение обоснованности заявленного ООО "РИФ-Терминал" требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "РИФ-Терминал" не представлены.

Требование ООО "РИФ-Терминал" не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В этой связи судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности удовлетворения требований ООО "РИФ-Терминал" в размере 118 231 420, 94 рублей.

При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии со статьями 4, 137 Закона о банкротстве, требования в размере 15 650 000 рублей (пени) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "РИФ-Терминал" в размере 102 581 420,94 рублей (невозвращенный займ), а требования в размере 15 650 000 рублей (пени) - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе должник указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в истребовании документов у судебного пристава-исполнителя ОИП УФССП России по городу Москве Москалевой А.Н.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционный жалобы, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Перекладывание на суд обязанности стороны спора по сбору доказательств и формированию доказательной базы недопустимо в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того должник, являясь лицом в отношении которого возбуждено исполнительное производство, не представил доказательств невозможности самостоятельного получения документов из ОИП УФССП России по городу Москве.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-62815/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Энергокаскад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова