Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-2692/10

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А71-8474/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Якименко Фариды Зиннуровны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела N А71-8474/2008 о признании ЗАО "Линекс" (ОГРН 1021801670923, ИНН 1835044803) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2008 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Линекс" (далее - ЗАО "Линекс", должник).

08 октября 2008 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Васильева Станислава Владиславовича (далее - ИП Васильев С.В.) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Линекс". Определением от 15.10.2008 заявление ИП Васильева С.В. принято судом к производству, в качестве заявления о вступлении в дело N А71-8474/2008 о банкротстве ЗАО "Линекс".

Производство по делу N А71-8474/2008 в части заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Линекс" определением суда от 26.11.2008 прекращено.

Определением от 26.11.2008 суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований ИП Васильева С.В.

Определением суда от 22.01.2009 по результатам рассмотрения обоснованности требований ИП Васильева С.В., в отношении ЗАО "Линекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Евстигнеев Сергей Владимирович.

Определением от 20.05.2009 Евстигнеев С.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ЗАО "Линекс" утвержден Белых Андрей Павлович.

Определением арбитражного суда от 27.07.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ЗАО "Линекс" утвержден Лысенко Василий Викторович.

Определением от 15.08.2011 установлено применение в рамках дела о банкротстве ЗАО "Линекс" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением суда от 10.11.2010 требование Якименко Фариды Зиннуровны (далее - Якименко Ф.З.) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения в сумме 471 500 руб.

Определением суда от 20.03.2012 по делу N А71- 8474/2008 утверждено мировое соглашение, производство по данному делу о банкротстве ЗАО "Линекс" прекращено.

11 августа 2014 года Якименко Ф.З. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, в связи с неисполнением мирового соглашения, в котором просит выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО "Линекс" в ее пользу долга в сумме 471 500 руб.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2014 в удовлетворении ходатайства Якименко Фариды Зиннуровны о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Якименко Ф.З. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на неисполнение обществом "Лмнекс" обязательств по погашению ее требования, включенного в мировое соглашение под N 34, что приводит к нарушению прав и интересов кредитора; полагает, что новое возбужденное дело о банкротстве должника не будет означать, что нарушенные права и интересы кредитора будут восстановлены.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив доводы апелляционной жалобы применительно нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда содержащиеся в обжалуемом определении верными.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст. 142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Последствия неисполнения мирового соглашения заключенного по делу о банкротстве установлены ст.ст. 164, 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Статьей 164 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения мирового соглашения, кредиторы или уполномоченные органы, обладающие на дату утверждения мирового соглашения не менее одной четвертой требований конкурсных и уполномоченных органов к должнику, вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения. Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве (ст. 166 Закона).

Согласно п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что исходя из положения ч. 2 ст. 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Вместе с тем, согласно размещенным на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики сведениям определением арбитражного суда от 06.06.2014 по делу N А71-1516/2014 в отношении ЗАО "Линекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 указанного Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Таким образом, принимая во внимание положение указанных выше норм и разъяснений, обстоятельств возбуждения в отношении ЗАО "Линекс" нового дела о банкротстве, а также принимая во внимание, что требования кредиторов, на которых распространяется действие утвержденного определением суда от 20.03.2012 (резолютивная часть объявлена 13.03.2012) по делу N А71-8474/2008 мирового соглашения, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве N А71-1516/2014 в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения ходатайства Якименко Ф.З. и выдачи исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны лишь на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета специфики законодательства о банкротстве, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

По существу, действия заявителя по получению исполнительного листа направлены на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения от 18.08.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 года по делу N А71-8474/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова