Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 07АП-3623/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф04-9686/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

1 октября 2014 г.

Дело N А45-5263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен),

от заинтересованного лица ООО ПКФ "Морепродукт К": Емец Е.А. по доверенности N 62 от 11.04.2014,

от ФНС России: Головиной Н.Н. по доверенности от 22.04.2014 N 67,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт" (рег. N 07АП-3623/2014 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года (судья Зюков В.А.) по делу N А45-5263/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт" (ИНН 5407116657, ОГРН 1025403190482) по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт" Глазова Михаила Станиславовича о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 17.06.2013, заключенного между открытым акционерным обществом "Новосибирскхлебопродукт" и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Морепродукт К",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении открытого акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт" (далее - ОАО "Новосибирскхлебопродукт", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Глазов Михаил Станиславович.

Внешний управляющий ОАО "Новосибирскхлебопродукт" Глазов М.С. обратился 09.04.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи объектов недвижимости от 17.06.2013, заключенного между ОАО "Новосибирскхлебопродукт" и ООО ПКФ "Морепродукт К" и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность должника.

Заявление обоснованно ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что общая стоимость проданного имущества составляет 38 000 000 рублей, тогда как по результатам проведенной оценки стоимость этого имущества составляет 101 829 000 рублей, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2014 в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2014, внешний управляющий ОАО "Новосибирскхлебопродукт" Глазов М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку оно не отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ; в связи с имеющимся между сторонами спором о рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Как считает заявитель жалобы, результаты судебной экспертизы не соответствуют стандартам и нормам оценки (в частности, п. 8 ФСО N 3, п. 18, 19 ФСО N 1), а именно, используемые экспертом показатели затрат на строительство на исследуемых объектах устарели и требуют введения корректировок; вывод эксперта относительно степени износа объектов существенно искажен (износ завышен) и не соответствует действительности; при оценке стоимости земельных участков экспертом не введены повышающие поправки, которые должны учесть лучшие характеристики объекта оценки относительно аналогов; при использовании сравнительного подхода экспертом не учтены повышающие поправки, а также независимая информация о состоянии рынка; в заключении отсутствует независимая информация о состоянии рынка, к которому относится объект оценки.

Дополнения к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда от 21.07.2014 судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия этих дополнений представлена в арбитражный суд в электронном виде и к ней не приложены документы, подтверждающие направление дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.

ООО ПКФ "Морепродукт К" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда от 21.07.2014 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не состоятельными.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления внешнего управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ "Морепродукт К" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа просил апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, подписанное представителем ОАО "Новосибирскхлебопродукт" Захцер Е.В. и направленное в суд апелляционной инстанции в электронном виде 22.09.2014 12:45, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку отказано в признании полномочий представителя Захцер Е.В. на участие в деле о банкротстве в связи с истечением срока доверенности 10 сентября 2014 года (подлинник доверенности находится в материалах дела).

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей уполномоченного органа и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2014 по делу N А45-5263/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между ОАО "Новосибирскхлебопродукт" (продавцом) и ООО ПКФ "МОРЕПРОДУКТ К" (покупателем) заключен договор купли- продажи имущества: земельного участка, площадью 8 382кв.м., кадастровый номер 54:35:021305:0139 стоимостью 950 000 рублей; земельного участка, площадью 3 540 кв.м., кадастровый номер 54:35:021305:0137 стоимостью 250 000 рублей; здания (магазин), общей площадью 295,4кв.м., кадастровый номер 54:35:021305:41:01 стоимостью 6 180 000 рублей, в том числе НДС 942 711 рублей 86 копеек; здания (крупоцех), общей площадью 4 128 кв.м., кадастровый номер 54:35:021305:41:07 стоимостью 10 810 000 рублей, НДС - 1 648 983 рубля 05 копеек; здания (проходная центральная) общей площадью 68,2кв.м., кадастровый номер 54:35:021305:41:15 стоимостью 1 190 000 рублей, НДС - 181 525 рублей 42 копейки; здания (насосная станция N 1) общей площадью 69,5кв.м., кадастровый номер 54:35:021305:41:09 стоимостью 1 060 000 рублей, НДС- 161 694 рубля 92 копейки; здания (склад N 4), общей площадью 855,2кв.м., кадастровый номер 54:35:021305:41:04 стоимостью 5 060 000 рублей, в том числе НДС 771 864 рубля 41 копейка; здания (склад N 6, с лабораторией и гаражом), кадастровый номер 54:35:021305:41:05) стоимостью 6 500 000 рублей, в том числе НДС - 991 525 рублей 42 копейки; водопроводной сети стоимостью 1 500 000 рублей, в том числе НДС - 228 813 рублей 56 копеек; канализационной сети стоимостью 1 500 000 рублей, в том числе НДС - 228 813 рублей 56 копеек; линии теплоснабжения, тепловые мощности - 1 500 000 рублей, в том числе НДС - 228 813 рублей 56 копеек; наружных электрических сетей для электроснабжения - 1 500 000 рублей, в том числе НДС - 228 813 рублей 56 копеек.

Расчет по договору покупателем произведен полностью.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 27.06.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ОАО "Новосибирскхлебопродукт" введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Глазов М.С.

Ссылаясь на недействительность сделки по реализации объектов недвижимости по основанию пункта 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), внешний управляющий ОАО "Новосибирскхлебопродукт"Глазов М.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности оснований заявленного требования, а именно факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Отказав в удовлетворении заявления внешнего управляющего, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно оспариваемому договору купли-продажи цена спорных объектов недвижимости 38 000 000 рублей.

В соответствии с отчетом N 14ОД-03-01 от 14.03.2014 оценщика - ООО "Валкон", привлеченного внешним управляющим, стоимость указанного выше имущества составляет 101829000 рублей, при этом при использовании оценщиком затратного подхода стоимость составила 103 590 485 рублей, сравнительного подхода - 100 060 816 рублей.

По ходатайству общества ООО ПКФ "МОРЕПРОДУКТ К" суд первой инстанции назначил экспертизу по вопросу установления стоимости указанных объектов на дату совершения сделки.

Согласно заключению эксперта Шевчука А.И., директора ООО "АРТОКС", о рыночной стоимости объектов экспертизы от 01.07.20124 стоимость объектов недвижимости составляет 41 477 000 рублей. Оценщиком использованы два метода оценки - затратный и сравнительный. Стоимость объектов при использовании затратного метода составила 35 616 129 рублей, сравнительного - 42 511 325 рублей; кроме того, использованы аналоги земельных участков, близких по характеристикам с оцениваемыми участками, произведен осмотр объектов, анализ сделан с учетом технического состояния объектов и средней рыночной цены объектов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что до совершения оспариваемой сделки ОАО "Новосибирскхлебопродукт" заключило договор с ООО "Центр недвижимости и права" на продажу указанных объектов, оценщиком цена объектов была определена в сумме 50 000 000 рублей, объявление о продаже было публично размещено и покупателем приобретено по цене ниже 50000 000 рублей, а именно за 38 000 000 рублей.

Из представленного в материалы дела отчета ООО "Этико", составленного 19.03.2013 по заказу ОАО "Новосибирскхлебопродукт" в преддверии совершения сделки, следует, что стоимость объектов составляет 35 130 000 рублей.

Согласно заключению ООО "Стройсибэксперт", составленному в июле 2013 года по результатам технического обследования состояния строительных конструкций здания по адресу - Новосибирск, ул. Фабричная, 17, строение 3, здание невозможно эксплуатировать в существующем виде, необходимо проведение работ по капитальному ремонту здания.

Отчет ООО "Валкон", содержащий вывод о "хорошем" состоянии оцениваемых объектов, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в отчете установлено, что в здании крупоцеха отсутствуют оконные проемы, стекла, внутренняя отделка, однако данные обстоятельства никак не учтены при определении стоимости; в отчете не произведена фиксация видимых дефектов и повреждений объектов оценки, что также могло отразиться на стоимости объектов.

Кроме того, согласно пункту 2.1.2 названного отчета установление характеристик объекта оценки по состоянию на дату оценки путем проведения осмотра не представляется возможным. В распоряжение оценщика были предоставлены фотоматериалы, характеризующие состояние объекта оценки по состоянию на период проведения оценки.

При таких обстоятельствах выводы об оценке указанного имущества, содержащиеся в отчете N 14ОД-03-01 от 14.03.2014, судом первой инстанции не приняты в связи с тем, что отчет достоверно не подтверждает величину стоимости объектов в размере 101 829 000 рублей.

Доказательств того, что на момент совершения сделки ее цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, учитывая их технические характеристики, изношенность, техническое состояние и прочее, внешним управляющим не представлено.

С учетом того, что законодательством не установлены критерии существенности отличия цены сделки, оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств в отношении сложившихся в спорный период цен на аналогичные объекты, признает в рассматриваемом случае разницу между ценой по оспариваемому договору (38000000 руб.) и рыночной стоимостью объектов, установленной экспертом (41 477 000 рублей), несущественной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты судебной экспертизы не соответствуют стандартам и нормам оценки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Заключение эксперта Шевчука А.И. от 01.07.2014 о рыночной стоимости объектов экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения настоящего спора, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на каждый поставленный судом вопрос.

При оценке указанного экспертного заключения суд апелляционной инстанции учитывает, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, в наличии противоречий в его выводах, а также необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд не усматривает.

Несогласие стороны спора с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении от 01.07.2014, суд апелляционной инстанции не имеет оснований признать указанное заключение не соответствующим требованиям закона и федеральных стандартов оценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рассмотренном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения, подготовленного экспертом Шевчуком А.И. ООО "Артокс", или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что оцениваемое имущество имеет характеристики, отличные от сопоставимых с ними объектов или что взятая оценщиком за основу сравнительного подхода информация является устаревшей и неполной.

Оснований для вывода о сомнительности обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доказательств недостоверности выводов эксперта суду не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства по делу, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в любом случае отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года по делу N А45-5263/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что к апелляционной жалобе надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не приложены, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, предписывающее заявителю представить до дня судебного заседания подлинник платежного поручения от 22.08.2014 N 33 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнено и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, суд считает, что по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рубле подлежат взысканию с заявителя - ОАО "Новосибирскхлебопродукт".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2014 года по делу N А45-5263/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.