Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-34160/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-107170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2014 г., принятое судьей Павлюк Ю.Б., по делу N А40-107170/2012

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД") к ответчику ООО "Ультра-М"(г.Москва, ОГРН 1037739895830) о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим;

по встречному иску ООО "Ультра-М" к ОАО "РЖД" о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве; 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; 3) общество с ограниченной ответственностью "Южторгснаб";

при участии в судебном заседании:

от истца: Писарева Е.Н. по доверенности от 25.03.2014 г.

от ответчика: Митусова Н.А. по доверенности от 15.10.2013 г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультра-М" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "Ультра-М" на здание общей площадью 927,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д.25, стр. 1.

Ответчик обратился со встречным требованием о признании отсутствующим права собственности ОАО "РЖД" на здание общей площадью 577 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д.25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 отказано в удовлетворении требования ОАО "РЖД".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение от 22.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2013 решение от 22.02.2013 и постановление от 13.06.2013 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2014 N ВАС-959/14 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов.

29.04.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 600 000 руб., составляющих его затраты на оплату услуг представителей. Понесенные расходы подтверждаются заявителем соглашением об оказании юридической помощи от 22.10.2012 ( л.д. 14-17), актом выполненных работ от 26.02.2013 ( л.д. 18-19), платежными поручениями.

Определением от 05.06.2014 г. заявление ответчика удовлетворено в полном объеме. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В своей апелляционной жалобе истец ссылается, на то, что расходы ответчика на представителя в сумме 600 000 руб. за три инстанции чрезмерно завышены, поскольку судебное дело не является сложным.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Ответчик, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в обоснование заявления о несении судебных расходов общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 22.10.2012, заключенное между ответчиком и Управляющий партнер адвокатского бюро Московской области "Камертон Консалтинг" Весельницкой Натальей Владимировной (л.д. 14-17), актом выполненных работ от 26.02.2013 (т. 18 л.д. 18-19, 42-43, л.д. 58-59), платежными поручениями N 30 от 27.03.2013 на сумму 200 000 рублей, N 107 от 29.08.2013 на сумму 200 000 рублей, N 138 от 14.11.2013 на сумму 200 000 рублей (л.д. 80,82,84 том 18).

Поскольку встречные исковые требования ответчика были удовлетворены в полном объеме, а при рассмотрении дела в арбитражных судах трех инстанций, а также на стадии исполнительного производства ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя, он и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом правильно установлено, что истцом в материалы дела представлены доказательства сопоставимости понесенных судебных расходов со средними ценами на рынке юридических услуг, ответчиком при этом не представлено надлежащих доказательств чрезмерности стоимости услуг представителей.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком, в пользу которого был принят судебный акт письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, участия в судебных заседаниях, разумности размера оказанных услуг, сложности и продолжительности спора судом правильно применены нормы ст.ст. 106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "05" июня 2014 г. по делу N А40-107170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов