Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-22724/15

город Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-107170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г.

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу N А40-107170/2012, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ООО "Ультра-М" (ИНН 7713509474, ОГРН 1037739895830)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве (ИНН 7726639745, ОГРН

1097746680822); 2)ТУ Росимущества в г. Москве (ИНН 7708701670, ОГРН

1097746349535); 3) ООО "Южторгснаб" (ИНН 7701115965, ОГРН 5077746142095)

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кулижникова Е.А. по доверенности от 14.11.2014;

от ответчика: Митусова Н.А. по доверенности от 02.10.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2013 года, вступившим в законную силу 13.06.2013 года, в удовлетворении иска ОАО "РЖД" ( далее - истец) о признании права собственности ООО "Ультра-М"( далее - ответчик) на здание общей площадью 927,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д.25, стр. 1, отсутствующим отказано; судом удовлетворено встречное требование ООО "Ультра-М" о признании права собственности ОАО "РЖД" на это здание отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, ТУ Росимущества в г. Москве, ООО "Южторгснаб".

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав свое заявление теми обстоятельствами, что в плане приватизации муниципального предприятия "СГС-СЕРВИС" спорное здание не указано, в нем также отсутствует перечень объектов, подлежащих приватизации, акт оценки стоимости зданий и сооружений "СГС-СЕРВИС" не является приложением к плану приватизации, в нем отсутствует печать организации, подписан лицами, полномочия которых не представлены, названный акт не утвержден Комитетом по управлению имуществом города Москвы, а также противоречиями, имеющимися в технической документации, представленной сторонами.

Определением суда от 27.05.2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на вновь открывшиеся, были известны суду при принятии решения от 22.02.2013 по делу N А40-107170/2012, а заключение строительно-технического эксперта АНО "Экспертно-правовой центр" Алексеева Р.А., сделавшего вывод о том, что между 2004 годом и 2005 годом произошла реконструкция спорного здания и площадь здания увеличилась до 927,9 кв.м. путем надстройки третьего этажа, является новым доказательством.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Ультра-М" приобрело спорное нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Киевская, д.25. стр.1, площадью 927,9 кв.м. у ООО "Южторгснаб" по договору купли-продажи здания от 20.04.2004 года по цене 300 000 руб.

Спорное здание находится во владении ООО "Ультра-М" с 2004 года, что подтверждается платежными поручениями об оплате коммунальных платежей, электричества, договорами на проведение текущего и капитального ремонта за период с 2004 г. по настоящее время.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2013 года право собственности ОАО "РЖД" на указанное здание признано отсутствующим.

Полагая, что здание площадью 927,9 кв.м. не могло было быть предметом сделки до 2004 года, так как на момент ее совершения такого здания с такими характеристиками не существовало, учитывая, что специалист в заключении сделал вывод о реконструкции здания между 2004 и 2005 годами, ОАО "РЖД" и обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором указывает на наличие вновь открывшегося обстоятельства, а именно: в период с 01.06.2004 года по 16.05.2005 года произведена реконструкция спорного здания, его площадь увеличилась до 927,9 кв.м. путем надстройки третьего этажа.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", пунктам 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы ОАО "РЖД", изложенные в заявлении, не могут являться основанием для пересмотра судебного по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку полученные из Заключения строительно-технического эксперта АНО "Экспертно-правовой центр" Алексеева Р.А. от 08.09.2014 года сведения (реконструкция здания в период 2004-2005 г.г.) по смыслу ч.2 ст.311 АПК РФ не являются "вновь открывшимися обстоятельствами". Такие сведения могли и должны быть известны заявителю, который считает себя собственником объекта недвижимости, на которого законом возложено бремя его содержания, на момент рассмотрения спора в суде в феврале 2013 года.

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, представленному ОАО "РЖД" Заключению специалиста. Упомянутое Заключение свидетельствуют о предоставлении в суд новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что исключает пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, считать факты, приведенные заявителем, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "27" марта 2015 г. по делу N А40-107170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков