Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 20АП-4166/14

г. Тула

2 октября 2014 г.

Дело N А68-1355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от ООО "Энергострим" - Галасеевой О.М. (доверенность от 22.09.2014), от ОАО "Сбербанк России" - Карпова О.Г. (доверенность от 11.11.2013), Малининой Е.С. (доверенность от 12.08.2014 N 22-01-23/792), Фаевой Д.Ю. (доверенность от 12.08.2014 N 22-01-23/792), от конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" - Бочарова Р.В. (доверенность от 25.06.2014), от уполномоченного органа - Кожакова А.В. (доверенность от 17.06.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания", общества c ограниченной ответственностью "Энергострим" (ОГРН 1085024003790, ИНН 5024096854), общества c ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736) на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 по делу N А68-1355/2013 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2013 возбуждено производство по делу N А68-1355/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томскэнергосбыт") о признании отрытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2013 в отношении ОАО "Тулаэнергосбыт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" утвержден Веселов Виктор Александрович.

Решением суда от 25.12.2013 ОАО "Тулаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Конкурсные кредиторы - общество c ограниченной ответственностью "Энергострим" (далее - ООО "Энергострим"), общество c ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее - ООО "Строй Эксперт"), Компания Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INK), ОАО "Томскэнергосбыт" 07.04.2014 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" Левашова И.В. и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также о привлечении его к административной ответственности.

Определением суда от 18.06.2014 производство по заявлению ООО "Энергострим", ООО "Строй Эксперт", Компании Экзард Системс Инк., ОАО "Томскэнергосбыт" в части привлечения арбитражного управляющего Левашова И. В. к административной ответственности прекращено. В удовлетворении жалобы ООО "Энергострим", ООО "Строй Эксперт", Компания Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INK), ОАО "Томскэнергосбыт" на действия конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" Левашова И.В. и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" отказано (т. 1, л. д. 117 - 126). Судебный акт мотивирован не доказанностью факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Левашовым И.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт", либо совершения им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, в связи с чем отсутствовали основания для отстранения Левашова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт".

В жалобе ОАО "Томскэнергосбыт", ООО "Энергострим", ООО "Строй Эксперт" просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывают на то, что конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" Левашовым И.В. нарушен порядок проведения собрания кредиторов от 18.03.2014, выразившиеся в непредставлении кредиторам бюллетеней для голосования по первому вопросу повестки дня. Полагают, что длительное непринятие мер конкурсным управляющим по не оспариванию сделок должника могло повлечь убытки для кредиторов, что является основанием для отстранения Левашова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт".

Представитель ООО "Энергострим" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы, считает ее обоснованной по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представители ОАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на нее. Считают определение суда законным и обоснованным.

От ОАО "Ульяновскэнерго" в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, в котором также указано, что ОАО "Ульяновскэнерго" в рассмотрении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Конкурсные кредиторы ООО "Энергострим", ООО "Строй Эксперт", Компания Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INK), ОАО "Томскэнергосбыт", обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, указали на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Левашовым И.В. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, что выразилось в нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 18.03.2014, выразившиеся в непредставлении кредиторам бюллетеней для голосования по первому вопросу повестки дня, а также непринятие мер конкурсным управляющим по не оспариванию сделок должника.

Конкурсные кредиторы также просили суд отстранить Левашова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" и привлечь к административной ответственности.

Прекращая производство по заявлению ООО "Энергострим", ООО "Строй Эксперт", Компания Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INK), ОАО "Томскэнергосбыт" в части привлечения арбитражного управляющего Левашова И.В. к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такое требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Энергострим", ООО "Строй Эксперт", Компания Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INK), ОАО "Томскэнергосбыт" на действия конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" Левашова И.В., а также ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Левашовым И.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт", так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего созывать собрание кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

При этом согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе арбитражного управляющего.

Общие требования, предъявляемые к порядку проведения собраний кредиторов, определены Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2014 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт". На указанном собрании кредиторов присутствовали представители 28 конкурсных кредиторов должника, которые обладали в общей сложности 94,574%.

В повестку дня собрания кредиторов от 18.03.2014 конкурсным управляющим включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о работе по проведению процедуры банкротства "конкурсное производство" в отношении должника ОАО "Тулаэнергосбыт" за период с 18.12.2013 по 18.03.2014;

2. Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 18.03.2014 по первому вопросу повестки дня выступил конкурсный управляющий, представил кредиторам отчет о проведенной работе и ответил на вопросы кредиторов; отчет заслушан кредиторами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом области правомерно не принят во внимание довод конкурсных кредиторов, изложенный в жалобе, согласно которому арбитражный управляющий обязан выдать кредиторам, участвующим в собрании кредиторов, бюллетени для голосования по вопросу отчета конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 названной статьи содержится перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Нормы законодательства о банкротстве не предусматривают утверждение собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего либо принятие по нему других решений, предусматривающих голосование, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов. В то же время необходимость отражения в протоколе собрания кредиторов пояснений кредиторов по вопросам повестки дня, их позиции, в том числе по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, предусмотрена Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Кроме того, невыдача бюллетеней для голосования по отчету конкурсного управляющего не нарушила прав кредиторов.

Таким образом, в законодательстве о банкротстве отсутствуют положения, предписывающие проводить голосование по отчету конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Левашова И.В. в указанной части.

Доводы заявителей жалобы о том, что определением суда от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, была удовлетворена жалоба ФНС России и признаны ненадлежащими действия временного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" Веселова В.А. в части нарушения порядка проведения собрания кредиторов от 18.11.2013, выразившиеся в непредставлении кредиторам бюллетеней для голосования по первому вопросу повестки дня, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2014 и в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) даны разъяснения о том, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Конкурсными кредиторами в адрес конкурсного управляющего было направлено требование об оспаривании действий ОАО "Сбербанк России" по безакцептному списанию денежных средств со счетов ОАО "Тулаэнергосбыт" на сумму в размере 976 960 931 руб. 62 коп. (т. 1, л. д. 9 - 17).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Тулаэнергосбыт Левашов И.В. 09.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий ОАО "Сбербанк России" по безакцептному списанию денежных средств со счетов ОАО "Тулаэнергосбыт" в период с 07.02.2013 по 27.02.2013 на сумму 976 960 931 руб. 62 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 28.04.2014 заявление было приято к производству.

Конкурсными кредиторами также указано, что в адрес конкурсного управляющего Левашова И.В. 04.04.2014 было направлено требование об оспаривании договоров поручительства N 274 от 20.07.2011, N 969-п от 13.12.2010, N 970-п от 13.12.2010 заключенных должником и ОАО "Сбербанк России" в интересах ОАО "Омскэнергосбыт" и ОАО "Брянскэнергосбыт" (т. 1, л. д. 21 - 24).

При этом указанное требование было направлено в адрес конкурсного управляющего 06.04.2014, получено конкурсным управляющим 07.05.2014 (т. 1, л. д. 25 - 28, 98 - 99).

Однако, как справедливо указано судом области, жалоба на действия конкурсного управляющего, была подана в суд в электронном виде 07.04.2014, т.е. на следующий день после отправки письменного требования в адрес конкурсного управляющего.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий пояснил, что документы, дающие основания полагать, что данные сделки могли быть оспорены, у конкурсного управляющего отсутствуют, руководителем должника не были переданы, о чем конкурсный управляющий также сообщил конкурсным кредиторам в письменном ответе от 07.05.2014 (т. 1, л. д. 95 - 97). При этом конкурсным управляющим в арбитражный суд 27.05.2014 было подано заявление о выдаче исполнительного листа о возложении обязанности на руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию должника (т. 1, л. д. 105).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Оценив по правилам названных норм представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в распоряжении конкурсного управляющего имелись все первичные документы, необходимые для обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании вышеуказанных сделок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсными кредиторами ООО "Энергострим", ООО "Строй Эксперт", Компании Экзард Системс Инк., ОАО "Томскэнергосбыт" не доказан факт ненадлежащего исполнения Левашовым И.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт", которое повлекло или могло повлечь нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пунктах 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", даны рекомендации о том, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Таким образом, не установив факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и причинения ущерба имущественным интересам кредиторов или возможности причинения убытков должнику, конкурсным кредиторам его действиями (бездействием), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения Левашова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, не предусмотрена, уплаченная Захаровой Д.М. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.06.2014 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 по делу N А68-1355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Захаровой Дарье Михайловне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко