Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 15АП-15378/14

город Ростов-на-Дону

03 октября 2014 г.

дело N А53-9204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деметра-С" Шкуратовского П.Г.: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 28.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деметра-С" Шкуратовского П.Г.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу N А53-9204/2010 об отказе в отмене обеспечительной меры

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деметра-С",

принятое судьей Аникиным И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деметра-С" (далее - ООО "Деметра-С", должник) в Арбитражный суд Ростовской области 04.08.2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника Шкуратовского Павла Григорьевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014, в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Деметра-С" Шкуратовскому Павлу Григорьевичу, индивидуальному предпринимателю Соболеву Дмитрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЮрТоргКонсалт" заключать гражданско-правовые договоры по отчуждению принадлежащего должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Деметра-С" имущества, перечисленного в лотах: N 49, N 166, N 167, N 168, N 169, N 170, N 171, N 172, N 173, N 174, N 175, N 176, N 178, N 179, N 180.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в судебном заседании, с извещением заинтересованных лиц о времени судебного заседания по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Деметра-С" Шкуратовскому Павлу Григорьевичу отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу N А53-9204/2010, в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Деметра-С" Шкуратовскому Павлу Григорьевичу, индивидуальному предпринимателю Соболеву Дмитрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЮрТоргКонсалт" заключать гражданско-правовые договоры по отчуждению принадлежащего должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Деметра-С" имущества, перечисленного в лотах: N 49, N 166, N 167, N 168, N 169, N 170, N 171, N 172, N 173, N 174, N 175, N 176, N 178, N 179, N 180.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Деметра-С" Шкуратовский П.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что Михайский Р.А., по требованию которого приняты обеспечительные меры, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не является участником оспариваемых им торгов, заявки на участие в торгах не подавал, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права. При принятии обеспечительных мер Михайским Р.А. не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае признания торгов недействительными и их отмены, причинения ему значительного ущерба в случае непринятия соответствующих мер; принятые обеспечительные меры свидетельствуют о нарушении прав и имущественных интересов значительного круга лиц, об ограничении права конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал правовую позицию по спору.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2011 ООО "Деметра-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Деметра-С" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.04.2011 N 57.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Деметра-С" в Арбитражный суд Ростовской области обратился Михайский Р.А. с заявлением о признании недействительным торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника ООО "Деметра-С" в части лотов N 49, N 166, N 167, N 168, N 169, N 170, N 171, N 172, N 173, N 174, N 175, N 176, N 178, N 179, N 180.

Определением от 30.07.2014 заявление Михайского Р.А. удовлетворено, приняты соответствующие обеспечительные меры.

Возражая против принятия мер, конкурсный управляющий ООО "Деметра-С" обратился в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рассматриваемом случае, принимая обеспечительные меры, арбитражный суд в определении от 30.07.2014 исходил из того, что до вынесения судебного акта по заявлению Михайского Р.А. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника ООО "Деметра-С" в части лотов N 49, N 166, N 167, N 168, N 169, N 170, N 171, N 172, N 173, N 174, N 175, N 176, N 178, N 179, N 180, заявленные им обеспечительные меры направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений и связаны с предметом спора.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной для их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В то же время, такие обстоятельства, равно как и обстоятельства отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем приведены не были.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой обоснованности заявленного Михайловским Р.А. требования о признании недействительными торгов и принятия самих обеспечительных мер, но не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, требующих их отмены.

Доводы заявителя относятся к обстоятельствам, подлежащим оценке при рассмотрении дела по существу спора и не могут быть оценены при рассмотрении вопроса о необходимости принятия мер либо их отмены. Правом на обжалование определения от 30.07.2014 в порядке части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не воспользовался.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу N А53-9204/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева