Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 15АП-17498/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2016 г. N Ф08-9773/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2015 г.

дело N А53-9204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деметра-С" Шкуратовского П.Г.: представитель Антоненко А.А. по доверенности от 22.07.2015,

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Дудников А.А. по доверенности от 28.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шкуратовского Павла Григорьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-9204/2010 по жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на действия конкурсного управляющего Шкуратовского Павла Григорьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деметра-С" (ИНН 6119006434, ОГРН 1026101234345),

принятое в составе судьи К.В. Латышевой

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Деметра-С" (далее - ООО "Деметра-С", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шкуратовского Павла Григорьевича (далее - конкурсный управляющий), согласно которой Банк просил признать незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Деметра-С" Шкуратовского П.Г., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства должника, а также непринятии мер по реализации имущества; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче нереализованного имущества ООО "Юнион"; обязать конкурсного управляющего провести торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 61-63, 133-134)).

Определением суда от 30.09.2015 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства должника, а также непринятии мер по реализации имущества должника. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче нереализованного имущества ООО "Юнион". Прекращено производство по жалобе в остальной части.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области в части признания незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства, а также непринятии мер по реализации имущества; а также признания незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче нереализованного имущества; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать полностью.

От конкурсного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что продление сроков процедуры конкурсного производства было вызвано в основном действиями недобросовестных участников процесса о банкротстве должника и действием обеспечительных мер, наложенных в рамках спора по жалобе Михайского Р.А. и снятых определением суда от 11.03.2015. Конкурсным управляющим было направлено предложение кредиторам, в том числе и в ОАО "Россельхозбанк", забрать нереализованное имущество, положительный ответ поступил только от одного кредитора - ООО "Юнион", которому и было передано нереализованное имущество. Заявитель не может устанавливать порядок реализации имущества, не обремененного залогом в пользу ОАО "Россельхозбанк". Конкурсным управляющим были предприняты все меры по проведению процедуры конкурсного производства. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отправки заявителем копии жалобы в адрес конкурсного управляющего. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2015 о принятии к производству жалобы ОАО "Россельхозбанк" на действия арбитражного управляющего, определение суда от 17.09.2015 о назначении судебного заседания в адрес НП СРО "МЦПУ" не направлялись, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства таких направлений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2011 ООО "Деметра-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Махнева Михаила Юрьевича.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.05.2012, 15АП-3726/2012, Махнев Михаил Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного. Конкурсным управляющим ООО "Деметра-С" утверждена кандидатура Филатова Дмитрия Николаевича, члена некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Деметра-С" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2011, на стр. 38.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 арбитражный управляющий Филатов Дмитрий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Деметра-С". Конкурсным управляющим утвержден Шкуратовский Павел Григорьевич.

Рассмотрев жалобу ОАО "Россельхозбанк", материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указано в жалобе, в период с 16.06.2014 г. по 15.07.2014 г. конкурсным управляющим проведены торги в форме публичного предложения иным, не являющимся предметом залога ОАО "Россельхозбанк", имуществом, в состав которого вошло 185 лотов. По итогам данных торгов реализована часть имущества ООО "Деметра-С".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 принято заявление потенциального покупателя - физического лица о признании торгов в форме публичного предложения, проведенных в период с 16.06.2014 по 15.07.2014, недействительными в части реализованных лотов (N N 49, 166-188). Кроме того, арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета заключать гражданско-правовые договоры на отчуждение принадлежащего ООО "Деметра-С" имущества, вошедшего в состав указанных лотов (NN49, 166-188).

По мнению Банка, препятствия для дальнейшей реализации имущества должника, за исключением имущества, вошедшего в состав лотов N N 49, 166-188, у конкурсного управляющего отсутствуют. Однако, мер, направленных на дальнейшую реализацию имущества должника конкурсным управляющим, не принято. Нереализация имущества должника, как и затягивание процедуры конкурсного производства приводит к росту текущих обязательств, что как следствие, потенциально связано с возможностью снижения размера конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов. По мнению ОАО "Россельхозбанк", указанное затягивание процедуры конкурсного направлено исключительно на увеличение расходов конкурсного производства.

Согласно данным, полученным из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсным управляющим ООО "Деметра-С" 25.01.2014 проведены торги в форме публичного предложения по реализации имущества, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк" (14 лотов). В результате проведенных торгов реализовано 7 лотов из 14.

По мнению заявителя, до настоящего времени конкурсным управляющим меры, направленные на реализацию залогового имущества, не принимаются.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2011 конкурсному управляющему ООО "Деметра-С" установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно. Кроме того, в целях оказания услуг по подготовке отчетности и участия в судебных заседаниях, конкурсным управляющим привлечен специалист с оплатой 25 000 ежемесячно (договор N 7 от 25.05.2012). Исходя из вышеизложенного, ежемесячные расходы на проведение процедуры конкурсного производства, не считая текущих налоговых платежей, обходится ООО "Деметра-С" 55 000 рублей.

Согласно смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Фактически, конкурсный управляющий ООО "Деметра-С", затягивал сроки проведения обязательных процедур (реализации имущества), предусмотренных Законом о банкротстве, в общей сложности на 14 месяцев. Таким образом, должнику и кредиторам причинены убытки в размере 770 000 руб. (14 х 55 000) рублей, без учета текущих обязательных налоговых платежей сформировавшихся за данный период.

Конкурсное производство в отношении ООО "Деметра-С" длится более 48 месяцев, что значительно превышает сроки, предусмотренные действующим законодательством. При этом мероприятия в полном объеме не проведены, имущество не реализовано.

По мнению Банка, передача кредитору нереализованного имущества должника по своей сути является отступным, заключение соглашения о котором предусмотрено пунктами 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом в силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

В связи с не реализацией залогового имущества, 13.07.2015 в адрес конкурсного управляющего Шкуратовского П.Г. направлены предложения залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк" об условиях проведения новых торгов в форме публичного предложения. По мнению заявителя, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено ограничения количества торгов в форме публичного предложения, в связи с чем, по мнению Банка, конкурсным управляющим не приняты исчерпывающие меры по реализации имущества должника. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы, представителем конкурсного управляющего указано, что все нереализованное имущество передано 29.05.2015 ООО "Юнион", при этом 16.07.2015 в адрес ОАО "Россельхозбанк" поступило предложение оставить нереализованное имущество за собой.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить жалобу частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Порядок реализации имущества должника определен в статьях 138, 139 Закона о банкротстве и предполагает совершение ряда последовательных действий, в том числе утверждение порядка и условий реализации имущества должника, утверждение начальной продажной цены имущества, выставление имущества на торги, в том числе на торги посредством публичного предложения.

При этом реализация имущества должника, исходя из смысла статей 138, 139 Закона о банкротстве, осуществляется на основании утвержденного порядка и условий реализации имущества должника.

Суд установил, что конкурсный управляющий не принял исчерпывающие мероприятия по реализации имущества должника и имущества, являющегося предмета залога.

В рамках процедуры конкурсного производства осуществлялись мероприятия по реализации имущества должника, в том числе по реализации имущества обремененного залогом в пользу ОАО "Россельхозбанк" были проведены следующие торги:

1) Первые торги - 05.09.2012 не состоялись ввиду отсутствия заявок.

2) Повторные торги - 22.10.2012 не состоялись ввиду отсутствия заявок.

3) Первые торги посредством публичного предложения в период с 18.03.2013 по 16.04.2013 с понижением начальной цены на 30%.

4) Вторые торги посредством публичного предложения в период с 03.06.2013 по 01.08.2013 с понижением начальной цены на 40%.

5) Третьи торги посредством публичного предложения в период с 30.12.2013 по 25.01.2014 с понижением начальной цены на 90%.

За период проведения торгов имущество было реализовано частично.

С 16.06.2014 по 15.07.2014 были проведены торги в виде публичного предложения имуществом, не находящимся в залоге ОАО "Россельхозбанк" в количестве 185 лотов, имущество было реализовано частично.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 было принято к производству заявление физического лица - Михайского Р.А. о признании недействительным торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника ООО "Деметра-С" в части лотов N 49,166,167,168,169,170,171,172,173,174,175,176,178,179,180. В рамках указанного спора Арбитражным судом Ростовской области приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему заключать гражданско-правовые договоры на отчуждение имущества в указанных лотах.

Однако, вышеперечисленные лоты не являлись единственным и последним имуществом должника. Имелось иное имущество должника, которое не реализовывалось конкурсным управляющим и не входило в состав лотов, по которым приняты судом обеспечительные меры.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего о его деятельности от 19.12.2014 указано, что 25.01.2014 завершены торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге в ОАО "Россельхозбанк" (14 лотов). Реализованы лоты 3,6,7,10,12,13,14. По остальным лотам торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. Таким образом, не все лоты реализованы имущества, находящегося в залоге в ОАО "Россельхозбанк".

В отчете о деятельности конкурсного управляющего от 23.03.2015 указана аналогичная информация, а также то, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов обжаловано в апелляционный суд.

В отчете о деятельности конкурсного управляющего от 20.07.2015 указано, что определением Федерального суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015 кассационная жалоба возвращена в связи с пропуском сроков ее подачи. Определением суда от 11.03.2015 обеспечительные меры отменены. Иная информация отсутствует.

Конкурсному управляющему ничего не препятствовало принимать какие-либо меры по реализации имущества должника, а также имущества должника, находящегося в залоге, за исключением арестованного имущества в рамках спора о признании незаконными результатов торгов. Судом приняты обеспечительные меры в спорной части лотов на тот момент, а не на все имущество должника. Обеспечительные меры - временные меры, которые действуют до рассмотрения спора по существу.

Закон не предусматривает запрета на реализацию имущества должника, свободного от обеспечительных мер.

Таким образом, не представлено суду информации о каких-либо принятых мерах по реализации имущества должника с начала августа 2014 г. по 29 апреля 2015 г.

Жалоба подана в Арбитражный суд Ростовской области 16.04.2015 г.

Рассматривая жалобу на действия конкурсного управляющего, Банк и узнал о передаче нереализованного имущества, в том числе имущества, находящегося в залоге в ОАО "Россельхозбанк" кредитору ООО "Юнион" в счет погашения его кредиторской задолженности на основании соглашений.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора с указанием на необходимость конкурсному управляющему представить суду подробную документацию по периодам осуществления действий по реализации имущества должника, отзыв.

Однако, требование не выполнено (о представлении информации по периодам осуществления действий по реализации имущества должника).

Банку конкурсный управляющий направлял предложение оставить нереализованное имущество на торгах за собой от 29.04.2015, от 10.07.2015.

Банк в ответах указывал на необходимость проводить публичные торги.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия исчерпывающих действий конкурсным управляющим по реализации включенного в состав конкурсной массы имущества должника, в том числе находящегося в залоге, принимая во внимание период принятых обеспечительных мер судом по части имущества.

Отмена обеспечительных мер в марте 2015 г. повлекла распределение денежных средств, поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными. По сути, обеспечительные меры были приняты в отношении реализованного на торгах имущества.

Суд не проверял период законности действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника, в отношении которого приняты обеспечительные меры, поскольку период действия обеспечительных мер касался проданного имущества должника.

Суд установил, что наличие спора по торгам (по части реализованного имущества) не может быть отнесено к бездействию конкурсного управляющего по реализации имущества должника. Однако, в рассматриваемом случае наличие спора по части имущества в деле о банкротстве ООО "Деметра-С", повлекло "приостановление" действий или бездействие конкурсного управляющего по реализации оставшегося имущества должника.

Между тем, бездействие конкурсного управляющего по реализации остального нереализованного имущества должника, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, поскольку выражает неопределенность относительно действительного состава конкурсной массы должника, не позволяет участникам дела о банкротстве прогнозировать его результаты, вероятность и объем удовлетворения своих требований, что приводило к продлению конкурсного производства, соответственно к затягиванию процедуры банкротства.

Данное бездействие, выражающееся в непринятии исчерпывающих мер к разрешению судьбы имущества должника и мер к его реализации с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, признано судом незаконным.

Конкурсный управляющий заключил следующие соглашения с кредитором ООО "Юнион" о передаче имущества, включая залоговое, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства:

1) Соглашение от 29.05.2015 - общая стоимость передаваемого имущества составляет 7 921 254 руб.; с момента подписания соглашения, требование кредитора ООО "Юнион" считаются пропорционально погашенными на сумму 7 921 254 руб. (п. 5 соглашения).

2) Соглашение от 17.07.2015 - общая стоимость передаваемого имущества составляет 3 300 866,54 руб.; с момента подписания соглашения, требование кредитора ООО "Юнион" считаются пропорционально погашенными на сумму 3 300 866,54 руб. (п. 5 соглашения).

3) Соглашение от 29.05.2015 - общая стоимость передаваемого имущества составляет 3 289 276 руб.; с момента подписания соглашения, требование кредитора ООО "Юнион" считаются пропорционально погашенными на сумму 3 289 276 руб. (п. 5 соглашения).

4) Соглашение от 17.07.2015 - имущество и документация передаются кредитору с момент подписания соглашения. Настоящее соглашение имеет силу передаточного акта.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не предпринято исчерпывающих мер по продаже имущества должника по прямым договорам. Такой вопрос не ставился им перед комитетом кредиторов, что не отрицалось представителем конкурсного управляющего.

Залоговое имущество представляет собой особый порядок реализации, который согласовывается с залоговым кредитором.

Суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение о передаче имущества кредитору возможно в части необременного залогом имущества должника. Вместе с тем, кредитору ООО "Юнион" передано как залоговое, так и незалоговое имущество должника.

Погашение требования кредитора возможно при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суд установил, что в рассматриваемом случае решение конкурсного управляющего о передаче имущества, в том числе залогового кредитору ООО "Юнион" не направлено на цели конкурсного производства и соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, учитывая, что объем переданного имущества, в том числе залогового является значительным.

Подобные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права кредиторов, заключающиеся в наиболее полном и скором удовлетворении их требований, так как фактически лишает, в частности, залогового кредитора возможности погашения его требований за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника.

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что залог прекратился после несостоявшихся публичных торгов, правомерно не принят судом во внимание, поскольку отказа в оставлении за собой залогового имущества Банк не давал.

Как пояснил представитель Банка, передача залогового имущества кредитору ООО "Юнион" стала известна ему в результате рассмотрения настоящей жалобы.

Ссылки представителя конкурсного управляющего на часть 6 статьи 350.2, пункт 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не приняты судом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве; 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

Передача кредиторам нереализованного имущества должника по своей сути является отступным, а отступное может быть предоставлено только на имущество должника, не обремененное залогом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Деметра-С" Шкуратовского Павла Григорьевича, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства должника, в непринятии мер по реализации имущества должника, в передаче нереализованного имущества ООО "Юнион".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Конкурсный управляющий указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отправки заявителем копии жалобы в адрес конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что к жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего проложена квитанция N 02716, согласно которой корреспонденция направлена 10.04.2015 "КУ Евсееву, Ростов-на-Дону". В реестре почтовых отправлений от 13.04.2015 значится почтовое отправление в адрес ООО "Деметра", 123557, г. Москва, пер. Б. Тимашевский, д. 38 (пункт 12 реестра).

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 утвержден конкурсным управляющим ООО "Деметра-С" Шкуратовский Павел Григорьевич. В газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013, стр. 15, опубликовано объявление об утверждении конкурсным управляющим ООО "Деметра-С" (346945, Ростовская обл., Куйбышевский район, х. Новая Надежда, ул. Юбилейная, 29) Шкуратовского Павла Григорьевича (адрес для направления корреспонденции: НП СРО "Развитие", Шкуратовскому П.Г., 123557, г. Москва, Б. Тишинский пер. д. 38).

Несоблюдение ОАО "Россельхозбанк" требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым на нем лежит обязанность направлять другой стороне копию жалобы и прилагаемых к ней документов, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Конкурсный управляющий Шкуратовский П.Г., как лицо, участвующее в деле о банкротстве, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладал правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, что им было сделано при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Шкуратовский П.Г. принимал активное участие в судебных заседаниях, представлял доказательства и отзывы в которых давал подробную оценку доводам жалобы ОАО "Россельхозбанк".

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2015 о принятии к производству жалобы ОАО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, определение суда от 17.09.2015 о назначении судебного заседания в адрес НП СРО "МЦПУ" не направлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих. В указанных случаях саморегулируемая организация подлежит извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Шкуратовский П.Г., что подтверждается выписками с официального сайта Почты России, раздел Отслеживание почтовых отправлений (т.1, л.д. 52-53).

Таким образом, НП СРО "МЦПУ" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-9204/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева