Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 15АП-20192/14 (ключевые темы: банкротство - публичное предложение - реализация имущества должника - отказ в удовлетворении ходатайства - обжалование)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 15АП-20192/14

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2014 г.

дело N А53-9204/2010

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Деметра-С": представители Сказываева Е.Ю. по доверенности от 18.09.2014, Хаустов И.А. по доверенности от 28.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайского Романа Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу N А53-9204/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства Михайского Романа Александровича о прекращении производства по его заявлению о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деметра-С" (ИНН 6119006434, ОГРН 1026101234345)

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деметра-С" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Михайского Романа Александровича о признании недействительным торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника ООО "Деметра-С" в части лотов N 49,166,167,168,169,170, 171,172,173,174,175,176,178,179,180.

Определением суда от 21.10.2014 отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению Михайского Романа Александровича о признании недействительным торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника ООО "Деметра-С" в части лотов N 49,166,167,168,169,170,171,172, 173,174,175,176,178,179,180.

Привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - электронная площадка "Система Электронных торгов Имуществом" (СЭЛТИМ).

Отложено судебное заседание по рассмотрению заявления на 19 ноября 2014 г.

Михайский Р.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил определение суда от 21.10.2014 отменить, вынести новый судебный акт, которым производство по заявлению Михайского Р.А. прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спор об оспаривании торгов не относится к делам специальной подведомственности; истцом по данному делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей должника, участвующих в судебном заседании, апелляционная коллегия посчитала необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение от 21.10.2014 не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению о признании недействительными торгов влечет продолжение производства по делу и обособленному спору.

Следовательно, по основаниям, установленным статьей 188 АПК РФ, определение от 21.10.2014 обжалованию не подлежит.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) также не предусматривает возможности обжалования указанного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные (помимо указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, к таким определениям не относится. Названное определение хотя и принято в рамках дела о банкротстве, но возможность его вынесения предусмотрена АПК РФ, устанавливающим право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства в том числе и о прекращении производства по делу, определяющим основания, порядок и последствия прекращения производства по делу.

Следовательно, определение об отказе в прекращении производства по делу предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Часть 2 статьи 151 АПК РФ допускает возможность обжалования определения о прекращении производства по делу, но не определения об отказе в совершении названного процессуального действия.

Таким образом, поскольку обжалование определения суда первой инстанции от 21.10.2014 не предусмотрено ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве и такое определение не создает препятствий для дальнейшего движения дела о банкротстве, оно не может являться предметом апелляционного пересмотра.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба, которая подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

В абзаце втором пункта 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе Михайского Романа Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу N А53-9204/2010 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Михайского Романа Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу N А53-9204/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в течение 1 месяца со дня вынесения настоящего определения в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева