Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 04АП-3264/12

г. Чита

02 октября 2014 г.

Дело N А78-6592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Строгановой Людмилы Артёмовны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Орлан" Константинова С.А. о признании недействительными трудовых договоров в части размера заработной платы, с привлечением заинтересованных лиц: Самойлова Бориса Евгеньевича, Матафоновой Юлии Николаевны, Небольсиной Любови Дмитриевны, Мирзояна Нарека Акселовича, Поляковой Ольги Сергеевны, Восканян Магды Арамаисовны, Арушанян Анны Гаврушевны по делу N А78-6592/2010 о несостоятельности (банкротстве) с ограниченной ответственностью фирма "Орлан" (ОГРН 1027501148421 ИНН 7536030049, адрес: 672045, г. Чита, ул. Металлистов, 21) (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: представителя по доверенности от 12.11.2012 г. Алабужевой И.Р.,

от Самойлова Б.Е. : представителя по доверенности от 30.09.2013 г. Нестеровой Т.Ю.,

Самойлов Б.Е.,

конкурсного управляющего Константинова С.А.

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Орлан" (ООО фирма "Орлан", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дюбин Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2011 года ООО фирма "Орлан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Константинов Геннадий Леонидович,

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2012 года арбитражный управляющий Константинов Геннадий Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2012 года конкурсным управляющим ООО фирма "Орлан" утвержден Константинов Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий Константинов Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трудовых договоров в части размера заработной платы:

- с директором Самойловым Борисом Евгеньевичем с ежемесячной заработной платой в размере 67 000 рублей (договор от 14.09.2009 г.);

- с управляющей делами Матафоновой Юлией Николаевной с ежемесячной заработной платой в размере 40 000 рублей (договор от 14.09.2009 г.);

- с бухгалтером Небольсиной Любовью Дмитриевной с ежемесячной заработной платой в размере 26 500 рублей (договор от 14.09.2009 г.);

- с экспедитором Мирзояном Нареком Акселовичем с ежемесячной заработной платой в размере 40 000 рублей (договор от 01.07.2010 г.);

- с барменом Поляковой Ольгой Сергеевной с ежемесячной заработной платой в размере 60 000 рублей (договор от 01.07.2010 г.);

- с администратором Восканян Магдой Арамаисовной с ежемесячной заработной платой в размере 50 000 рублей (договор от 01.07.2010 г.);

- с администратором Арушанян Анной Гаврушевной с ежемесячной заработной платой в размере 70 000 рублей (договор от 01.07.2010 г.).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.04.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С принятым определением не согласилась конкурсный кредитора должника Строганова Л.А. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, несмотря на то, что судом общей юрисдикции были установлены факт заключения трудовых договоров, факт выполнения работниками трудовых функций и соответственно необходимость оплаты труда, суд первой инстанции не принял во внимание, что Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания для оспаривания сделок должника. Так, трудовые договоры заведомо на неисполнимых условиях были заключены по явно завышенным расценкам по оплате труда, что имеет целью причинение имущественного ущерба кредиторам должника. Директором общества задолженность по заработной плате была создана искусственно, документы, подтверждающие размер заработной платы скрывались руководством. Тот факт, что задолженность по заработной плате работникам должника была включена в состав текущих платежей, не лишает конкурсного управляющего права оспаривать договоры по отдельным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в данном случае по основаниям, предусмотренным ст. 61.2. Кроме того, суд не привлёк к участию в деле работников должника, решение по настоящему спору может повлиять на имущественные интересы работников; не исследовал вопрос относительно работника Арушанян А.Г., которая работала у должника по совместительству, а заработная плата начислена ей за полный рабочий день; не принял во внимание отстранение Самойлова Б.Е. с марта 2011 года от исполнения обязанностей директора общества.

В судебном заседании представитель Строгановой Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Конкурсный управляющий поддержал позицию кредитора, просил отменить принятый судом первой инстанции судебный акт.

Самойлов Б.Е. и его представитель полагают апелляционную жалобу необоснованной.

В судебном заседании 18.09.2014 был объявлен перерыв до 25.09.2014 до 09 час. 50 мин.

После перерыва явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения, возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий ООО фирма "Орлан" Константинов С.А., обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании трудовых договоров в части установления размера заработной платы работникам, указал, что на момент заключения трудовых договоров от 14.09.2009 ООО фирма "Орлан" уже отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку должник в срок до 22.06.2008 был обязан выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества Строгановым, размер данной задолженности в сумме 62 337 992 руб. был установлен решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2010. На момент заключения трудовых договоров от 01.07.2010 неплатежеспособность ООО фирма "Орлан" ухудшилась, имелись неисполненные обязательства, просроченные свыше трех месяцев в размере 1 528 000 руб. Работники, с которыми заключены трудовые договоры, являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, поэтому не могли не знать о неплатежеспособности должника. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что трудовые договоры подлежат признанию недействительными в части в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на преюдициальное значение судебного акта апелляционной инстанции от 03.07.2013, которым в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции об установлении размера задолженности по заработной плате, было отменено определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.06.2012 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО фирмы "Орлан" Константинова Г.Л. о включении в реестр требований кредиторов второй очереди: Самойлова Б.Е. с суммой требований -1 275 756,36 рублей; Матафонова Ю.Н. с суммой требований - 761 645,54 рублей; Небольсина Л.Д. с суммой требований - 504 590,64 рублей; Мирзоян Н.А. с суммой требований - 261 000 рублей; Арушанян А.Г. с суммой требований - 456 750 рублей; Полякова О.С. с суммой требований - 391 500 рублей; Восканян М.А. с суммой требований - 326 250 рублей, итого: 3 977 492,54 рублей, а также действия конкурсного управляющего ООО фирмы "Орлан" Константинова Г.Л. о включении в реестр требований кредиторов в состав текущих платежей: Самойлова Б.Е. с суммой требований 1 265 841,51 рублей; Матафоновой Ю.Н.- 755 726,55 рублей; Небольсиной Л.Д.- 498 938,27 рублей; Мирзоян Н.А.- 755 726,55 рублей; Арушанян А.Г.- 1 239 163,48 рублей; Поляковой О.С.- 1 133 589,22 рублей; Восканян М.А. - 885 116,58 рублей; всего: 6 534 102,16 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий ООО "Орлан" Константинов С.А. правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделок недействительными.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из вышеназванной статьи следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не могут быть применены положения о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Четвёртый арбитражный апелляционный суд полагает, что вне зависимости от того совершены ли сделки, в том числе их исполнение в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность конкурсным управляющим всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника - ООО "Орлан" банкротом возбуждено 27.09.2010. Трудовые договора с оспариваемыми пунктами были заключены 14.09.2009 с Самойловым Б.Е., Небольсиной Л.Д., Матафоновой Ю.Н., и 01.07.2010 с Мирзоян Н.А., Поляковой О.С., Восканян М.А., Арушанян А.Г. то есть менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, заключение трудовых договоров, содержащих оспариваемые пункты о размере заработной платы, совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства Самойлов Б.Е. и Небольсина Л.Д. являются заинтересованным по отношению к должнику лицами, поскольку Самойлов Б.Е. занимал должность директора ООО "Орлан", а Небольсина Л.Д. - бухгалтера.

Доказательств, что остальные работники должника являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику суду не представлено.

Между тем, закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Также, заключение трудового договора с заинтересованным лицом само по себе не является достаточным для вывода об уменьшении активов должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в отличие от цели причинения вреда, являющейся субъективным критерием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение вреда в результате совершенной сделки является объективным критерием и подлежит доказыванию.

При этом, из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в отличие от цели причинения вреда в случаях, когда оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, сам факт причинения вреда не презюмируется, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим, в том числе в совокупности с условием, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответствующие правовые презумпции предусмотрены положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеприведенными разъяснениями Пленума ВАС РФ N 63 исключительно для установления цели причинения вреда, но не для самого факта его причинения, который должен быть объективно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

В противном случае, все сделки, совершенные в отношении заинтересованного лица, автоматически признавались бы недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вне зависимости от наличия вреда имущественным правам кредиторов, что противоречит правовой конструкции данной нормы.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факты того, что:

1) Матафоновой Ю.Н., Мирзоян Н.А., Поляковой О.С., Восканян М.А., Арушанян А.Г., было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при заключении трудового договора;

2) причинения или возможного причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемых сделок, а именно материалами дела не подтверждается, что указанные лица не выполняли свои трудовые обязанности.

Из судебных актов - постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2013 по настоящему делу, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 следует, что факт трудовых отношений с вышеуказанными работниками установлен. Соответственно данное обстоятельство не подлежит доказыванию в настоящем споре. В связи с вышеуказанным, подлежит и отклонению довод представителя кредиторов Строгановых - Алабужевой И.Р. о том, что оспариваемые трудовые договоры были мнимыми сделками. Кроме того, указанное основание для оспаривания сделок первоначально в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, в апелляции заявитель не вправе изменять основания заявления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов должника по состоянию за 9 месяцев 2009 г., и 6 месяцев 2010 г., сумма обязательств должника не превышает суммы активов, следовательно, признак недостаточности имущества отсутствует. Доказательств неплатежеспособности должника на 14.09.2009 также не представлено. Прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств на момент совершения оспариваемых сделок также не подтверждено материалами дела. Отсутствие прибыли у общества по итогам 2009 г. (записка Самойлова Б.Е.) при отсутствии других доказательств недостаточности имущества или неплатёжеспособности, также не свидетельствует о наличии у общества на 14.09.2009 (момент заключения трудовых договоров с заинтересованными лицами) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Решение по взысканию с ООО фирма "Орлан" действительной стоимости доли в пользу Строгановых на 14.09.2010 не вступило в законную силу, следовательно, наличие не вступившего в законную силу судебного акта нельзя расценивать как достаточное доказательство подтверждающие недостаточность имущества или неплатежеспособность должника.

Ссылка конкурсного управляющего и кредиторов Строгановых на существенно завышенный размер заработной платы, установленный вышеуказанным работникам, по отношению к средней заработной плате аналогичных специалистов по г. Чите при отсутствии других необходимых доказательств не является достаточным основанием для признания трудовых договоров недействительными в части установления размера заработной платы.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки являются подозрительными, т.е. подпадает под критерии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными трудовых договоров в части включения в трудовой договор пункта, устанавливающего выплату работнику заработной платы в определенном размере, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2014 года по делу N А78-6592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин