Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 04АП-3264/12

г. Чита

13 февраля 2014 г.

Дело N А78-6592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсин" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2013 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Орлан" Константинова Сергея Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Торгсин", по делу N А78-6592/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Орлан" (ОГРН 1027501148421 ИНН 7536030049, адрес: 672045, г. Чита, ул. Металлистов, 21) (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО фирма "Орлан" Константинова С.А.,

от кредитора Строгановой Л.А.: представителя по доверенности от 12.11.2012 Алабужевой И.Р.,

от ООО "ТОРГСИН": представителя по доверенности от 03.09.2013 Нестеровой Т.Ю.,

от представителей работников должника: Самойлова Б.Е.

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Орлан" (ООО фирма "Орлан", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дюбин Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2011 года ООО фирма "Орлан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Константинов Геннадий Леонидович,

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2012 года арбитражный управляющий Константинов Геннадий Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 ноября 2012 года конкурсным управляющим ООО фирма "Орлан" утвержден Константинов Сергей Александрович.

08 августа 2013 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N 01-10 от 09 марта 2010 года магазина общей площадью 945,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Металлистов, д. 21, пом. 1/2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Орлан" и обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГСИН" (ОГРН 1097746759703) и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата имущества должнику- обществу с ограниченной ответственностью фирме "Орлан" и признании незаконными регистрационных записей Управления ФРС по Забайкальскому краю от 22.03.2010 г. N 75-75-01/055/2010-048.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2013 года в редакции определения об исправлении опечатки от 30.12.2013 договор купли-продажи N 01-10 от 09 марта 2010 года магазина общей площадью 945,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Металлистов, д. 21, пом. 1/2, заключенный между ООО фирма "Орлан" и ООО "ТОРГСИН" признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику - ООО фирме "Орлан" помещения магазина общей площадью 945,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Металлистов, д.21, пом.1/2. В остальной части требования конкурсного управляющего отказано. С ООО "ТОРГСИН" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4000 рублей.

ООО "Торгсин", не согласившись с определением суда от 27.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в суде первой инстанции им было заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделки. Однако суд посчитал, что исковая давность не пропущена. Между тем, заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 08.08.2013, то есть по истечении срока исковой давности, который следует исчислять с 20.06.2011 - момента введения конкурсного производства и утверждения первого конкурсного управляющего Константинова Г.Л. Кроме того, временный управляющий Дюбин С.В. также владел информацией о сделках должника, в том числе об оспариваемом договоре купли-продажи недвижимости. Ссылка конкурсного управляющего Константинова С.А. о том, что он узнал о наличии договора N 01-10 от 09.03.2010 после получения его из регистрационной службы не может быть принята во внимание и не имеет правового значения, поскольку, документы по сделкам с ООО "Торгсин" были представлены временному управляющему и имеются в материалах настоящего дела о банкротстве. Кредиторы должника также знали о совершении сделки с момента введения наблюдения и могли проявить инициативу по обжалованию сделки в рамках дела о банкротстве должника. Таким образом, учитывая пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки, о котором было заявлено ответчиком, имеются достаточные основания для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении требований о призвании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ООО "Торгсин" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представил дополнения к апелляционной жалобе, в котором указывает, что является необоснованным вывод суда о неравноценном встречном исполнении. Рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная ООО "Бюро проверки и разработки ПСД "Забайкалстрой" явно завышена и не является действительной. Цена договора соответствует фактической стоимости недвижимости. Также заявитель указывает, что ООО "Торгсин" не имело цели причинения вреда кредиторам должника при заключении оспариваемой сделки. ООО "Торгсин" не является заинтересованным лицом по отношению в ООО фирма "Орлан", сведения об имуществе ООО "Торгсин" получило у Сбербанка и при заключении сделки имелась разумная экономическая сделка- наличие задолженности ООО фирма "Орлан" перед различными кредиторами, в том числе перед Сбербанком.

Конкурсный управляющий и представитель кредитора должника Строгановой Л.А. возразили против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представили отзывы на апелляционную жалобу.

ООО "Торгсин" представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель работников должника Самойлов Б.Е. поддержал позицию представителя ООО "Торгсин", просит отменить определение суда от 27.12.2013.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий ООО фирма "Орлан" Константинов С.А., обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 01-10 от 09.03.2010, применении последствий недействительности сделки, сослался на то, что собрание кредиторов должника от 21.05.2013 указало на необходимость оспаривания указанной сделки, в связи с чем конкурсным управляющим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю была получена копия договора купли-продажи недвижимого имущества N 01-10 от 09 марта 2010 года, в соответствии с которой ООО фирма "Орлан" в лице директора Самойлова Б.Е. реализовало ООО "ТОРГСИН" в лице представителя Чемусова Александра Геннадьевича недвижимое имущество - магазин, назначение торговое, общей площадью 945,90 кв. м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Металлистов, 21, пом. ?, за 7 696 256 руб. (по 8 136 рублей за квадратный метр). Переход права собственности на покупателя зарегистрирован 22.03.2010.

По мнению кредиторов, сделка является подозрительной, поскольку заключена в течение года, предшествующего дате (27.09.2010 г.) подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при неравноценном встречном исполнении - стоимости проданного помещения магазина (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве). Так, в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "Бюро проверки и разработки ПСД "Забайкалстроя" в 2011 году рыночная стоимость соседнего помещения кафе общей площадью 1370,5 кв.м, включенного в состав конкурсной массы, составила без НДС 28 523 000 руб. (по 20 812,11 рублей за квадратный метр). А согласно отчету N 381/06 ООО "Центр оценки" об оценке рыночной стоимости спорного объекта в 2006 году его стоимость составляла 22 429 700 руб.

Возражая против требования конкурсного управляющего, ООО "Торгсин" заявило о пропуске годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительным оспоримой сделки.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о том, что возможность проведения анализа сделки -договора N 01-10 от 09.03.2010 появилась у конкурсного управляющего Константинова Сергея Александровича с момента получения выписки регистрирующего органа, в феврале 2013 года, признал вышеуказанный договор недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объекта недвижимости на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с тем, что сделка совершена в период подозрительности и направлена на вывод имущества должника, поскольку руководителю было известно о неплатежеспособности, кредиторской задолженности, убытках предшествующего финансового года. Кроме того, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом, поскольку отчуждение спорного объекта недвижимости осуществлено по заведомо заниженной цене, влекущее квалификацию оспариваемого договора, как и ничтожной сделки (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий ООО фирма "Орлан" Константинов С.А. оспаривает договор купли-продажи недвижимого имущества, совершенный между ООО "Орлан" и ООО "Торгсин", по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Торгсин" заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции действующей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона "О банкротстве" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, срок исковой давности применяется в соответствии положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов настоящего дела, следует, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника Дюбин С.В. являясь конкурсным управляющим должника, узнал о совершении оспариваемой сделки (договор купли-продажи недвижимости N 01-10 от 09.03.2010) - 22.12.2010, о чем свидетельствует ответ Самойлова Б.Е. на запрос (л.д.131). Данный ответ получен Дюбиным С.В. 22.12.2010, что подтверждается подписью Дюбина С.В. с расшифровкой и датой получения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи должника конкурсный управляющий Константинов С.А. обратился только 08.08.2013, что подтверждается отметкой входящего штемпеля канцелярии арбитражного суда "получено нарочным" на заявлении конкурсного управляющего.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения с 22.12.2010 в суд с настоящим заявлением об оспаривании договора купли-продажи первоначально утвержденного конкурсного управляющего Дюбина С.В. суду не представлено.

Учитывая момент возникновения у первоначально утвержденного конкурсного управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделок недействительными в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен.

Довод конкурсного управляющего о том, что в данном случае сделка является ничтожной и, следовательно, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим основания о продаже недвижимого имущества при неравноценном встречном исполнении свидетельствуют об оспоримости сделки, а не о её ничтожности.

Довод представителя конкурсных кредиторов Строгановых о том, что указанная сделка является ничтожной, так как Самойлов Б.Е. заключая указанную сделку и ряд других сделок выводил активы общества, что свидетельствует о злоупотреблении правом, и следовательно, данную сделку можно квалифицировать по ст. ст.168, 10 ГК РФ, подлежит отклонению.

Указанное основание в суде первой инстанции при оспаривании настоящей сделки не заявлялось.

Кроме того, даже если принять во внимание данные доводы о выводе активов и возможности оспаривания сделки по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, то срок исковой давности по ничтожным сделкам начинает течь с момента исполнения, а не с того момента когда о совершении сделки узнал конкурсный управляющий.

Оспариваемая сделка заключена 09.03.2010, зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Забайкальскому краю 22.03.2010.

В п.5.1 оспариваемого договора (л.д.7) указано, что прием и передача объекта осуществляется при подписании настоящего договора, который по соглашению сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи.

Таким образом, исполнение оспариваемой сделки началось 09.03.2010, соответственно срок исковой давности истек 09.03.2013. С учетом даты поступления настоящего заявления в суд 08.08.2013, срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки также пропущен.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего установлено, что заявителем пропущен срок исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Как следует из заявления, помимо требования о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим заявлено требование о реституции.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Орлан" о признании сделки недействительной, правовые основания для применения последствия недействительной сделки отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, а также содержания статей 166, 167 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий ее недействительности могут заявляться независимо друг от друга и каждое из них является самостоятельным неимущественным требованием.

Таким образом, при подаче заявления конкурсный управляющий должен был оплатить государственную пошлину по всем заявленным требованиям: признании сделки недействительной, применении реституции, признании незаконным регистрационной записи.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС изложенной в постановлении от 26.03.2013 N 15069/12 по делу N А39-1546/2012, следует, что требование о применении последствий недействительности сделок являющееся по своей сути требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, не может быть отнесено к искам имущественного характера, подлежащим оценке, размер государственной пошлины по которым в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в процентном отношении от цены иска.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок составляет 4 000 рублей за каждое требование, по требованию о признании решения государственного органа незаконным, размер государственной пошлины уплачиваемой по такому требованию составляет 2 000 руб. (подпункт 3 пункт 1 статья 333.21 НК РФ).

При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, соответственно с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 10 000 руб. (4000 руб. требование о признании сделки недействительной, 4000 руб. требование о применении реституции, 2000 руб. требование о признании незаконными регистрационных записей).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании п.п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2013 года по делу N А78-6592/2010 отменить в обжалуемой части, разрешить вопрос по существу. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Константинова Сергея Александровича о признании недействительным договора купли-продажи N 01-10 от 09.03.2010 между ООО фирма "Орлан" и ООО "ТОРГСИН", применения последствий недействительности сделки, признании незаконными регистрационных записей Управления ФРС по Забайкальскому краю - отказать.

Взыскать с ООО фирма "Орлан" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин