Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 10АП-11565/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А41-27844/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Кваши Эдуарда Абрамовича - Шитик О.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-27844/12

при участии в судебном заседании:

от к/у ИП Кваши Эдуарда Абрамовича - Шитик О.Ю.: Портнова М.С. представитель по доверенности от 30.06.2014 г, паспорт;

от АО банк "СНОРАС": Маклашов И.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 7-1444 от 04.06.2014 г, паспорт; Ларичкин А.А. представитель по доверенности N 12.13-044 от 14.02.2013 г., паспорт;

от ИП Кваши Эдуарду Абрамовичу: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-27844/12 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости в составе:

- Жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Подольский р-н., Краснопахорский со., вблизи пос. подсобного хозяйства Минзаг, ул. Стародачная, уч. 26, Кадастровый номер 50-50-27/046/2006-55;

- Земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Подольский р-н., Краснопахорский со., вблизи пос. подсобного хозяйства Минзаг, общей площадью 2515 кв. м., кадастровый номер 50:27:0020322:0106.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Кваши Эдуарда Абрамовича - Шитик О.Ю обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 25 августа 2014 года.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ИП Кваши Эдуарду Абрамовичу надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от АО банк "СНОРАС" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель к/у ИП Кваши Эдуарда Абрамовича поддержала доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель АО банк "СНОРАС" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель к/у ИП Кваши Эдуарда Абрамовича возражала относительно приобщения отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель АО банк "СНОРАС" представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 г., утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ИП Кваша Э.А. в редакции, представленной конкурсным управляющим, а также установлена начальная продажная цена предмета залога АО банк СНОРАС в сумме 186 450 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014 г. определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2013 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 г. отменены, обособленный спор по ходатайству конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены предмета залога АО банк СНОРАС и об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества,

принадлежащего ИП Кваша Э.А., направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14.03.2014 г. указал, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду необходимо обсудить вопрос о назначении экспертизы действительной рыночной стоимости предмета залога, а также определения экономически обоснованного размера последовательного снижения и срока снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения в рамках процедуры конкурсного производства.

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий ИП Кваша Э.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предоставил суду вопросы, которые должны быть поручены при проведении экспертизы, заявил экспертное учреждение, предложил кандидатуру эксперта, для проведения экспертизы, а также перечислил денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Московской области в размере, достаточном для проведения экспертизы указанным лицом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 г. назначена судебная экспертиза действительной рыночной стоимости предмета залога, а также определения экономически обоснованного размера последовательного снижения и срока снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения в рамках процедуры конкурсного производства. Проведение экспертизы поручено негосударственной экспертной организации ЗАО "ИФК "СОЛИД". экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона). П.З ст.50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Право на оспаривание определений о назначении экспертизы в рамках дела о банкротстве подтверждается судебной практикой арбитражных судов (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 23.12.2012 года по делу N А40-137258/10-101-727).

Пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что п.З ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, в том числе, таких судебных актов, как определений о назначении Согласно ч.4 ст.82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах, практики применения Арбитражными судами законодательство об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно- экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд в нарушение ч.4 ст.82 АПК РФ и разъяснений по применению норм закона в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах, практики применения Арбитражными судами законодательство об экспертизе" не указал в оспариваемом определении следующие обязательные сведения:

- фамилия, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы,

- сведения об образовании судебного эксперта, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Также и экспертная организация ЗАО "ИФК "СОЛИД", сообщив о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, не представила суду вышеуказанных данных.

При этом судом трижды откладывалось судебное разбирательство спора для предоставления возможности экспертной организации ЗАО "ИФК "СОЛИД" предоставить требуемые суду сведения для назначения экспертизы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-27844/12 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев