Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 16АП-2695/14

г. Ессентуки

01 октября 2014 г.

Дело N А15-1352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2014 по делу N А15-1352/2014 (судья Р.М. Магомедов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1080531000549)

к ИФНС России N 16 по РД (ОГРН 1020502387366) и УФНС России по РД (ОГРН 1030502623612)

о признании незаконным и отмене решения от 15.11.2013 N 20-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эталон": Челнокова Т.Б. по доверенности от 01.08.2014, Рамазанова Д.Г. по доверенности от 30.09.2014, Роженко М.А. по доверенности от 01.08.2014, Гуцев Е.В. по доверенности от 01.08.2014, генеральный директор Макамаев Р.Х. лично по паспорту;

от ИФНС России N 16 по РД: Меджидова З.Г. по доверенности от 09.09.2014 N 05/02978;

от УФНС России по РД: Давудов А.Р. и Магомедов Н.К. по доверенности от 01.09.2014 N 05-116,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РД к ИФНС России N 16 по РД (далее - инспекция) и УФНС России по РД (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения от 15.11.2013 N 20-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИФНС России N 16 по РД и УФНС России по РД представили отзывы на жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, полагают, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить решение суда. Дополнительно в судебном заседании 01.10.2014 заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов как доказательств, допросе физических лиц как свидетелей по делу и отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Представители ИФНС России N 16 по РД и УФНС России по РД возражали об удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения ходатайств общества о приобщении дополнительных документов как доказательств, допросе физических лиц как свидетелей по делу и об отложении судебного разбирательства ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные документы как доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции не могут быть приняты, а показания свидетелей по делу не могут быть получены в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок. Совершение действий в сроки, установленные АПК РФ, является одной из гарантий соблюдения принципа законности в арбитражном судопроизводстве, а также гарантией прав и законных интересов участников арбитражного процесса. Соблюдение соответствующих процессуальных сроков при выполнении процессуальных действий является обязанностью арбитражного суда и участников арбитражного процесса.

Как следует из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", неоправданные действия судов расцениваются как факты, свидетельствующие о нарушении принципа разумности срока разбирательства имущественного спора.

Дело N А15-1352/2014 находится на рассмотрении в Шестнадцатом Арбитражном Апелляционном суде с 18.07.2014.

Принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела, суд считает подлежащим отклонению ходатайство об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, в том числе, с целью соблюдения прав общества Определением от 15.09.2014 арбитражный апелляционный суд откладывал судебное разбирательство для предоставления обществу, возможности подготовки правовой позиции на поступившие в суд апелляционной инстанции отзывы от налоговых органов.

В связи с изложенным, с целью исключения затягивания сроков рассмотрения дела, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 20-А от 16.08.2013, по итогам рассмотрения которого инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2013 N 20-Р (далее-решение).

Согласно указанному решению обществу доначислены налоги в размере 22 809 510 руб., в том числе 14 201 603 руб. НДС, 8 607 907 руб. налога на прибыль., начислена пеня в сумме 3762425 руб., и оно привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в соответствии со статьей 122 НК РФ в размере 4561901 руб.

Не согласившись с решением инспекции и посчитав его незаконным и нарушающим его права, заявитель в порядке, установленном статьями 101.2, 139 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс), обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по РД.

По результатам рассмотрения жалобы общества решением УФНС России по РД от 31.03.2014 решение инспекции от 15.11.2013 N 20-Р оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанных решений налоговых органов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим органом.

Из материалов дела следует, что решение инспекции от 12.08.2013 обществом обжаловано в установленном порядке в Управление ФНС России по РД, следовательно, в силу статьи 101 АПК РФ трехмесячный срок начал свое течение с момента принятия решения управлением, 31.03.2014, и истекает 31.06.2014.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд общество обратилось 03.04.2014, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Общество в заявлении указало, что выводы инспекции о неправомерности отнесения затрат на расходы, уменьшающие налог на прибыль, и о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО "Управление механизированного строительства", ООО Газпром межрегионгаз Пятигорск", ООО "Энергосбыт-1" по приобретенным товарам (выполненным работам, оказанным услугам,) не могут являться основаниями отказа в применении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, полагает, что налоговым органом в ходе проверки не доказан факт проявления неосмотрительности при заключении договоров поставки с ООО "Управление механизированного строительства". Инспекцией не опровергнута реальность оказания услуг, а в отношении ООО "Управление механизированного строительства" не собраны доказательства нарушения контрагентом налоговых обязательств. Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению общества, произведенные расходы для целей исчисления налога на прибыль обоснованны, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

В обоснование своих доводов обществом представлены договоры, контракты на аренду строительной техники, счета- фактуры, предъявленные контрагентами, платежные поручения.

В оспариваемом решении инспекция из анализа документов, полученных от налогоплательщика, и внешней информации сделала вывод о неправомерности отнесения затрат по приобретению дорожно-строительных материалов и оказанию транспортных услуг и дорожно-строительных работ на расходы, уменьшающие налог на прибыль, и о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Управление механизированного строительства".

Указанные выводы инспекцией сделаны по результатам контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, в результате которых установлено наличие следующих условий, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком (контрагентом) указанных операций с учетом объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у контрагента налогоплательщика.

По мнению инспекции, ООО "Управление механизированного строительства" не могло совершать спорные хозяйственные операции в силу отсутствия у него основных средств и производственных мощностей, административно-управленческого и технического персонала, при выборе указанного контрагента обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность. Суд в порядке ст. 71 АПК РФ исследовал материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, в результате чего приходит к следующим выводам.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенного следует, что предъявление сумм налога к вычету связано с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Все указанные обстоятельства должны быть подтверждены первичными документами и оформленными в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса счетами-фактурами.

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Кодексом. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а согласно ст. 252 Кодекса затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, возложена на налоговые органы.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, также возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Как следует из положений ст.172 Кодекса, пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О и Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2009 N ВАС-12649/09, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из оспоренного решения следует, что истребованные в порядке ст. 93 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), обществом не представлены, в связи с чем принятые обществом вычеты в размере 23 274 375 руб. признаны необоснованными. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры в подтверждение правомерности принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 16 819 889 руб.

Рассмотрев представленные счета-фактуры в совокупности с иными материалами налоговой проверки, инспекция приняла решение об их частичном принятии на общую сумму налога на добавленную стоимость 9 072 772 руб. Вычеты на сумму 7 747 117 руб., признаны необоснованными.

Налоговым органом установлено, что из 7747117 руб. налоговых вычетов по НДС, принятых обществом, 7695366 руб. - это сумма НДС, предъявленная обществу субподрядной организацией - ООО "Управление механизированного строительства", за предоставление в аренду строительной техники с общей суммой по сделке 50 447 397 руб. (контракт N 01-Ю от 08.07.2011).

Результаты проведенных в порядке ст. 93.1 Кодекса контрольных мероприятий в отношении ООО "Управление механизированного строительства" в совокупности с данными банковских выписок о движении денежных средств на счетах указанной организации свидетельствуют о том, что рассматриваемый контрагент обладает признаками "фирмы-однодневки", установлен факт немотивированного отказа его руководителя от дачи показаний по обстоятельствам, касающимся финансово - хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

Инспекцией установлено, что ООО "Управление механизированного строительства" по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах, не располагается, номера контактных телефонов недействительны, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой отделения связи - "отсутствие адресата по указанному адресу". Налоговая и бухгалтерская отчетность, представляемая в налоговый орган по месту учета, содержит незначительные показатели, начисления налогов минимальны в сравнении с оборотами за соответствующие налоговые периоды.

Операции по сдаче в аренду проверяемому налогоплательщику специальной техники, для ООО "Управление механизированного строительства" не являются характерными и носят разовый характер, так как основным видом деятельности у этой организации, согласно учредительным данным, заявлено строительство зданий и сооружений. Кроме того, ООО "Управление механизированного строительства", с учетом его местонахождения и объема материальных и трудовых ресурсов, не имело возможности реального осуществления операций по сдаче в аренду механизаторского комплекса с экипажем (п.1.1 контракта аренды строительной техники N 01-Ю от 08.06.2011).

Заключенный контракт аренды предполагает передачу во временное пользование специальной техники, находящейся в собственности арендодателя. При этом, согласно данным бухгалтерского баланса у ООО "Управление механизированного строительства" основные средства и какая-либо материально-техническая база отсутствуют, сведения, полученные от Инспекции Гостехнадзора и Управления ГИБДД МВД России по РД, свидетельствуют о том, что за данной организацией специальная техника и автотранспорт не числятся. Экипажи для осуществления управления и обслуживания арендованной техникой, выделяемые по условиям контракта арендодателем, в распоряжении ООО "Управление механизированного строительства" также не имеются, так как штатная численность данной организации составляет 1 человек (руководитель), наемная рабочая сила не привлекалась, о чем свидетельствует тот факт, что с момента регистрации данным контрагентом в инспекцию по месту учета сведения 2-НДФЛ не представлялись и налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался.

С учетом изложенного ООО "Управление механизированного строительства" не имеет реальной возможности для осуществления не только рассматриваемых операций, но и основной деятельности, указанной в учредительных документах.

Место нахождения ООО "Управление механизированного строительства" - РД, с. Хунзах, Хунзахский район, место нахождения объектов выполнения строительно - технических работ - северные территории Республики Дагестан, Чеченская Республика, Республика РСО-Алания. То есть, с учетом их удаленности и особенностей (технических, физических и т.п.) арендованной спецтехники, ее транспортировка до места выполнения строительно-технических работ не имеет не только экономическую, но и разумную целесообразность.

В ходе выездной проверки руководитель ООО "Управление механизированного строительства" Абдулганиев М.Г. от дачи показаний по вышеизложенным обстоятельствам, касающимся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Эталон" со ссылкой на ст.51 Конституции РФ отказался, что расценено налоговым органом как доказательство осуществления им финансово-хозяйственной деятельности с высоким уровнем налоговых рисков.

Из анализа банковских выписок ООО "Управление механизированного строительства" следует, что имеется движение значительных сумм денежных средств на его счетах (с основанием платежей: за аренду техники и автотранспорта), при том, что, как видно из материалов проверки, заявленный вид финансово-хозяйственной деятельности он осуществлять не мог в силу отсутствия технической возможности. Несмотря на то, что в штате ООО "Управление механизированного строительства" значился один человек, наемная сила не привлекалась, соответственно, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, с расчетных счетов организации в 2011 году сняты по чеку денежные средства наличными на сумму более 51 млн.руб.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что ООО "Управление механизированного строительства" является "фирмой-однодневкой", созданной лишь с целью участия в схемах по незаконной минимизации налоговых платежей и обналичиванию денежных средств, без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. В силу отсутствия у ООО "Управление механизированного строительства" управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53), финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Эталон" и данным контрагентом носят мнимый характер.

В соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В данном случае, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, целей предпринимательской деятельности вышеуказанная сделка не преследовала. Следовательно, данные факты свидетельствуют о согласованной направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с имитацией осуществления финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестных контрагентов. То есть обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не соглашаясь с выводами проверки о фиктивности сделки, заключенной с ООО "Управление механизированного строительства", ввиду отсутствия в распоряжении последнего специальной техники, представило в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки копии договоров, согласно которым рассматриваемый контрагент, в свою очередь, арендовал необходимые транспортные средства с экипажем у следующих физических лиц: Абдуразаков Б.А. - договор N 01 от 01.06.2011, Саадулаев Ш.М. - договор N 02 от 01.06.2011, Асадулаев М.П. - договор N 03 от 01.06.2011, Магомедов Р.И. - договор N 04 от 01.06.2011, Рамазанов Р.М. - договор N 05 от 01.06.2011, Абдулвагабов Ш.Г. - договор N 06 от 01.06.2011, Абдулвагабов А.Г. - договор N 07 от 01.06.2011, Абуталимов Х.М. - договор N 08 от 01.06.2011, Абуталимов И.Х. - договор N 09 от 01.06.2011, Алиев М.Ш. - договор N 10 от 01.06.2011, Магомедов А.И. - договор N 11 от 01.06.2011, Амаев Х.М. - договор N 12 от 01.06.2011.

В ходе проверки и рассмотрения материалов проверки общество не пояснило, каким образом им получены копии указанных договоров, при том, что руководитель ООО "Управление механизированного строительства" - Абдулганиев М.Г. в ходе проверки не только не представил документы по интересующим сделкам, но и отказался от дачи каких-либо показаний.

Судом первой инстанции установлено, что указанные документы были предоставлены их контрагентом по устной просьбе.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО "Управление механизированного строительства" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы; по адресу, указанному в учредительных документах, указанная организация не находится, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлен транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиванием; согласно протоколам допроса вышеназванные физические лица отрицают факт заключения договоров с ООО "Управление механизированного строительства" и выполнения работ для ООО "Эталон", а также в базах данных налоговых органов по месту жительства данных физических лиц отсутствует информация о наличии у них в собственности какой-либо специальной техники. ООО "Управление механизированного строительства" обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности. Данный контрагент вовлечен во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды. Общество, принимая счета-фактуры и другие документы контрагента, зная, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, однако этого не сделало.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Как следует из письма N 01-01/412 от 25.10.13 Государственной инспекции РД по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, из двенадцати физических лиц, заключивших, как утверждает общество, договоры с руководителем ООО "Управление механизированного строительства" об аренде транспортных средств с экипажем, специальная техника зарегистрирована только за Амаевым Х.М. (трактор колесный Т-25) и Абдулвагабовым А.Г. (трактор гусеничный Т-330). При этом согласно акту б/н и б/д на выполнение работ-услуг, приложенному к договору N 12 от 01.06.11., Амаев Х.М. выполнил работы по сдаче в аренду сварочного агрегата. Аналогично согласно акту б/н и б/д на выполнение работ-услуг, приложенному к договору N 07 от 01.06.11, Абдулвагабов А.Г. выполнил работы по сдаче в аренду бульдозера ЧТЗ-Т340. То есть согласно представленным обществом договорам упомянутые физические лица предоставили в аренду транспортные средства, отсутствующие в их собственности.

В порядке ст.90 Кодекса Абдуразаков Б.А., Асадулаев М.П., Магомедов Р.И., Абуталимов Х.М., Алиев М.Ш. допрошены в качестве свидетелей по вопросам, касающимся предмета и условий заключенных договоров. Все допрошенные лица показали, что в с. Хунзах, где якобы заключались договоры, никогда не были, за исключением Абдуразакова Б.А., который ездил в с.Хунзах несколько раз, но это было до 2011 г. С Абдулганиевым М.К. (руководитель ООО "Управление механизированного строительства"), с кем якобы подписывались договоры, а также с Исаевым И.Г., являвшимся в 2011 г. руководителем общества, допрошенные лица не знакомы, про ООО "Управление механизированного строительства" ничего не знают, договоры с ним не подписывали. Кроме того, у Магомедова Р.И., Асадулаева М.П., Абдуразакова Б.А. и Алиева М.Ш. отсутствует водительское удостоверение на право управления специальной техникой.

Исследование представленных обществом копий договоров аренды транспортных средств с экипажем показало, что при заключении договора N 09 Абуталимовым И.Х. указаны данные паспорта, выданного 27.11.2012., при заключении договора N 10 Алиевым М.Ш. указаны данные паспорта, выданного 16.11.2011, при заключении договора N 11 Магомедовым А.И. указаны данные паспорта, выданного 21.02.2012, при том, что все договоры были подписаны 01.06.2011. Указанные договоры обозрены судом в судебном заседании, вследствие чего установлено соответствие и правомерность выводов налогового органа о наличии определенных неустранимых противоречий.

В связи с вышеизложенным суд соглашается с выводом инспекции о фиктивности договоров аренды транспортных средств, заключенных ООО "Управление механизированного строительства" с физическими лицами и мнимости сделки данного налогоплательщика с обществом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом, установленных в ходе налоговой проверки сведений ООО "Управление механизированного строительства" и протоколов допросов привлеченных физических лиц налоговый орган обоснованно сделал вывод о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов. По взаимоотношениям с ООО "Управление механизированного строительства" обществом получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в уменьшении размера налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налогового вычета, в размере 7 695 366 руб.

По смыслу глав 21, 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов, входит в предмет доказывания по настоящему делу. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Ввиду вышеизложенного судом правомерно отклонены доводы заявителя о проявленной осмотрительности при заключении контракта с ООО "Управление механизированного строительства" путем истребования у последнего учредительных документов, согласования предмета и порядка расчетов, определения прав и обязанностей и иных условий, так как проведенными налоговым органом мероприятиями установлен факт невозможности оказания указанным контрагентом объема выполненных работ в силу отсутствия реальной возможности их выполнения ввиду отсутствия соответствующей техники и рабочей силы.

Правовая позиция суда соответствует позиции федеральных окружных судов РФ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 по делу N А53-21257/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2012 по делу N А32-34826/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.11.2010 по делу N А19-7166/2010 (определением ВАС РФ от 01.04.2011 N ВАС-3273/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Московского округа от 26.02.2013 по делу N А41-20688/1, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2013 по делу N А53-18225/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2012 по делу N А53-10123/2011 (определением ВАС РФ от 28.01.2013 N ВАС-18315/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2011 по делу N А53-21549/2010 (определением ВАС РФ от 20.04.2012 N ВАС-4506/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-121269/11-90-503), постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2013 по делу N А03-3599/2012, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2013 по делу N А03-3599/2012, постановление ФАС Московского округа от 04.02.2008 N КА-А40/8852-07 по делу N А40-30856/04-75-349, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2010 по делу N А03-17149/2009, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.09.2008 N А19-10105/07-45-41-Ф02-4658/08 по делу N А19-10105/07-45-41.

Соглашаясь с выводом инспекции об отказе в принятии к вычету счетов-фактур, составленных по взаимоотношениям с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", ООО "Энергосбыт-1" и гражданина Курбанчиева Магомедгаджи Асабилиевича, суд правомерно счел, что у общества отсутствуют правовые основания для их принятия при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По счетам-фактурам за услуги, оказанные ООО "Энергосбыт-1", сумма налога предъявлена не обществу, а иному лицу - "Офисный центр", в силу чего отсутствуют основания, предусмотренные ст.172 Кодекса, для принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Счета-фактуры N 12-46686 и N 12-41444 датированы соответственно 31.12.2010 и 30.11.2010.

По взаимоотношениям с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Энергосбыт-1" непринятая сумма вычетов по НДС составила 51751 рубль.

При исследовании документов, в подтверждение правомерности принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, установлено отсутствие взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Энергосбыт-1", так как из представленных счетов-фактур следует, что покупателями по сделкам с данными лицами значатся Курбанчиев Магомедгаджи Асабилиевич и "Офисный центр".

Соответственно отнесение затрат по приобретению товаров, работ (услуг) у указанных организаций на расходы следует признать неправомерным.

Налоговым органом установлено, что расходы, связанные с оплатой за аренду специальной строительной техники в размере 42 752 031 руб., произведены по контракту N 01-Ю от 08.06.2011, заключенному с ООО "Управление механизированного строительства".

Представление документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса, наличие актов приема - сдачи оказанных услуг и наличие документов, подтверждающих оплату данных услуг, не дает ООО "Эталон" право на вычет по НДС и не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС при установлении налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля фактов, ставящих под сомнение реальность осуществления конкретной сделки или хозяйственной операции.

Доказательства, подтверждающие выполнение строительно-ремонтных работ с использованием арендованной техники (обоснованность произведенных расходов), проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 266-О от 12.07.2006, у налогоплательщика с момента получения требования налогового органа о представлении документов, подтверждающих право на применение налогового вычета, возникает обязанность по их представлению.

Материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют, что основанием для начисления обществу налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о том, что работы, заявленные обществом по документам, составленным от имени ООО "Управление механизированного строительства", фактически указанным контрагентом не выполнялись, между обществом и указанным контрагентом был создан формальный документооборот. Представленные обществом документы в обоснование заявленных требований не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентам, содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения.

Привлекая "фирму-однодневку" в качестве фиктивного субподрядчика, ООО "Эталон" преследовало две основных цели: занижение налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций и НДС, а также обналичивание денежных средств.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении общества и его контрагента по спорным сделкам, проанализировав данные выписок по расчетным счетам общества и контрагентов о перечислении денежных средств, оценив представленные обществом документы, можно сделать (заменить на говорить, считать), что инспекцией сделан правильный вывод об отсутствии финансово-хозяйственных отношений общества с вышеуказанными контрагентами.

Действия (бездействие) общества не соответствуют требованиям добросовестного осуществления права на применение налоговой выгоды и на исполнение обязанности по уплате налогов и приводят к фактической неуплате налога (части налога), и в этом случае недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный, т.е. презумпция добросовестности на налогоплательщика не распространяется, однако он вправе опровергать доводы налогового органа и представлять в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальную хозяйственную деятельность и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, учитывать деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду их недостоверности и противоречивости и отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизированного строительства" по оказанию последним услуг по аренде техники.

При этом судом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих выводы инспекции о недостоверности представленных документов и наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названным контрагентом, у которого не имелось ресурсов для оказания услуг по аренде строительной техники с экипажем.

Кроме того, из анализа движения денежных средств ООО "Управление механизированного строительства" инспекцией установлено, что общество не осуществляет расходы, связанные с налогом на доходы физических лиц, отчислений в пенсионные и социальные фонды.

В связи с вышеизложенным суд обоснованно счел расходы общества, произведенные ООО "Управление механизированного строительства" по оплате за аренду техники, не отвечают критериям достоверности и обоснованности, вследствие чего не могут быть приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу общества по налогу на прибыль. Не могут быть приняты также в качестве таковых расходы общества, по его мнению, осуществленные по взаимоотношениям с ОАО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Энергосбыт-1" как ввиду отсутствия с указанными организациями договорных отношений, так и вследствие отсутствия счетов-фактур по оказанным услугам, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2014 по делу N А15-1352/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2014 по делу N А15-1352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников