Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 07АП-1669/14

г. Томск

2 октября 2014 г.

Дело N А27-18417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Унжаковой Т.В.,

при участии:

от кредитора: Денисенко М.В., доверенность от 02.07.2012,

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (рег. N 07АП-81669/2014 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года (в редакции определения от 26.09.2014 об исправлении арифметической ошибки) (судья Бородынкина А.Е.) по делу NА27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253) по заявлению открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" о включении требования в размере 912 843 787,91 руб. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года в отношении открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "ГМЗ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 12 февраля 2014 года временным управляющим ОАО "ГМЗ" утверждена Булгалина Тамара Иванова.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2014 г. N 29.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" открытое акционерное общество "Челябинский Металлургический Комбинат" (далее - ОАО "Челябинский Металлургический Комбинат", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 912 843 787,91 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "ГМЗ".

До вынесения судебного акта по делу ОАО "Челябинский Металлургический Комбинат" неоднократно представляло заявления об уменьшении и увеличении размера требования, в последней редакции заявления от 10.07.2014 просило включить в реестр требований кредиторов 597 214 912 руб., в том числе: по договору N 1001035 от 01.03.2013 в размере 10 897 921,1 руб., по договору N 1000655 от 26.09.2013 в размере 623 395,72 руб., по договору N 30000061 от30.01.2013 в размере 585 693 595,18 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление от 10.07.2014 об уменьшении размера требования до 597 214 912 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2014 (в редакции определения от 26.09.2014 об исправлении арифметической ошибки) в реестр требований кредиторов ОАО "ГМЗ" в третью очередь включено требование ОАО "Челябинский металлургический комбинат" в размере 534 637 359 руб. 39 коп. основного долга, в том числе: 623 395,72 руб. задолженности по договору N 1000655 от 26.09.2013 и 534 013 963,67 руб. задолженности по договору N 30000061 от 30.01.2013. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО "Челябинский Металлургический Комбинат" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2014 в части отказа в удовлетворении заявления, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требования кредиторов должника требования общества в размере 597 214 912 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с большим объемом документов кредитор направил в суд 4 почтовых отправления, в судебных заседаниях кредитор предоставлял дополнительные документы, сводные таблицы и пояснения. Суд в определениях по делу указывал, что из представленных документов невозможно установить к какому договору они относятся, в связи с чем невозможно проверить предоставленный кредитором расчет. Кредитор ходатайствовал о возврате ранее направленных документов для предоставления их вновь в соответствии с требованием суда, однако ходатайство суд не удовлетворил и возвратил в судебном заседании три почтовых отправления. Заявитель полагает, что суд обозрел все представленные документы; указывает, что по договору N 10010135 от 01.03.2013 должник не оплатил поставку стального лома марки 2А и отходов N 2 (отходы производства), в подтверждение этого факта кредитор предоставил в суд договор N 10009965 от 05.03.2013 на переработку сырья, отчеты переработчика, накладные М-15; суд признал подтвержденным требование на сумму 531 482 849,35 руб., при этом допустил арифметическую ошибку, фактически размер долга составляет 535 916 503,50 руб.; считает необоснованным вывод суда о том, что по актам и товарной накладной N 32300099/1 на сумму 1 258 933,74 руб. кредитором требование не заявлено, однако кредитор указал эти требования и дополнительно разложил сведения по датам в приложении N 3, где сведения имеются и указаны как документы от 10.12.2013

Должник, временный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника и временного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Челябинский Металлургический Комбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования общества в полном объеме. Кроме того, представитель завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно Приложений N N 1-7 в обоснование требования к должнику по договору N 30000061 и договору N 10010135. Ходатайство обосновано ссылкой на ч. 3 ст. 258 АПК РФ и мотивировано тем, что указанные документы кредитор предоставлял в суд первой инстанции и судом они были возвращены заявителю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, отказывает в его удовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 настоящего Кодекса, поскольку заявителем апелляционной жалобы документально не доказаны обстоятельства, с которыми действующее арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции указал на возврат в судебном заседании представителю заявителя счетов-фактур ввиду их значительного объема в связи с тем, что они не доказывают факт поставки товара, его стоимость, а также документов по поставкам товара после 25.12.2013 ввиду исключения этих требований из размера заявленных требования, иных документов, не указанных в расчете.

В апелляционной жалобе заявитель указал на возврат судом трех почтовых отправлений без расшифровки наименования документов, сформированных в эти отправления. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что в приложении N 3, представленном в суд первой инстанции, представлены документы от 10.12.2013 на сумму требований 1 258 933,74 руб., тогда как в ходатайстве о приобщении к материалам дела приложение N 3 относится к договору N 30000061 по поставке продукции на сумму 21197421,88 руб. В отношении остальных приложений к ходатайству судом апелляционной инстанции также не усматривается наличие тождественности с возвращенными судом первой инстанции документами. Кроме того, представитель кредитора Денисенко М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции устно пояснила, что перечень документов, направленных в суд первой инстанции не составлялся.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным сам факт предоставления в суд первой инстанции доказательств, о приобщении которых к материалам дела ходатайствует заявитель.

В связи с отказом судом в судебном заседании 23.09.2014 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в частности, приложения N : к ходатайству) судом не рассматривается аналогичное ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела этого же приложения N 6, сданного им в канцелярию суда 23.09.2014 в 11:47 после объявления перерыва в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает повторно дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется кредитором ОАО "Челябинский металлургический комбинат" частично и от участвующих в деле лиц возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.09.2014 объявлялся перерыв до 25.09.2014, в судебном заседании 25.09.2014 объявлялся перерыв до 26.09.2014 (информация о перерывах судебного заседания размещена на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Челябинский Металлургический Комбинат", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2014 (в редакции определения от 26.09.2014) в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (поставщиком) и ОАО "ГМЗ" (покупателем) заключен договор поставки металлопродукции N 300000061, по условиям которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять согласованную сторонами металлопродукцию.

Количество продукции, сортамент, качество, сроки и условия поставки согласовываются в соглашениях к договору (пункт 1.1, 1.2 договора N 30000061).

Соответствующие соглашения представлены заявителем в материалы дела.

Согласно пунктам 4.1, 4.5, 4.7 договора (с дополнительным соглашением от 18.02.2013 N 1) покупатель обязуется возместить поставщику транспортные расходы по поставке товара и уплатить агентское вознаграждение за организацию перевозки в размере 0,3% от стоимости транспортных расходов.

Кроме того, 01.03.2013 между ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (поставщиком) и ОАО "ГМЗ" (покупателем) заключен договор поставки продукции N 10010135, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию в количестве, ассортименте, качеству, срок и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях к договору (пункт 1, 1 договора N10010135). Соответствующие спецификации от 01.04.2013, 1.06.2013, 01.07,2013, 01.08,2013, 01.09.2013, 30.09.2013, 01.12.2013, 01.11.2013, 01.12.2013, 01.01.2014, 01.02.2014 представлены заявителем в материалы дела.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору поставки металлопродукции N 300000061 по оплате стоимости металлопродукции, продукции промпереработки и возмещению жд тарифа на общую сумму 585 693 595,18 руб., по договору поставки N 10010135 на сумму 10 897 921,1 руб., ОАО "Челябинский металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Челябинский металлургический комбинат" в размере 51 679 631,51 руб. по договору N 300000061, в размере 10 897 921,1 руб. по договору N 10010135, исходил из недоказанности заявителем поставки товара, транспортных расходов и организации перевозки, а также возникновении обязанности у должника оплатить ему стоимость продукции, возместить железнодорожный тариф и уплатить агентское вознаграждение. Суд счет недоказанным первичными документами, отвечающими признакам относимости и допустимости, размер, подлежащего исполнению обязательства, т.е. размер задолженности по договорам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (о банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьями 64 (частью 1), статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок (п.1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО "Челябинский металлургический комбинат" в обоснование требования в размере 912 843 787,91 руб. представило три договора: N 1001035 от 01.03.2013, N 1000655 от 26.09.2013, N 30000061 от 30.01.2013, а также счета-фактуры, товарные накладные, акты возмещения транспортных расходов, отчеты агентов.

Перечень документов, подтверждающих требование кредитора по каждому договору, в заявлении кредитора об установлении обоснованности его требования к должнику отсутствует.

Материалами дела подтверждено и признано кредитором в апелляционной жалобе и судебном заседании апелляционной инстанции, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, объявлял перерывы в связи с необходимостью указания заявителем, к какому договору относятся представленные им документы, с целью проверки судом обоснованности расчета сумм заявленных требований по каждому договору и наличия оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов ОАО "ГМЗ".

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем ОАО "Челябинский металлургический комбинат" не реализовал надлежащим образом право представлять доказательства суду и другой стороне по делу.

Имеющиеся в материалах дела многочисленные заявления об изменении размера требования, как в меньшую, так и в большую сторону, сделаны обществом абстрактно, то есть без указания всех первичных документов, подтверждающих, по его мнению, обоснованность требований к должнику. Так, в последнем ходатайстве от 10.07.2014 об уточнении требований заявитель назвал только договоры и суммы долга и просил суд "на основании вышеизложенного с учетом всех материалов дела включить требования ОАО "Челябинский металлургический комбинат" в реестр требований кредиторов ОАО "Гурьевский металлургический комбинат" в размере 597 214 912 руб.".

Таким образом, ссылка заявителя на "все материалы дела" безотносительно к каждому самостоятельному требованию, основанному на конкретном договоре, не свидетельствует об обосновании документально спорных требований, в отношении которых судом не установлено оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства обратного заявителем суду апелляционной инстанции не представлено и в апелляционной жалобе отсутствует указание на конкретные документы (кроме договоров), с которыми заявитель связывает свое право денежного требования к должнику, и которые бы позволили суду апелляционной инстанции проверить на предмет достоверности и обоснованности доводов жалобы.

Доказательств того, что кредитор, изменяя размер требования, исключал какие-либо документы из числа доказательств, как неотносимые к предмету спора, или, наоборот, представлял новые доказательства, а суд первой инстанции их не принял, в материалах дела не имеется.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции, также не конкретизировано и документально необосновано.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на большой объем документов и добросовестное пользование заявителем своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требования исходя из указанного истцом предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае, заявитель, не сформулировав четко предмет доказывания, представил в суд 4 почтовых отправления с доказательствами в обоснование требований в первоначально заявленном размере - 912843787,91 руб., в последующем указав на то, что "с учетом всех материалов дела" обоснованным является его требование в размере 597 214 912 руб.

Однако лица, участвующие в деле, свои полномочия по представлению доказательств вправе осуществлять лишь в объеме предмета доказывания.

При этом законодатель возлагает на стороны обязанность сбора и представления в суд доказательств, а на суд - обязанность определять предмет доказывания и осуществлять оценку доказательств.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал документально свои требования, тем самым лишил суд возможности оценить доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ на предмет их достоверности и обоснованности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке в расчете размера требования по договору от 30.01.2013 N 300000061 суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку с учетом определения арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2014 (поступившего в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания) расчет является правильным.

Доказательства наличия у должника задолженности по договору N 10010135 от 01.03.2013 в сумме 10 897 921,1 руб. в материалах дела отсутствуют и факт необоснованного возвращения судом первой инстанции заявителю доказательств по делу не нашел своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором было заявлено требование по указанным в оспариваемой части определения суда актам и товарной накладной N 32300099/1 на сумму 1258933,74 руб., суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у должника задолженности по договору N 1001035 от 01.03.2013 в размере 10 897 921,1 руб., по договору N 30000061 от30.01.2013 в размере 585 693 595,18 руб., и как следствие, обоснованность своих требований по данным договорам.

Первичных документов, подтверждающих задолженность в названной сумме, истцом не представлено, а поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания спорных требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы они не являются и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного, по мнению заявителя, судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года (в редакции определения от 26.09.2014) в обжалуемой части по делу N А27-18417/2013, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 552 от 28.07.2014, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года (в редакции определения от 26.09.2014) по делу N А27-18417/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 552 от 28.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова