Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 15АП-15391/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф08-9165/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 октября 2014 г.

дело N А53-26698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ОАО Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов: представитель Подлепнюк Н.В. по доверенности от 04.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кольченко Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу N А53-26698/2010

по заявлению Кольченко Александра Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Империя"

к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ИП Годионенко А.Н.,

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества КБ "Донской инвестиционный банк",

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческого банка "Донской инвестиционный банк" (далее - должник, ОАО КБ "Донбанк") в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Империя" с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования N 2013-362/13-09 от 21.11.2013, заключенного между ОАО КБ "Донбанк" и ИП Годионенко А.Н.

Кольченко Александр Юрьевич также обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования N 2013-362/13-09 от 21.11.2013, заключенного между ОАО КБ "Донбанк" и ИП Годионенко А.Н.

Производство по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Империя" и Кольченко Александра Юрьевича объединено судом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 Кольченко Александру Юрьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Империя" отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительным договора уступки прав требования N 2013-362/13-09 от 21.11.2013, заключенного между ОАО Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" и индивидуальным предпринимателем Годионенко Александром Николаевичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кольченко А.Ю. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, передавая право по договору ипотеки, банк нарушил пункт 2 статьи 382 ГК РФ, согласно которому переуступка прав требования по обязательствам, в котором личность кредитора имеет значение, без согласия не допускается. Суд, вынося определение, сослался только на кредитный договор и не дал оценки договору ипотеки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО КБ "Донбанк" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Донбанк" поддержал заявленные правовые позиции по спору.

Кольченко Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Империя", ИП Годионенко А.Н. представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 между ОАО КБ "Донбанк" и ООО "Империя" заключен кредитный договор N 14/10, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Империя" кредит в сумме 7 500 000 рублей по 03.04.2015 включительно.

Согласно пункту 7.1 договора кредит обеспечивался залогом недвижимого имущества (квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д.139, кв. 57, принадлежащая физическому лицу Кольченко А.Ю.).

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении банка 21.11.2013 между ОАО КБ "Донбанк" и индивидуальным предпринимателем Годионенко Александром Николаевичем заключен договор N 2013-362\13-09 уступки требования.

Согласно данному договору Банк передает право требования по кредиту договору индивидуальному предпринимателю Годионенко А.Н.

В пункте 1.1 договора указано, что права требования обеспечены залогом принадлежащего на праве собственности гражданину РФ Кольченко А.Ю. недвижимого имущества в виде квартиры N 57, лит. Б, этаж 17, общей площадью 143 кв. м, кадастровый номер 6111111-61-01/076/2007-057 расположенной в г. Ростове-на-Дону, ул. Текучева д. 139 кв. 57, что подтверждается договором об ипотеке (последующий залог) от 06.04.2010, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 28 апреля 2010 г., номер регистрации: 61-61-01/242/2010-373. 3 10454_2238271.

Оспаривая состоявшуюся уступку права требования, заявители указали на то, что в данном случае банк без согласия Кольченко А.Ю. передал персональные данные третьим лицам. В пункте 7.5 договора об ипотеке от 06.04.2010, который является неотъемлемой частью кредитного договора, указано, что условия договора по ипотеке конфиденциальны и разглашению не подлежат. В залог свою квартиру передавал Кольченко А.Ю., однако он не давал согласия на передачу его персональных данных третьим лицам.

Заявители считают, что уступка прав требования произошла в нарушение п. 51 Постановления Верховного суда России от 26.06.2012 N 17 "О рассмотрениями судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что согласно Закону о защите прав потребителей не предусмотрено права банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителям в удовлетворении требования. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 50.33 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Законом о банкротстве, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

В силу статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьями 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает, что в состав имущества, реализуемого в ходе конкурсного производства, входят и права требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Порядок проведения торгов по продаже имущества должника определен в пунктах 5 - 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, уступка права требования произведена конкурсным управляющим банка в соответствии с Законом о банкротстве, что соответствует статье 382 ГК РФ и исключает обязанность кредитора получать согласие у должника на уступку права требования по кредитному договору.

Ссылка заявителей на разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное в п. 51 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит отклонению судом.

В рассматриваемом случае кредитный договор был заключен с юридическим лицом - ООО "Империя" в силу чего права требования к ООО "Империя", уступленные по результатам торгов не вытекают из кредитных договоров с потребителями, поскольку ООО "Империя" является юридическим лицом, а не физическим лицом.

Кольченко А.Н. стороной кредитного договора N 14/10 от 06.04.2010 не является, а выступает в качестве залогодателя, заключив с банком обеспечительную сделку (договор ипотеки) он стал лицом, гарантирующим исполнение обязательств принятых перед банком ООО "Империя".

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая спорный договор уступки прав требования, заявители ссылаются на его недействительность (ничтожность) ввиду того, что по указанному договору произведена уступка банком прав требований по кредитному договору предпринимателю, не являющемуся кредитной организацией, а уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов - юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, противоречит специальному банковскому законодательству, в том числе Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод заявителей.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно банки и иные кредитные организации. Согласно статьям 1 и 5 Закона о банках исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации, на осуществление указанных банковских операций.

Однако действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, а обязательность наличия лицензии необходима только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу норм Закона о банках с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закон о банках не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, уступка банком прав кредитора долга по кредитному договору предпринимателю, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

В свою очередь договор залога является отдельной сделкой и носит акцессорный характер, т.е. является дополнительным по отношению к основному (кредитному) договору и следует его юридической судьбе.

Уступая права требования по кредитному договору N 14/10 от 06.04.2010 по результатам произведенных торгов, конкурсный управляющий банка в силу статьи 384 ГК РФ и норм Закона о банкротстве уступил и права требования по договору об ипотеке в силу закона и исполнения, заключенного договора.

Разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное в п. 51 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем, Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному залогодержателю.

Таким образом, передача прав на основании сделки уступки права требования, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

В связи с этим ссылка заявителей на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при рассмотрении данного спора является необоснованной.

Соответственно, доводы заявителей о том, что договор уступки права требования, заключенный между ответчиками по настоящему обособленному спору, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), как заключенный с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, является ошибочной.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика (п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

При этом вышеуказанные разъяснения, конкретизируя особенности уступки прав кредитора по обязательствам из кредитных договоров, не касаются особенности перехода таких прав по договору ипотеки.

В обоснование изложенной правовой позиции Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает на то, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Не приводит уступка права обеспечивающего исполнение обязательства (ипотека) и к нарушению прав гражданина на защиту информации.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), так как цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Кроме того, обязанность по защите информации о гражданах-потребителях возложена на залогодержателя и Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", вне зависимости от наличия или отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности.

Следует также отметить, что в настоящее время ст. 47 Закона об ипотеке дополнена п. 3 следующего содержания: "Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.".

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В связи с осуществлением уступки прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, залогодержатель передает персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Лицо, которому были уступлены права (требования), обязано хранить ставшие ему известными в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица, обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных указанных лиц и несет ответственность за их разглашение" (редакция действует с 01.07.2014).

Таким образом, договор уступки права требования по договору ипотеки, заключенный без согласия должника-гражданина, не противоречит действующему законодательству и не может быть признан недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу N А53-26698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева