Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 20АП-4438/14

г. Тула

3 октября 2014 г.

Дело N А68-1355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителей открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Тульское отделение) - Карпова О.Г. (доверенность от 11.11.2013 N 12-03-18/300), Иванчикова А.В. (доверенность от 11.11.2013 N 12-03-18352), Бурдиной А.А. (доверенность от 03.06.2014), представителей открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Среднерусский банк) - Долгова А.С. (доверенность N 22-01-23/713 от 21.07.2014), Капезина З.В. (доверенность от 16.10.2013 N 22-01-23/2656), представителя открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" - Кучевой С.В. (доверенность от 28.10.2013 N 9/493/2013-Д013), представителя ОАО "Томская энергосбытовая компания" - Захаровой Д.М. (доверенность от 22.01.2014), Гладкова С.Г. (доверенность от 26.12.2013), представителя открытого акционерного общества "Мосэнерго" - Мавлютдиновой Н.А. (доверенность от 05.12.2013 N 12-07/023-347), Зиганшиной А.Н.(доверенность от 18.06.2014 N 100-14-206), представителя открытого акционерного общества "ОГК-2" - Мавлютдиновой Н.А. (доверенность от 01.07.2014 N 310/2014), представителя открытого акционерного общества "ТГК-1" - Мавлютдиновой Н.А. (доверенность от 05.12.2013 N 744-2013), представителя открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" - Зиганшиной А.Н. (доверенность от 18.06.2014 N 100-14-206), представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" - Бочарова Р.В. (доверенность от 25.06.2014), представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" Левашова И.В. - Сурикова В.Ю. (доверенность от 01.07.2014), представителя Интер РАО ЕЭС - Казачкова Ю.А. (доверенность от 09.02.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при участии в судебном заседании после перерыва открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Тульское отделение) - Карпова О.Г. (доверенность от 11.11.2013 N 12-03-18/300), Иванчикова А.В. (доверенность от 11.11.2013 N 12-03-18352), Бурдиной А.А. (доверенность от 03.06.2014), представителей открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Среднерусский банк) - Долгова А.С. (доверенность от 21.07.2014 N 22-01-23/713), Капезина З.В. (доверенность от 16.10.2013 N 22-01-23/2656), Котовой Е.В. (доверенность от 11.11.2013), представителя открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" - Кучевой С.В. (доверенность от 28.10.2013 N 9/493/2013-Д013), представителей открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" - Захаровой Д.М. (доверенность от 22.01.2014), Гладкова С.Г. (доверенность от 26.12.2013), представителей открытого акционерного общества "Мосэнерго" - Мавлютдиновой Н.А. (доверенность от 05.12.2013 N 12-07/023-347), Зиганшиной А.Н.(доверенность от 18.06.2014 N 100-14-206), представителя открытого акционерного общества "ОГК-2" - Мавлютдиновой Н.А. (доверенность от 01.07.2014 N 310/2014), представителя открытого акционерного общества "ТГК-1" - Мавлютдиновой Н.А. (доверенность от 05.12.2013 N 744-2013), представителя открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" - Зиганшиной А.Н. (доверенность от 18.06.2014 N 100-14-206), представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" - Бочарова Р.В. (доверенность от 25.06.2014), представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" Левашова И.В. - Сурикова В.Ю. (доверенность от 01.07.2014), представителя Интер РАО ЕЭС - Казачкова Ю.А. (доверенность от 09.02.2014), представителя конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горн И.В.- Болдова А.А. (доверенность от 25.09.2014 N 06), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРИМ" (г. Москва, ОГРН 1085024003790, ИНН 5024096854), общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (г. Владивосток, ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736), открытого акционерного общества "Томскэнергосбыт", открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" Левашова И.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2014 по делу N А68-1355/2013 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" Левашова Игоря Владимировича о признании недействительными действий открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) по безакцептному списанию денежных средств со счетов открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" в период с 07.02.2013 по 27.02.2013 на сумму 985 526 508 рублей 70 копеек и применении последствий недействительности сделок, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2013 заявление открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО ""Томская энергосбытовая компания") о признании отрытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт") несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 15.05.2013 в отношении ОАО "Тулаэнергосбыт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" утвержден Веселов Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 ОАО "Тулаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий Левашов И.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") по безакцептному списанию денежных средств со счетов ОАО "Тулаэнергосбыт" в период с 07.02.2013 по 27.02.2013 на сумму 985 526 508 рублей 70 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 985 526 508 рублей 70 копеек (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРИМ" (далее - ООО "ЭНЕРГОСТРИМ"), общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ"), ОАО "Томскэнергосбыт", конкурсный управляющий ОАО "Тулаэнергосбыт", открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тульская энергосбытовая компания") обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами о его отмене.

ООО "ЭНЕРГОСТРИМ", ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ", ОАО "Томскэнергосбыт" в жалобе настаивают, что списание спорных денежных средств было произведено банком в пределах месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагают, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку превышает 1 % стоимости активов должника. Считает, что в распоряжении банка имелись все необходимые документы, на основании которых можно было сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, кроме того указывают, что в отношении должника на момент совершения сделки были приняты многочисленные судебные акты о взыскании более 2,5 миллиардов рублей и были возбуждены исполнительные производства. Также полагают, что списание денежных средств привело или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту списания не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору. Злоупотребление правом банка видят в распоряжении по своему усмотрению денежными средствами должника, считают, что банк не дал последнему расплатиться с кредиторами, в результате чего ОАО "Тулаэнергосбыт" было лишено статуса гарантирующего поставщика, а впоследствии признано банкротом. Также считают, что банком намерено проигнорированы требования должника о совершении платежей для расчетов с контрагентами с целью внеочередного погашения собственного долга, что ограничило права ОАО "Тулаэнергосбыт" на распоряжение денежными средствами, нарушило очередность списания денежных средств, установленную действующим законодательством, что, в свою очередь, влечет недействительность данных действий.

Конкурсный управляющий Левашов И.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии просрочки со стороны должника по кредитному обязательству. Полагает, что в результате совершения сделки банку оказано предпочтение в удовлетворении требований по сравнению с другими кредиторами должника. Выражает несогласие с выводом суда о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковой для должника является купля-продажа энергии. Считает, что банку было известно о неплатежеспособности должника, поскольку в его распоряжении имелись платежные документы должника об оплате долга контрагенту за октябрь 2012 года. С учетом осведомленности банка о наличии неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами, а также нарушения им положений статей 255 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действия банка расценивает как недобросовестные и свидетельствующие о злоупотреблении правом.

ОАО "Тульская энергосбытовая компания" в апелляционной жалобе указывает, что судом не правомерно к спорным отношениям применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сделки по списанию нужно рассматривать во взаимосвязи, кроме того указывает, что оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Осведомленность банка в неплатежеспособности должника видит в фактах указания самим банком при заявлении обеспечительных мер в рамках дела N А09-761/2013 о рассмотрении в отношении должника исков на сумму, превышающую стоимость его чистых активов, обращения банка 08.12.2013 с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности кредитным обязательствам, наличии общедоступной информации о серьезных финансовых затруднениях должника.

Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом", открытое акционерное общество "Э.ОН Россия", открытое акционерное общество "ТГК-1", открытое акционерное общество "Мосэнерго" и открытое акционерное общество "ОГК-2" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддерживают ее доводы, определение суда просят отменить.

ОАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения, в которых возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения.

ОАО "Тульская энергосбытовая компания" и ОАО "Сбербанк России" представлены письменные пояснения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов и пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ОАО "Тулаэнергосбыт" (заемщик) были заключены договоры от 13.12.2010 N 32/1158 и от 13.12.2010 N 32/1159 об открытии возобновляемой кредитной линии, пунктами 1.1 которых предусмотрено, что кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств и погашения текущей ссудной задолженности по кредитам в других коммерческих банках на срок по 12.12.2013 с лимитом: с 13.12.2010 по 28.06.2013 -700 миллионов рублей; с 29.06.2013 по 28.09.2013 - 467 миллионов рублей; с 29.09.2013 по 12.12.2013 - 234 миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договоров заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на условиях: за период с даты выдачи кредита по 31.03.2011 (включительно) - по ставке 9,25 % годовых; за период с 01.04.2011 по дату полного погашения - по переменной процентной ставке, определяемой в соответствии с пунктом 12.2 договора. Уплата процентов производится ежемесячно "28" числа каждого календарного месяца

В соответствии с пунктом 7.1.6 договоров, кредитор имеет право в случае возникновения просроченной ссудной задолженности по кредиту и/или по процентам, и/или по другим платежам, предусмотренным договором, по мере поступления средств списывать их со счетов заемщика у кредитора и в других банках в валюте обязательства в безакцептном порядке в счет погашения просроченных платежей и неустойки. Кредитор письменно информирует заемщика о факте безакцептного списания средств с его счетов в счет погашения просроченных платежей и неустойки, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктами 8.2.1 договоров, заемщик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты получения требований кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с пунктами 7.1.8 договоров, погасить ссудную задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи, неустойки, начисленные на дату погашения.

13.12.2010 межу банком и должником были подписаны соглашения N 32/1158.1, N 32/1159.1 согласно которым банк имеет прав в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента для погашения просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору в пределах сумм просроченных платежей и неустойки списать средства или списывать по мере их поступления с расчетных счетов клиента (пункт 1 соглашения) (т. 1, л. д. 62, 79).

22.04.2005 между банком и должником заключен договор банковского счета N 13.05/4221, по условиям которого первый открывает счета второму в валюте РФ N 40702810666060180157 и осуществляет расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.

ОАО "Сбербанк России" во исполнение условий кредитных договоров от 13.12.2010 N 32/1158 и N 32/1159 перечислило должнику 1 400 миллионов рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника.

ОАО "Сбербанк России" списало в период с 07.02.2013 по 27.02.2013 в безакцептном порядке со счетов ОАО "Тулаэнергосбыт" 985 526 508 рублей 70 копеек: 07.02.2013 - 829 925 489 рублей 29 копеек; 08.02.2013 - 18 174 551 рубль 67 копеек; 11.02.21013 - 31 146 081 рубль 30 копеек; 12.02.2013 - 12 144 980 рубль 27 копеек; 13.02.2013 - 6 816 641 рубль 60 копеек; 14.02.2013 - 11 926 224 рубля 65 копеек, 15.02.2014 - 1 943 263 рубля 89 копеек; 18.02.2013 - 1 688 902 рубля 40 копеек; 19.02.2013 - 32 700 рублей; 20.02.2013 - 336 044 рубля 54 копейки; 21.02.2014 - 15 678 429 рублей 11 копеек; 22.02.2013 - 2 173 909 рублей 59 копеек; 25.02.2013 - 16 480 639 рублей 65 копеек; 26.02.2013 - 29 833 794 рубля 93 копейки; 27.02.2013 - 7 224 859 рублей 81 копейка (т. 5, л. д. 5-7).

Конкурсный управляющий ОАО "Тулаэнергосбыт" полагая, что в результате совершения указанных следок ОАО "Сбербанк России" получило удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, а также злоупотребило своим правом, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, содержащихся в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Из материалов дела следует, что списания в период с 07.02.2013 по 15.02.2013 на сумму 912 077 232 рубля 67 копеек совершены в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а списания в период с 18.02.2013 по 27.02.2013 на сумму 73 449 276 рублей 03 копейки совершены в пределах месячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, признание сделки недействительной по одному формальному признаку, предусмотренному статьей 63 Закона о банкротстве, противоречит главе III.1 настоящего Закона, они подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1, статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве в совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

ОАО "Сбербанк России" представил в суд имеющиеся в его распоряжении бухгалтерский баланс ОАО "Тулаэнергосьбыт" по состоянию на 01.10.2012 (последнюю отчетную дату окончания периода, установленного законодательством РФ для предоставления бухгалтерской отчетности в налоговые органы), отчет о прибылях и убытках, согласно которым балансовая стоимость активов должника составила 12 141 383 тысячи рублей, а выручка составила 8 651 003 тысячи рублей.

Из финансового анализа состояния должника следует, что стоимость его активов по состоянию за 2012 год составила 12 933 077 тысяч рублей, при этом пассивы составили 12 572 421 тысячу рублей, а выручка составила 12 021 491 тысячу рублей.

В абзаце 4 пункта 14 постановление N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из приведенных финансовых показателей должника следует, что произведенное банком списание за период с 18.02.2013 по 27.02.2013 на сумму 73 449 276 рублей 03 копейки по состоянию на 01.10.2012, так и по состоянию на 01.01.2013, не превышает один процент стоимости активов должника.

Вместе с тем, в настоящем случае было произведено списание денежных средств на основании досрочного требования банка о возврате должником заемных средств, в связи с нарушением последним условия добровольно принятого на себя кредитного обязательства.

Кроме того досрочное погашение кредита предусмотрено договором, влечет снижение для должника процентного бремени по кредиту и является экономически оправданным.

Таким образом, в отсутствие доказательств необоснованности предъявления банком требования о досрочном возврате заемных средств, оспариваемое списание в период с 18.02.2013 по 27.02.2013 на сумму 73 449 276 рублей 03 копейки следует признать как действие, не выходящее за пределы обычной хозяйственной деятельности должника в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, принявшего на себя обязательства по кредитному обязательству.

Доводы заявителей жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как списания совершены в разные периоды, установленные статье 61.3 Закона о банкротстве, и, соответственно, подлежат отдельной правовой оценке.

Как указывалось выше, платежи за период с 07.02.2013 по 15.02.2013 на сумму 912 077 232 рублей 67 копеек совершены в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пунктом 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 названного пункта.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Кроме того, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления N 63).

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае пунктами 8.2.5 кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика предоставлять кредитору ежеквартально не позднее 5 рабочих дней с даты окончания периода, установленного законодательством Российской Федерации для представления бухгалтерской отчетности в налоговые органы, в частности, бухгалтерский отчет в полном объеме, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, краткосрочных и долгосрочных и финансовых вложение и др.

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2012 денежные обязательства должника составляют 11 936 460 тысяч рублей (строки 1500 +1410 баланса), при этом стоимость имущества (активы баланса) составляет 12 413 383 тысячи рублей (строка 1600), а выручка составила 8 651 003 тысячи рублей

Стоимость активов ОАО "Тулаэнергосбыт" по состоянию за 2012 год составила 12 933 077 тысяч рублей, при этом пассивы составили 12 572 421 тысяч рублей, а выручка должника за 2012 год составила 12 021 491 тысячу рублей.

Недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Однако приведенные выше финансовые показатели не содержат конкретных сведений, заметно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, наоборот свидетельствовали о работоспособности предприятия на момент совершения оспариваемых сделок.

Ссылка кредиторов (заявителей жалобы) на факт подачи исков к должнику в подтверждение своей позиции, свидетельствующей о неплатежеспособности должника отклоняется судом, поскольку данный факт не подтверждает неплатежеспособность последнего и недостаточность у него имущества, а является всего лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества.

Также материалы дела не содержат доказательств длительного наличия картотеки по банковскому счету должника, а единственным помещенным в картотеку требованием являлось платежное требование самого банка от 07.02.2013 на сумму 600 518 210 рублей 63 копейки в целях безакцептного списания по досрочному возврату кредита, остальные же требования были помещены в картотеку в ином банке - филиале ГПБ (ОАО) в г. Туле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела конкретных доказательств осведомленности банка о совершении оспариваемых платежей при наличии признаков неплатежеспособности должника.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по основаниям, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ. В качестве доводов заявитель указывает на то, что ОАО "Сбербанк России" злоупотребил своим правом, по своему усмотрению распорядилось денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника, не дал должнику расплатиться с кредиторами, в результате чего ОАО "Тулаэнергосбыт" было лишено статуса гарантирующего поставщика, а в последующем признано несостоятельным.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что именно совершение оспариваемых сделок явилось причиной банкротства ОАО "Тулаэнергосбыт".

Управляющий полагает, что сделки недействительны ввиду нарушения ОАО "Сбербанк России" статьи 845 ГК РФ, указывая на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора банковского счета банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении средств со счета в порядке безналичных расчетов не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего расчетного (платежного) документа.

ОАО "Тулаэнергосбыт" 31.01.2013 дистанционным способом согласно договору по системе "КЛИЕНТ-БАНК" осуществило платежи N 370, N 372, N 374, N 376, N 378, N 382, N 383, N 384, N 385, N 386, N 387 от 31.01.2013 на общую сумму 737 961 338 рублей 82 копейки.

Платежные поручения были приняты банком к исполнению, однако по истечении 7 дней указанная в них денежная сумма на расчетные счета контрагентов не поступила.

Конкурсный управляющий считает, что безакцептно списав со счета ОАО "Тулаэнеогосбыт" в счет погашения задолженности по выданному банком кредиту, банк нарушил требования статьи 255 ГК РФ и права должника на распоряжение собственными денежными средствами.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А68-726/2013 по иску ОАО "Тулаэнергосбыт" о понуждении к исполнению обязательств по договору банковского счета от 22.04.2005 N 13.05/4221, в удовлетворении которых вступившим в законную силу решение суда от 22.05.2012 отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения законных прав и интересов ОАО "Тулаэнергосбыт", а также нарушений действующего законодательства РФ и обязательств банка, установленных договором банковского счета.

С учетом изложенного, оснований полагать о наличии со стороны банка указанных управляющим нарушений не имеется, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных вступившим законную силу судебным актом обстоятельств.

ООО "ЭНЕРГОСТРИМ", ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ", ОАО "Томскэнергосбыт" в жалобе настаивают, что списание спорных денежных средств было произведено банком в пределах месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.3 (далее - Закон о банкротстве), поскольку указанный срок подлежит исчислению с 07.03.2013, когда заявления ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Томскэнергосбыт" были приняты к рассмотрению в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку определяющим для определения периода совершения оспариваемой сделки является факт принятия к производству заявления о признании должника банкротом в смысле пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления ОАО "Томскэнергосбыт" о признании ОАО "Тулаэнергосбыт" банкротом к производству вынесено 18.03.2013.

ОАО "Тульская энергосбытовая компания" в апелляционной жалобе указывает, что судом не правомерно к спорным отношениям применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сделки по списанию нужно рассматривать во взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку оспариваемые сделки совершены в разные периоды, предусмотренные статье 61.3 Закона о банкротстве, и, следовательно, они подлежат самостоятельной правовой оценке.

Заявители жалоб настаивают на злоупотреблении правом банком, вместе с тем, как указывалось выше, материалы дела не содержат доказательств, что именно совершение оспариваемых сделок явилось причиной банкротства ОАО "Тулаэнергосбыт".

Позиции кредиторов и управляющего об осведомленности банка о финансовом положении должника судом апелляционной не принимаются во внимание ввиду отсутствия в материалах дела конкретных доказательств недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления N 63), а приведенные в обоснование доводы имеют предположительный характер и, частично, являются суждениями, что не может быть принято судом в качестве доказательства.

Указание кредиторов на осведомленность банка о неплатежеспособности должника, что следует из обстоятельства подачи банком иска о взыскании 600 991 792 рублей 43 копеек (т. 5, л. д. 132-138), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку сам факт подачи такого иска не свидетельствует об осведомленности банка, а из содержания иска не усматривается такого знания, более того основанием для досрочного требования банк указывал ухудшение условий обеспечения и ухудшения финансового состояния поручителя.

Довод заявителей жалоб о том, что подача банком заявления об обеспечении иска к ОАО "Брянскэнерго" в рамках дела N А09-761/2013 (т. 5, л. д. 124-129) свидетельствует об осведомленности банка о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в своем заявлении банк указывал на ухудшение финансового состояния поручителя.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод конкурсного кредитора ОАО "Курскрегионэнергосбыт" о не извещении его судом первой инстанции о начавшемся процессе исходя из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 вышеназванного постановления).

Таким образом, поскольку ОАО "Курскрегионэнергосбыт" является конкурсным кредитором (определение суда от 24.09.2013), не является стороной сделок и они не совершены в отношении его, то у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению данного кредитора.

Довод конкурсного управляющего относительно наличия или отсутствия просрочки со стороны должника по кредитному обязательству судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку до даты направления требования о досрочном возврате кредита, должник не допускал просрочек, а требование о досрочном возврате было направлено в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных в подпунктах "о" пунктов 7.1.8 кредитных договоров.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2014 по делу N А68-1355/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко