Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-36222/14

г. Москва

2 октября 2014 г.

Дело N А40-159643/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО'Тусский Каравай" Поволоцкого А.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 г.

по делу N А40-159643/13. вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО'Тусский Каравай";

требование Компании "ИНДАСТРИ ОПЕРЕЙШНС ЛТД"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО'Тусский Каравай" Поволоцкий А.Ю. на осн. решения

суда от 28.01.2014. паспорт

от ЗАО "Веселый курьер" - Калиненко В.А. по дов. от 04.07.2014

от Компании "ИНДАСТРИ ОПЕРЕЙШНС ЛТД" - Лябах А.О. по дов. от 19.08.2014.

Зинковский СБ. подов, от 19.08.2014, Белевцев А.О. подов, от 26.08.2014

от АО "Укио Банкас" - Королев С.А. по дов. от 27.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 г. (резолютивная часть объявлена 24.01.2014 г.) должник Открытое акционерное общество "Русский Каравай" (ИНН 7708018110 ОГРН 1037700041884, 107045, Москва г, Сретенка ул, 18) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (ИНН 772436582611, адрес: 109029, г. Москва, а/я 8, Поволоцкому А.Ю.), член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (НП "СМИАУ", 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, корп. 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014, стр. 23.

28.02.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Компании INDUSTRY OPERATIONS LTD. (ИНДАСТРИ ОПЕРЕИШНС ЛТД.) о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Русский Каравай" задолженности в размере 800 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 г. по делу N А40-159643/13 требования удовлетворены.

С определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. не согласился конкурсный управляющий ООО'Русский Каравай" Поволоцкий А.Ю.обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене вынесенного определения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает определение подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Свое требование Кредитор основывает на том, что 22.02.2013 Должником якобы были выданы векселя серии III N N 006 и 007 на сумму 400 млн. рублей каждый (далее совместно - "Спорные векселя"). Спорные векселя первоначально выдавались в пользу компании ForLex Organization AG (далее - "ФорЛекс"), но затем были индоссированы в пользу Кредитора.

В нарушение п. 26 Постановления Пленума от 22.06.2013 N 35 суд первой инстанции не осуществил надлежащую проверку обоснованности требования Кредитора.

удом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора было допущено нарушение обязательного разъяснения Пленума ВАС РФ, сформулированного в п. 26 Постановления Пленума от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с данным положением "В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности".

Таким образом, является ошибочной ссылка суда первой инстанции на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому "лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность", поскольку данное разъяснение Пленума ВАС РФ касается только случаев "предъявления требования об оплате векселя" в общеисковом порядке и не подлежит применению в делах о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что "вопреки утверждению конкурсного управляющего, действительность оспариваемого вексельного обязательства подтверждается Соглашением о предоставлении отступного от 22.02.2013 г., заключенного между Компанией ForLex Organization A.G. (Кредитор) и ОАО "Русский каравай" (Должник), согласно которому Должник признает, что на дату заключения настоящего соглашения имеет перед Кредитором неисполненные обязательства по погашению задолженности по Договорам кредита N 01/2007 от 21.12.2006 г. и N 01/2007-СИ от 21.12.2006 г. в общей сумме 876131 740,95 руб." (абз. 3 на стр. 4 Определения).

Между тем, сами Договоры кредита в материалы дела представлены не были. Более того, что более значимо, в материалы дела не были представлены доказательства перечисления по указанным Кредитным договорам каких-либо денежных средств в пользу Должника.

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства возникновения задолженности Должника по Спорным векселям в порядке, предусмотренном п. 26 Постановления Пленума от 22.06.2013 N 35, что привело к включению в реестр требований кредиторов Должника необоснованного требования Кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N ВАС-13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав. Иными словами, судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Одновременно, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N ВАС-13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51 вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Таким образом, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N ВАС-13603/10 устанавливает обязанность суда по рассмотрению требований, основанных на простом или переводном векселе, рассматривать основания выдачи векселя, основания его передачи и предъявления, т.е. самостоятельной оценке подлежит каждое фактическое обстоятельство по делу во взаимной связи с остальными доказательствами.

Кроме того, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N ВАС-13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51 разъясняет, что содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование статей 17 и 32 Положения о векселе и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Векселя на сумму 800 000 000 рублей якобы были выданы 22.02.2013 в пользу компании "ФорЛекс Организэйшн АГ".

Между тем, в оборотно-сальдовой ведомости за 9 месяцев 2013 г. (т. 2 л.д. 69), представленной в материалы настоящего дела ликвидатором Должника Осинным И.Г., задолженность перед компанией "ФорЛекс Организэйшн АГ" фигурирует в размере 810 131 740, 95 рублей и числится как возникшая на основании Соглашения от 11.02.2013 г.

Кроме того, в заявлении о признании Должника банкротом от 11.11.2013 г. задолженность перед компанией "ФорЛекс Организэйшн АГ" также фигурирует как возникшая по соглашению от 11.02.2013 г. (т. 1 л.д. 106).

Наконец, к 25.11.2013, когда сменился ликвидатор Должника, основанием обязательств Должника перед компанией "ФорЛекс Организэйшн АГ" продолжало оставаться соглашение от 11.02.2013 г. (т. 1 л.д. 106).

Таким образом, к моменту составления указанных документов у ликвидатора Должника отсутствовали сведения о векселях. Векселя выданы на сумму 800 000 000, превышающую 50% балансовой стоимости активов Должника (т. 2 л.д. 9-20).

Следовательно, указанные сделки в силу п. 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах подлежали одобрению общим собранием акционеров Должника.

Однако, вопрос об одобрении указанных сделок на рассмотрение общего собрания акционеров Должника никогда не выносился (см. письмо ИФНС N 8 - т. 1 л.д.21; письмо регистратора Должника ОАО "Реестр" - т. 2 л.д. 65).

При этом в силу п. 6.6 Приложения N 10 к Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утв. Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 г. N 06-117/пз-н в ежеквартальных отчетах должны раскрываться сведения "по каэ/сдой сделке (группе взаимосвязанных сделок), цена которой составляет 5 и более процентов балансовой стоимости активов эмитента, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, совершенной эмитентом за последний отчетный квартал".

Таким образом, даже если бы векселя Должником действительно выдавались, сведения об этих сделках подлежали раскрытию в ежеквартальных отчетах Должника. Однако такие сведения в форме ежеквартальных отчетов Должника не раскрывались.

Требования из обязательств, на основании которых были выданы Сфальсифицированные векселя, были заявлены другим кредитором Должника.

Из представленного Кредитором соглашения об отступном от 22.02.2013 (т. 2 л.д. 99-100) следует, что векселя якобы были выданы во исполнение обязательств Должника по двум кредитным договорам:

-01/2007 от 21.12.2006; и-01/2007-СИ от 21.12.2006

Между тем, задолженность по указанным кредитным договорам попытался взыскивать и другой кредитор Должника - ООО "Теплогазэнерго" (см. заявление о включении в реестр - т. 3 л.д. 10-12).

ООО "Теплогазэнерго" представило в материалы настоящего дела договор цессии N 02/2013 от 11.10.2013 г. (т. 3 л.д. 13-15), по которому компания "ФорЛекс Организэйшн АГ" уступила права по указанным договорам.

Указанный договор цессии (т. 3 л.д. 15), и акт приема передачи Сфальсифицированных векселей (т. 2 л.д. 101) от имени компании "ФорЛекс Организэйшн АГ" подписало одно и то же лицо - Ковалев С.А.

Если бы векселя действительно были выданы в указанную в них дату (22.02.2013), компания "ФорЛекс Организэйшн АГ" не стал бы впоследствии уступать права по указанным кредитным договорам, которые якобы прекратились в силу факта выдачи векселей по соглашению об отступном от 22.02.2013 (см. п. 5 соглашения об отступном - т. 2 л.д. 102). Кредитору, даже при наличии оригиналов векселей, необходимо доказать факт перечисления денежных средств по указанным векселям или указать объем задолженности, который был погашен (новирован) эмиссией векселей с приложением подтверждающих документов.

Рассматривая требования в деле N ВАС-13603/10 от 15.02.2011, основанные на вексельной задолженности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на обязанность судов проверять ключевые моменты выдачи (эмиссии или передачи) обществами-банкротами собственных векселей:

В основе выдачи (эмиссии или передачи) должно существовать реальное обязательство, подлежащее оплате первоначальному Векселедержателю.

В случае отсутствия ранее заключенных правоотношений, в основание которых выдан вексель, Векселедержатель обязан доказать факт передачи векселедателю денежных средств или какого-либо имущества.

Должник обязан обладать реальными активами для оплаты денежных средств векселедержателю.

Выдача векселей или проставление аваля на векселе должно влечь для Должника получения какой-то имущественной либо иной выгоды.

В бухгалтерской отчетности должника спорные векселя не отражались

В соответствии с Заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника, поданным ликвидатором Осинным И.Г. общая задолженность Должника перед компанией Forlex Organizatoin A.G. составляет 810 131 740 рублей 95 копеек и основана она на задолженности по соглашению от 11.02.2013 г. Сведения о выданных векселях на сумму 876 131 741 рублей компании Forlex Organizatoin A.G. заявление о банкротстве не содержит.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2013 г., представленный в материалы дела ликвидатором Осинным И.Г., общий размер кредиторской задолженности составляет 135 284 тыс. рублей, что более чем в 6 раз меньше размера выданных векселей.

На момент выдачи векселей Должник обладал признаками недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую выдаче векселей, - 31.12.2012 года (баланс представлен ликвидатором Осинным И.Г. при подаче заявления о банкротстве) общий размер активов Должника составлял 1 498 698 тыс. Рублей при наличии задолженности в размере 1 624 387 тыс. рублей ( долгосрочная задолженность в размере 1239042 тыс. рублей + краткосрочная задолженность в размере 385345 тыс. рублей). Общая сумма выдачи векселей составляет 876 131 741 рублей, что составляет более 58% балансовой стоимости имущества Должника.

Таким образом, на момент выдачи векселей имущества Должника уже было недостаточно для погашения требований кредиторов.

Выдача векселей не была одобрена общим собранием акционеров.

Конкурсным управляющим получены из ИФНС N 8 по г. Москве все имеющиеся копии протоколов собрания акционеров и заседания совета директоров за период с 2004 по 2013 год, сведения об одобрении сделки по выдаче векселей в представленных протоколах отсутствуют.

На момент выдачи векселей Должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, по запросу конкурсного управляющего ИНФС N 8 по г. Москве представила доказательства по мерам принудительного взыскания, в частности:

Решение о взыскании налога, пени и сбора за счет имущества Должника от 19.02.2013 г. N 681 и инкассовое поручение N 1526 от 19.02.2013 г. (оба документа на сумму 2200720 рублей).

Решение о взыскании налога, пени и сбора за счет имущества Должника от 19.02.2013 г. N 682 и инкассовое поручение N 1527 от 19.02.2013 г., выставленное на основании требования N 3402 по состоянию на 22.01.2013 г. на сумму 5911497 рублей

Требование об уплате налога по состоянию на 09.07.2012 г. N 8687 на сумму 141561,33 рублей.

Кроме того, решением Третейского суда при ТПП города Череповца Вологодской области от 14.02.2013 г. по делу N 008/2012 удовлетворены исковые требований ООО "ПромСервис" о солидарном взыскании с ОАО "Русский каравай" денежных средств в размере 2.364.150.410,95 рублей, в т.ч. 1.845.000.000 рублей основного долга и 519.150.410,95 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами.

Материалы дела не содержат оснований для выдачи векселей. Согласно п. 16 Положения о простом и переводном векселе "Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику".

Кроме того, в соответствии с п. 15 Положения о простом и переводном векселе "Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя".

Таким образом, для решения вопроса об обоснованности вексельного требования ключевое значение имеет вопрос о добросовестности векселедержателя.

Кредитор не вправе предъявлять требование к Должнику вследствие несовпадения первого держателя Векселей и первого индоссанта в одном лице

В соответствии с п. 16 Положения о простом и переводном векселе "Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов". В силу п. 77 Положения о простом и переводном векселе данное правило применимо и к простым векселям.

В связи с этим согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" "Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом".

Из текста Векселей следуют, что они были выданы в пользу компании "ФорЛекс" (т. 1 л.д. 14-17).

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что лицо, индоссировавшее Векселя (а именно гр. Ковалев А.С.), обладало полномочиями на их индоссирование от имени компании "ФорЛекс". Причем представленная Кредитором доверенность от имени компании "ФорЛекс" выдана на совершенно иное лицо - гр. Федорова Н.М. [т. 2 л.д. 93-98).

В соответствии с п. 183 ГК РФ "При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица".

То есть выданы Векселя были одному лицу (компании "ФорЛекс", а индоссировались уже совершенно другим - гр. Ковалевым А.С.).

В связи с этим в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 от 04.12.2000 указывается, что "лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично".

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ Кредитор не вправе требовать уплаты по Векселям от Должника, а вправе предъявить требование лишь к подписавшему индоссамент лицу - гр. Ковалеву А.С.

Кредитор обязан был проверить полномочия лица, оформившего единственный индоссамент на Векселях, но не сделал этого.

Необходимо учитывать, что в рассматриваемом случае индоссаменты на обоих Векселях являются единственными, то есть последовательный ряд индоссаментов установлен быть не может.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что в случае отсутствия на единственном индоссаменте подписи уполномоченного представителя индоссанта индоссат считается недобросовестным приобретателем векселя и не вправе требовать оплаты по нему:

добросовестное лицо при получении векселя, на котором есть единственный индоссамент, должно убедиться, что индоссант является первоначальным держателем векселя. Следовательно, держатель векселя, не проявивший должной осмотрительности при получении векселя от его первого держателя и не проверивший полномочия передающего вексель лица считается недобросовестным векселедержателем.

В рассматриваемом случае Кредитор принял Векселя на сумму 800 миллионов рублей от лица, не проверив его полномочия и, следовательно, должен рассматривать в качестве недобросовестного векселедержателя.

Кредитор является оффшорной компанией и действует недобросовестно, не раскрывая своего бенефициарного собственника.

Кредитор является компанией, зарегистрированной в Республике Сейшельских островов (см. свидетельство о регистрации - т. 1 л.д. 64], которая является оффшорной зоной (см. п. 42 Приказа Минфина РФ от 13.11.2007 г. N 108н).

В соответствии с указанием Президиума ВАС РФ в Постановлении от 03.06.2014 N 13433/12:"если вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в иностранной компании доказывание недобросовестности приобретения имущества существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компаний, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией" [Приложение N1). Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 г. N 14828/12 и от 10.06.2014 N 8095/12).

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ бремя доказывания добросовестности Кредитора лежит на самом Кредиторе и не может быть переложено на конкурсного управляющего Должника и иных лиц.

На Кредиторе лежит бремя доказывания того, что он не действовал в ущерб Должнику при приобретении Векселей. Данная правовая позиция нашла прямое применение в практике суда кассационной инстанции Московского округа:

"В рамках рассмотрения вексельного требования, компания, как субъект права из офшорной юрисдикции, должна доказать наличие обстоятельств, защищающих ее во взаимоотношениях с третьими лицами (в частности конкурсными кредиторами, возражающими против требования компании) путем раскрытия информации о ее конечных выгодоприобретателях, однако данная информация компанией не раскрыта. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что заявителем не доказаны правовые и фактические основания для включения его требования в реестр требований кредиторов должника" (Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2014 г. по делу N А41-33478/2011.

Кредитором не опровергнута установленная Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 13433/12 презумпция действия Кредитора в ущерб Должнику при приобретении Векселей. Кредитор, компания "ФорЛекс" и ООО "Теплогазэнерго" действуют согласованно в ущерб Должнику. По утверждению Кредитора, выдачей Векселей были прекращены якобы существовавшие обязательства Должника перед компанией "ФорЛекс" обязательства по договорам кредита N 01/2007 от 21.12.2006 и N 01/2007-СИ от 21.12.2006 [т. 2л.д. 99-100). Однако несмотря на это 14.10.2013 компания "ФорЛекс" уступила 000 "Теплогазэнерго" права требования по указанным кредитным договорам (т. Зл.д. 13-15), а 000 "Теплогазэнерго" предприняло попытку включить требования из указанных кредитных договоров в реестр требований кредиторов Должника {т. 3 л.д. 10-12).

При этом единственным участником 000 "Теплогазэнерго" с 30.08.2013 является гр. Федоров Николай Матвеевич [Приложение N 3), на которого от компании "ФорЛекс" была выдана генеральная доверенность (т. 2 л.д. 93-97). В этой связи, Кредитор, направляя с суд свое требование, приложил к нему описи вложения, в которых указано требование ООО "Теплогазэнерго", а не требование Кредитора (см. т. l л.д. 30,32).Интересы компании "ФорЛекс", являвшейся первоначальным держателем Векселей, в иных судебных процессах с участием Должника (в частности, в делах N N А40-113849/2013, А40-113852/2013) представляли те же лица, которые представляют Кредитора в настоящем обособленном споре.Изложенное свидетельствует о том, что Кредитор действует согласованно с другими лицами (компанией "ФорЛекс", 000 "Теплогазэнерго") с целью создания видимости добросовестного приобретения Векселей, прикрываясь при этом статусом компании из оффшорной юрисдикции. Кредитор не является добросовестным приобретателем Векселей, и его действия следует рассматривать как направленные на причинения Должнику ущерба.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требование заявителя основано на вексельных обязательствах должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности.

На основании статьи 34 Положения переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Порядок и форма предъявления простого векселя к платежу действующим законодательством не установлены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 23 совместного Постановления N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником).

Простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Между тем, при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве, в том числе требований, основанных на вексельных обязательствах, следует учитывать особые требования законодательства о банкротстве, определяющего необходимость более тщательного исследования судом оснований и обстоятельств, на которые указывает кредитор при заявлении своих требований к должнику, в том числе в отношении установления оснований наличия соответствующих денежных обязательств должника перед кредитором либо иными лицами.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежат применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая специфику рассмотрения дела о банкротстве и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы, неподтвержденность наличия обязательств, лежащих в основе выдачи векселей и вексельного поручительства, ставит под сомнение возможность удовлетворения требований заявителя по представленным им документам в качестве единственного и неопровержимого доказательства обоснованности заявления.

Кроме того, в деле о банкротстве, в силу наличия иных конкурсных кредиторов, судом должны оцениваться и возражения кредиторов, в том числе по вопросу установления оснований возникновения вексельных обязательств у должника, применительно к нормам статей 16, 17 вышеназванного Положения о простом и переводном векселе, устанавливающих возможность представления возражений лицом, обязанным по векселю, доказывающих наличие оснований квалификации действий кредитора, направленных на причинение ущерба должнику, с целью недопущения такого ущерба и иным добросовестным кредиторам должника.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд исходит из того, что вопрос об установлении в деле о банкротстве требования кредитора предопределяет безусловную необходимость применения более жесткого подхода к проверке оснований и обстоятельств, указывающих на обоснованность притязаний кредиторов к должнику, в том числе в вопросе о том, что послужило либо могло послужить основаниями возникновения гражданско-правовых обязательств у должника перед кредитором, либо лицами, которым выдавались векселя в качестве обеспечения платежа по соответствующему обязательству. Кроме того, суду в деле о банкротстве надлежит дополнительно проверять и устанавливать факты отражения соответствующих сделок и обязательств в бухгалтерской документации как кредитора, так и должника, с целью установления легитимности сделки должника (в данном случае сделки по выдаче векселей и вексельного аваля) и возможности безусловной констатации судом наличия определенного обязательства. Поскольку по материалам настоящего обособленного спора ни кредитором, ни должником, ни иными лицами не представлено доказательств, безусловно подтверждающих основания возникновения обязательств вексельного характера должника перед кредитором, в том числе не представлено данных, отражающих указанные сделки в бухгалтерской документации кредитора и должника, то следует признать обоснованным доводы заявителя апелляционной жалобы и конкурсного кредитора суда первой об отказе в установлении требования кредитора в деле о банкротстве должника

С учетом изложенных обстоятельств, На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 г. по делу N А40-159643/13 отменить.

Отказать Компании "ИНДАСТРИ ОПЕРЕЙШНС ЛТД" в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника 000"Русский Каравай" в размере 800 млн. руб. 00 коп. в третью очередь удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Р.Г.Нагаев Е.А.Солопова