Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 16АП-3071/13

г. Ессентуки

30 сентября 2014 г.

Дело N А61-1199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии представителя от открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - Сикоева М.М. по доверенности N 18 от 01.01.2014, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А61-1199/2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хатагов Казбек Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" об устранении препятствий в пользовании земельном участком в виде демонтажа самовольно возведенной опоры.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2014, исковые требования удовлетворены, суд обязал открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" устранить препятствие в пользовании земельным участком, а именно: в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать самовольно возведенную опору ВЛ-110 кВ, расположенную по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тогоева - ул. Заречная, находящуюся в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Хатагову Казбеку Борисовичу, с кадастровым номером 15:09:030610:16, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тогоева, 22; взыскал с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в бюджет Российской Федерации 4000 рублей госпошлины.

В порядке пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" 515 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.05.2014 с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - общество) в пользу предпринимателя взысканы 515000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.05.2014, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы указал, что размер взысканных услуг необоснованно завышен, поскольку условие о "гонораре успеха" необоснованно.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ООО "Центр юридической помощи" и предприниматель заключили договор от 13.05.2013 оказания юридических услуг и дополнительное соглашение от 11.04.2014 к договору от 13.05.2013.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы клиента во всех судебных инстанциях. Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 тыс. рублей (пункт 3.1.1 договора). Пунктом 3.1.2 договора определено, что при достижении положительного результата для клиента, а именно удовлетворении судом исковых требований, клиент выплачивает исполнителю 350 000 рублей.

Предприниматель представил в суд документы, подтверждающие оплату стоимости оказанных ему юридических услуг: договор от 13.05.2013 оказания юридических услуг, заключенный с ООО "Центр юридической помощи", дополнительное соглашение от 11.04.2014 к договору от 13.05.2013; акт сдачи-приемки от 15.04.2014 оказанных услуг по договору от 13.05.2013 на сумму 515000 рублей; платежное поручение от 17.04.2014 N 1 с отметкой о списании денежных средств в размере 515000 рублей; выписку по лицевому счету N40702810800220002097 за 17.04.2014; прайс-лист юридических услуг Юридического центра "ЮристЭкс"; письма ООО "Статус" и ООО "Нота".

Суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, не учел следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для исполнителя решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Однако, факт принятия положительного для истца решения не может быть положен как основополагающий принцип для выплаты суммы в размере, установленном договором (350 000 рублей), поскольку получение премиальных должно быть сопряжено с длительной работой по делу, где прогнозирование результата не будет ставиться в зависимость от сложившейся судебной практики. То есть исход дела вплотную зависит от качества собранных доказательств и мотивированной позиции стороны по рассматриваемому делу.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, размер судебных издержек, подлежащих возмещению, должен определяться с учетом фактически совершенных действий (деятельности), взыскание суммы дополнительного вознаграждения противоречит принципу разумности пределов размера стоимости представительских услуг. В соответствии с действующим законодательством выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей спор стороны.

Проанализировав условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие о выплате "гонорара успеха" непосредственно не связано с оказанием услуг по представлению интересов предпринимателя в суде при рассмотрении конкретного дела, поскольку не предусматривает совершения определенных юридически значимых действий, направленных на защиту его интересов, данные расходы фактически поставлены в зависимость от исхода дела. Сторонами уже установлено, что стоимость конкретных услуг определена - 15 000 руб. в месяц при рассмотрении дела в каждой инстанции.

Доказательств дополнительного объема работ сторонами не представлено. Из материалов дела следует, что дополнительное вознаграждение выплачено ввиду самого факта вынесения решения в пользу предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что во взыскании указанной части судебных расходов - 350 000 рублей следует отказать, поскольку данные расходы не связаны с проделанной исполнителем работой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании 350 000 рублей премиальных, составляющих по своей правовой природе "гонорар успеха", незаконным и необоснованным, противоречащим правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04.02.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части взыскания 350 000 рублей судебных расходов.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив степень сложности дела, подготовленные представителями Хатагова К.Б. документы и их процессуальную активность; фактические затраты истца, учитывая ставки вознаграждения за оказываемую в Республике Северная Осетия-Алания юридическую помощь, а также раздел 3 договора от 13.05.2013 оказания юридических услуг, пришел к правильному выводу о том, что Хатаговым К.Б. понесены судебные расходы в сумме 165 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг ООО "Центр правовой помощи".

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, апелляционная коллегия приходит к выводу о подтвержденности понесенных предпринимателем судебных расходов за представление интересов в судах в общей сумме 165 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом сложности спора и объема проделанной работы сумма вознаграждения не должна превышать 60 тыс. рублей, судом не принимается, поскольку обществом не представлены доказательства тому, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах составила бы указанную сумму.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. В спорной ситуации разумность и обоснованность взысканных судом судебных расходов в размере 165 тыс. рублей заявителем жалобы не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А61-1199/2013 отменить в части взыскания 350 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хатагова Казбека Борисовича в этой части - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А61-1199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов