Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 01АП-1105/10

г. Владимир

02 октября 2014 г.

Дело N А79-6667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.07.2014

по делу N А79-6667/2009,

принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению конкурсного управляющего должником ООО "Дорремстрой" Филиппова Владислава Алексеевича об увеличении расходов на оплату услуг привлеченных лиц,

при участии в заседании представителей: от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Михайлова А.Б. по доверенности от 04.07.2013 N 13-39/25 сроком действия до 02.01.2015;

от конкурсного управляющего ООО "Дорремстрой" Филиппова Владислава Алексеевича - Григорьев А.Ю. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - должник, ООО "Дорремстрой"), конкурсный управляющий должника Филиппов Владислав Алексеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником ООО "Дорремстрой", с 925 310 руб. до 1 316 900 руб.

Определением от 28.07.2014 суд первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил частично и определил размер оплаты услуг специалистов, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника в размере 1 500 881 руб. 39 коп. в том числе 1 163 333 руб. - на оплату юридических услуг, 337 548 руб. 39 коп. - на оплату бухгалтерских услуг. В остальной части в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.7, 60, 126, 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 8, подпунктом а пункта 2, пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и исходил из того, что счел правомерным, необходимым и обоснованным привлечение в период по 06.03.2014 для обеспечения деятельности Управляющего специалиста ООО "Прим" для оказания услуг правового обеспечения, главного бухгалтера для оказания бухгалтерских услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что необходимость привлечения заявителем специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг отсутствует. Представленные должником налоговые декларации имеют нулевые показатели. Управляющий прошел специальную подготовку арбитражного управляющего, в связи с чем может сам выполнять работу юриста и бухгалтера.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий не согласился с позицией ФНС России, изложенной в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о ООО "Дорремстрой" банкротом.

Решением от 22.03.2010 арбитражный суд признал ООО "Дорремстрой" банкротом, в отношении указанного общества открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвердил Филиппова В.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности.

Ходатайство обосновано конкурсным управляющим тем, что общая стоимость услуг ООО "Прим" и главного бухгалтера Искандаровой С.М., привлеченных заявителем за период заключения договоров по 06.03.2014, составляет 1 316,9 тыс. руб. С учетом балансовой стоимости активов ООО "Дорремстрой" по состоянию на 30.09.2010 в размере 63 031 руб. допустимый размер оплаты услуг привлеченных лиц составляет 925 310 руб. Продление действующего договора с ООО "Прим" необходимо для оказания Управляющему квалифицированной юридической помощи в продолжающихся судебных процессах.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закон о банкротстве" арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из представленных документов следует, что в настоящем деле имеет место превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным законом.

Конкурсный управляющий также имеет право предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Обязанность организаций по обязательному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности установлена Федеральным законом от 21.11.1996 N 196-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вступивший с 01.01.2013 в силу Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также обязывает юридические лица вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом; при этом он должен вестись непрерывно с даты государственной регистрации организации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлена обязанность организаций по представлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности.

Как верно установил суд первой инстанции, представленными суду документами подтверждается, что во исполнение возложенных Законом о банкротстве вышеуказанных обязанностей и осуществления предоставленных прав Управляющим заключены: трудовой договор N 1 от 22.03.2010 с Искандаровой С.М. на выполнение работы главного бухгалтера в период с момента его подписания до завершения конкурсного производства с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 8000 руб.; - договор N 123/10 от 01.09.2010 с ООО "Прим" на комплексное юридическое обслуживание с момента подписания договора с выплатой вознаграждения в размере 25000 руб. в месяц.

В соответствии с договором N 123/10 от 01.09.2010 ООО "Прим" приняло на себя обязательство по квалифицированному и своевременному комплексному юридическому обслуживанию на регулярной основе в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Дорремстрой" на период с момента подписания.

На основании трудового договора N 1 от 22.03.2010 Искандарова Светлана Михайловна обязалась своевременно и качественно выполнять работу главного бухгалтера ООО "Дорремстрой".

Материалами дела по настоящему заявлению, по заявлениям об оспаривании сделок должника и документами основного дела подтверждается фактическое оказание ООО "Прим" и Искандаровой Светланой Михайловной услуг привлеченных Управляющим специалистов по указанным договорам.

Суд правомерно указал, что заключение с главным бухгалтером Искандаровой С.М. трудового договора N 1 от 22.03.2010 по существу является договором на привлечение специалиста, поскольку на момент признания должника банкротов она в его штате не числилась, работником должника не являлась.

Размер оплаты услуг иных лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом установлено, что бухгалтерский баланс ООО "Дорремстрой" по состоянию на 31.12.2009 (последнюю отчетную дату перед датой признания должника 22.03.2010 банкротом) составлен 27.03.2010 и представлен 29.03.2010 Инспекции бывшим руководителем данного общества Кисленко Наталией Ивановной, полномочия которой на основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве решением суда от 22.03.2012 прекращены в связи с признанием ООО "Дорремстрой" банкротом и утверждением конкурсного управляющего данной организацией - банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 127 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует с даты его утверждения до даты завершения конкурсного производства по делу о банкротстве.

Документы, свидетельствующие о предоставлении конкурсным управляющим бывшему руководителю Кисленко Н.И. права подписания 27.03.2010 бухгалтерского баланса ООО "Дорремстрой", суду не представлены.

Таким образом, является обоснованным вывод суда, что бухгалтерский баланс ООО "Дорремстрой" по состоянию на 31.12.2009 подписан 27.03.2010 бывшим руководителем должника, то есть неуполномоченным лицом.

Иные документы, подтверждающие балансовую либо рыночную стоимость активов ООО "Дорремстрой" по состоянию на 31.12.2009 либо на 22.03.2010, суду не представлены и в деле отсутствуют.

Судом установлено, что сумма фактического начисленного вознаграждения двум привлеченным специалистам ООО "Прим" и Искандаровой С.М. по состоянию на 06.03.2014 составила 1 316,9 тыс. руб., то есть превысила порог лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных Управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 426 449,26 руб., исчисленного исходя из рыночной стоимости активов должника в размере 1 314 4926,31 руб.

По состоянию на 06.03.2014 конкурсное производство в отношении должника не завершено, конкурсная масса в полном объеме не сформирована и не реализована, судебные споры с участием должника продолжаются и не завершены, в том числе по заявлениям Управляющего об оспаривании сделок должника, по исковым заявлениям.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, необходимым и обоснованным привлечение в период по 06.03.2014 для обеспечения деятельности Управляющего специалиста ООО "Прим" для оказания услуг правового обеспечения, главного бухгалтера Искандаровой С.М. для оказания бухгалтерских услуг.

Фактическое оказание указанными специалистами юридических и бухгалтерских услуг в период по 06.03.2014 материалами дела подтверждается, о чем указано выше, уполномоченный орган не оспаривает представление должником предусмотренной законами бухгалтерской, налоговой отчетности за период с момента принятия решения о признании должника банкротом до 06.03.2014, в том числе за 2013 год.

Предусмотренные договором N 123/10 от 01.09.2010 и трудовым договором N 1 от 22.03.2010 размеры вознаграждения привлеченным специалистам являются обоснованными, разумными и соответствуют объему и сложности услуг, подлежащих выполнению привлеченными специалистами в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как справедливо указал суд первой инстанции, доказательства ненадлежащего качества выполненных ООО "Прим" и Искандаровой С.М.. работ, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность выполненных работ ожидаемому результату, несоответствие стоимости услуг по договорам рыночной стоимости подобных услуг, суду не представлены.

Доказательства необходимости уменьшения размера оплаты услуг привлеченных специалистов в деле не имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал обоснованным размер вознаграждения услуг привлеченных специалистов в настоящем деле за период по 16.07.2014 составляет 1 500 881 руб. 39 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Чувашской Республики от 28.07.2014 по делу N А79-6667/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова