Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-37871/14

г. Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А40-52988/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой?

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014

по делу N А40-52988/12-123-155Б, вынесенное судьей Е.А. Злобиной о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Техстрой" и ИФНС России N 1 по г. Москве в деле о признании ООО "Техстрой" (ИНН 7727228353, ОГРН 1027727009859) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 1 по г. Москве - Новичихин С.А. по дов. N 22-13/21 от 23.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве в размере 13 742 036, 03 руб. В состав данной задолженности вошла задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 10 625 456, 77 руб. - основного долга и 182 907, 11 руб. - пени.

Конкурсный управляющий ООО "Техстрой" 13.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд разрешить разногласия между с уполномоченным органом и разъяснить порядок удовлетворения требований ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве по уплате страховых взносов, не являющихся текущими.

Определением суда от 27.06.2014 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Техстрой" и ИФНС России N 1 по г. Москве, указано, что расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, осуществляются в конкурсном производстве в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

ИФНС России N 1 по г. Москве не согласилась с принятым судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Через канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Техстрой" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 1 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ИФНС России N 1 по г. Москве, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В апелляционной жалобе в обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылается на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы уполномоченного органа.

Согласно указанной норме судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, учитываемой во второй очереди реестра кредиторов.

По смыслу положений ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами по требованиям, не являющимся текущими, в рамках рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) осуществляются в порядке очередности согласно реестру требований кредиторов. Осуществление расчетов с кредиторами третьей очереди, к которым относится уполномоченный орган в части спорных требований по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, не может быть произведено до окончания расчетов по требованиям кредиторов второй и первой очереди.

Разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, касаются исполнения текущих требований, в рамках которого страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются должником как работодателем при оплате труда работников, а также процедуры исполнения требований по уплате страховых взносов, не являющихся текущими, которая действительно приравнивается к режиму, устанавливаемому для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При применении положений ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве осуществляется не исполнение требований должником, так как вынесение решения о признании его несостоятельным презюмирует невозможность исполнения им своих обязательств, а расчеты с кредиторами, осуществление которых регулируется специальными положениями Закона о банкротстве, предусматривающими проведение расчетов в определенной законом очередности. Исходя из буквального смысла приведенного разъяснения, оно не распространяется на порядок осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции правомерно руководствовался абз. 3 п. 1 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", согласно которому спорные требования по уплате задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, так как они подлежат учету в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов названной очереди.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов как обязательные платежи, подлежат удовлетворению в третью очередь.

Судебная практика, на которую ссылается уполномоченный орган, в частности, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А56-73174/2010, не подтверждает позицию заявителя апелляционной жалобы.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 по делу N А40-52988/12-123-155Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова