Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 10АП-12062/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А41-68912/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Белецкого Игоря Петровича: Каверина А.Ю., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 08.09.2014 г. в реестре за N 2о-1704),

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ИНКО" (ИНН 5013032143, ОГРН 1025001626891) Жарких Валерия Викторовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.09.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Открытого акционерного общества "Альфа-Банк": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.09.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белецкого Игоря Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-68912/13, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Белецкого Игоря Петровича к Закрытому акционерному обществу "ИНКО" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ИНКО" требований в сумме 875 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Белецкий Игорь Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "ИНКО" (далее - ЗАО "ИНКО") о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ИНКО" требований в сумме 875 000 000 руб. (л.д. 8-9).

Определением Арбитражный суд Московской области от 01 сентября 2014 года заявление кредитора оставлено без рассмотрения, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 36).

Не согласившись с данным судебным актом, Белецкий И.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указав, что суд первой инстанции не воспользовался своим правом рассмотрения дела по существу в отсутствие заявителя, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на дату судебного заседания не имел возможности присутствовать в судебном заседании и представить подлинник векселя (л.д. 38-39).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЗАО "ИНКО" и ОАО "Альфа-Банк", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Белецкого И.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав мнение представителя Белецкого И.П., изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направлении заявления Белецкого И.П. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года ЗАО "ИНКО" признано несостоятельной (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жарких В.В. (л.д. 7-8).

Белецкий И.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "ИНКО" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ИНКО" требований в сумме 875 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года заявление Белецкого И.П. оставлено без движения (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года заявление Белецкого И.П. о включении задолженности в реестр требований кредиторов принято к производству, судебное заседание назначено на 04 июня 2014 года (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года судебное заседание отложено на 04 августа 2014 года, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон (л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2014 года судебное заседание отложено на 01 сентября 2014 года, в связи с неявкой заявителя (л.д. 30).

Оставляя на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Белецкого И.П. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель повторно не явился в судебное заседание; ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие, не заявил; определение суда не исполнил. С учетом этого, судом сделан вывод о том, что заявителем утрачен интерес к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции сделан на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года заявление Белецкого И.П. оставлено без движения, поскольку в заявлении не указаны данные о дате и месте рождения заявителя, месте его рождения, номера телефонов, факсов, электронной почты; заявителю предложено в срок до 02 июня 2014 года представить недостающую информацию о заявителе (л.д. 6).

Сопроводительным письмом от 30 апреля 2014 года во исполнение определения суда от 21 апреля 2014 года об оставлении заявления без движения Белецкий И.П. представил информацию о заявителе и копию паспорта (л.д. 3). Следовательно, после обращения в арбитражный суд заявитель совершал процессуальные действия, свидетельствующие о наличии интереса к установлению предъявленного требования и включению его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, непредставление заявителем оригиналов документов, на которых основано требование, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Оценка доказательств производится судом при рассмотрении требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление Белецкого И.П. к ЗАО "ИНКО" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ИНКО" требований в сумме 875 000 000 руб. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-68912/13 отменить.

Направить дело N А41-68912/13 для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов