Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 10АП-1993/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-68912/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "СБК Актив" - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ЗАО "ИНКО" Жарких В.В. - представитель не явился, извещен,

от НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,

от представителя собрания кредиторов Николаева И.С. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБК Актив" на определение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2015 года, принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-68912/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИНКО" по жалобе ОАО "Сбербанк России" на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ИНКО" Жарких В.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ИНКО" Жарких В.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2015 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 99-101)..

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СБК Актив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (л.д. 103-105).

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц: ООО "СБК Актив", конкурсного управляющего ЗАО "ИНКО" Жарких В.В., НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Управления Росреестра по Московской области и представитель собрания кредиторов Николаева И.С., - не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 по делу N А41-68912/13 ЗАО "ИНКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жарких В.В.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неисполнение, а равно ненадлежащее исполнение Жарких В.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИНКО".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Обратившись с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего, ОАО "Сбербанк России" сослалось на то обстоятельство, что положение о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника комитетом кредитором не утверждалось; в указанном положении отсутствует указание на имущество, подлежащее реализации; местом ознакомления с документами и информацией об объектах имущества конкурсным управляющим определен г. Воронеж, в то время как основные активы должника расположены в Московской области; в Положении отсутствуют сроки проведения торгов.

ОАО "Сбербанк России" считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Жарких В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 3-7).

Согласно пункту 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предполагается опубликовать сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 г. состоялось собрание комитета кредиторов ЗАО "ИНКО", на котором были утвержден Регламент заседания комитета кредиторов ЗАО "ИНКО"; выбран председатель комитета кредиторов ЗАО "ИНКО"; утверждено Положение "О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО "ИНКО", не обремененного правами третьих лиц реализуемого в рамках конкурсного производства по делу N А41-68912/13 (л.д. 22-26).

В материалы дела представлен Протокол N 1 комитета кредиторов ЗАО "ИНКО" (л.д. 44-46).

Указанное решение принято с соблюдением пределов компетенции собрания кредиторов, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что указанные решения комитета кредиторов от 26.08.2014 не были оспорены в установленном законом порядке.

23 октября 2014 года конкурсным управляющим было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника (л.д. 19-21).

Изучив текст объявления о проведении торгов (л.д. 19-20), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в Положении "О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО "ИНКО" не указан срок проведения торгов (л.д. 104), отклонены арбитражным апелляционным судом, так как срок проведения торгов указан в публикации и проведении торгов (л.д. 19-20).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что местом ознакомления с документами и информацией об объектах имущества конкурсным управляющим определен г. Воронеж, в то время как основные активы должника расположены в Московской области (л.д. 103), также необоснованны, поскольку торги проводятся в электронной форме (пункт 2.8 Положения "О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО "ИНКО").

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ИНКО" Жарких В.В. (л.д. 99-101).

Доводы ООО "СБК Актив", изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 103-104), аналогичные тем, которые изложены в жалобе ОАО "Сбербанк России" на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ИНКО" Жарких В.В. (л.д. 3-7), рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, так как они противоречат материалам настоящего дела.

Кроме того, обратившись с настоящей апелляционной жалобой, ООО "СБК Актив", являющееся правопреемником ОАО "Сбербанк России", не обосновало, каким образом были нарушены его права законные интересы при утверждении комитетом кредиторов должника 26.08.2014 Положения "О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО "ИНКО", не обремененного правами третьих лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции (л.д. 99-101) не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "СБК Актив" (л.д. 103-104) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2015 года по делу N А41-68912/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов