Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-35779/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-128053/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Пилкина В.Е. на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 г. по делу N А40-128053/12 (117-1239) судьи Матюшенковой Ю.Л,

по заявлению Пилкина В.Е.

к Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третьи лица: 1) ФГУ ФИПС; 2) ЗАО "Сони Электронике"; 3) Мирошниченко В.В.;

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мирошниченко В.В. по дов. от 28.02.2013 г.;

от ответчика: Барбашин В.А. по дов. 28.08.2014 г.;

от третьих лиц: 1) Барбашин В.А. по дов. 29.07.2014 г.; 2) Ветошникова Е.О. по дов. от 21.08.2014 г.; 3) Мирошниченко В.В.

УСТАНОВИЛ:

Пилкин А.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент) от 08.09.2012 г. об удовлетворении возражения ЗАО "Сони Электроник" и признании патента РФ N 2427879 недействительным полностью.

Решением арбитражного суда от 17.07.2013 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик доказал факт соответствия своего решения действующему законодательству.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что в основу судебного решения был положен вывод суда о том, что в патентном документе США N 7088342 описано электронное устройство, содержащее на обратной стороне устройства сенсорную панель. В частности, суд обосновал свое решение, в том числе тем, что на рисунке 3 патентного документа США N 7088342 изображена резистивная сенсорная панель.

Указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что на рисунке 3 патентного документа США N 7088342 не изображена резистивная сенсорная панель.

Определением арбитражного суда от 18.07.2014 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2013 г. по делу N А40-128053/12 по новым обстоятельствам отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что основания для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пилкин В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что новые доказательства по делу не представлялись. Полагает, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела. Указал на нарушение норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя Мирошниченко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и ФГУ ФИПС поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ЗАО "Сони Электронике" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы процессуального права.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что на рисунке 3 патентного документа США N 7088342 не изображена резистивная сенсорная панель, являются:

Перевод с английского языка на русский язык строк 22 - 30 правой колонки на странице 4 патента США 7088342, а также перевод с английского языка на русский язык обозначений, имеющихся на рисунке 3 патента США 7088342. Указанный перевод был осуществлен Бюро переводов "БИНТС" 01 июля 2014 года. Переведенные части текста патента США N 7088342 свидетельствуют о том, что на рисунке 3 изображена не сенсорная панель.

Распечатки страниц документов 1 - 4 (распечатка описания определения и принципа действия тачпада - матер. Википедии, распечатка описания устройства и принципа действия тачпада - матер, http://otvet.mail.ru/question, распечатка описания определения, устройства и принципа действия тачпада материал из http://www.smart-service.ru/dictionary 171.html, распечатка описания принципа действия тачпада -материал из http://sovetclub.ru) описывающие устройство и принцип работы сенсорной панели (тачпада). Документы 1 - 4 были использованы для сравнения информации, содержащейся в документах 1 - 4, об устройстве и принципе работы сенсорной панели с информацией, содержащейся в переводе с английского языка на русский язык строк 22 - 30 правой колонки на странице 4 патента США 7088342, а также в переводе с английского языка на русский язык обозначений, размещенных на рисунке 3 патента США 7088342.

Полагает, что вышеуказанные вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю в ходе рассмотрения судебного спора. Сослался на нормы подпункта 2 части 2 ст.311, части 1 ст.312 ст.316, части 1 ст.317 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Заявитель не представил доказательств того, что в деле имелся заведомо неправильный перевод, наличие которого повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта. Из объяснений заявителя следует, что при рассмотрении дела перевод соответствующей части текста - подписи к рисунку N 3 (строки 22-30) - не выполнялся. Соответственно, не имеется и заведомо неправильного перевода.

Также не представлено доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда относительно заведомо неправильного перевода.

Таким образом, заявленные основания пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам третьим лицом не доказаны.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рисунок 3 патента США N 7088342, также как и перевод строк 14-18 столбец 8 патента США N 7088342 был представлен в материалы дела и довод заявителя о том, что в Патенте США N7088342 отсутствует сенсорная панель на обратной стороне корпуса устройства, был предметом детального изучения судебными инстанциями.

Таким образом, перевод выдержки из патента США N 7088342 не может быть признан обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Апелляционный суд исходит из того, что довод заявителя о вынесении решения Арбитражного суда города Москвы на основании Рисунка 3 патента США N 7088342 также был предметом детального исследования в судах апелляционной и кассационной инстанций. Вопреки доводам заявителя судами было установлено, что предметом спора являлась именно проверка законности решения Роспатента о признании патента РФ N 2427879 недействительным, а не повторное рассмотрение вопроса о патентоспособности изобретения по патенту РФ N 2427879.

Таким образом, представленный заявителем перевод Рисунка 3 патента США N 7088342 не может быть признан обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, то есть способное повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Представленные заявителем документы имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражными судами обстоятельствам и являются очередным доводом заявителя по делу.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, оснований считать факты, приведенные заявителем, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.311 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, правильно применив ст.ст.309, 311 АПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы 18.07.2014 г. по делу N А40-128053/12.

При этом доводы заявителя об обратном отклоняются апелляционной коллегией как основанные на ошибочном толковании положений ст.311 АПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-128053/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов