Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2013 г. N С01-265/2013 по делу N А40-128053/2012 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения о признании патента недействительным, суд исходил из несоответствия запатентованного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2013 г. N С01-265/2013 по делу N А40-128053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Снегур А.А., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Матюшенкова Ю.Л.) от 17.07.2013 по делу N А40-128053/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Попов В.И., Поташова Ж.В., Яковлева Л.Г.) от 03.10.2013 по тому же делу по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича (г. Москва)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконным решения Роспатента от 08.09.12

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995); Мирошниченко Владимир Витальевич (г. Москва); закрытое акционерное общество "Сони Электроникс" (Карамышевский пр.,д.6, Москва, 123103, ОГРН 1027700342625),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Пилкин В.Е., паспорт;

от заинтересованного лица: Барбашин В.А., по доверенности от 03.10.2013 N 01/25-603/41;

от третьих лиц:

от Мирошниченко В.В.: Пилкин В.Е., по доверенности от 05.03.2013;

от ЗАО "Сони Электроникс": Пилюгина В.С., Гуляева Н.С., по доверенности от 09.10.2013 N 293-10/2013;

от ФГБУ "ФИПС": Барбашин В.А., по доверенности от 05.08.2013 N 41-1096-12, установил:

Пилкин Виталий Евгеньевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, заинтересованное лицо) от 08.09.2012 об удовлетворении возражения закрытого акционерного общества "Сони Электроникс" и признании недействительным полностью патента N 2427879.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС), Мирошниченко Владимира Витальевича, закрытое акционерное общество "Сони Электроникс" (далее - ЗАО "Сони Электроникс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 указанное решение оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности постановления, заявитель указывает на то, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права, основаны на недостоверных и сфальсифицированных доказательствах, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, по мнению заявителя, суд не имел права в решении ссылаться на рисунок 3 по патентному документу США N 7088342, так как указанный рисунок не является относимым и допустимым доказательством, поскольку Роспатент не ссылался на указанный рисунок в своем решении о признании патента РФ N 2427879 недействительным, а ЗАО "Сони Электроникс" не ссылалось на указанный рисунок в своём возражении против выдачи патента РФ N 2427879.

В судебном заседании заявитель и представитель Мирошниченко В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента и ФИПС в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решения суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица (ЗАО "Сони Электроникс") в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают её необоснованной, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права судами нижестоящих инстанций, Суд по интеллектуальным правам считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судами установлено, что патент РФ N 2427879 на изобретение "Управление виртуальными символами" был выдан по заявке N 2009136784 с приоритетом от 05.10.2009, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя заявителя и Мирошниченко В.В. с многозвенной формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-10, а также независимый пункт 11 и зависимые от него пункты 12-15.

ЗАО "Сони Электроникс" 20.03.2012 подало в Палату по патентным спорам Роспатента возражение против выдачи патента РФ N 2427879, мотивированное, в частности, несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень". В подтверждение данного довода ЗАО "Сони Электроникс" были представлены, в частности, патентный документ США N 2006/0250377, опубликованный 09.11.2006, и патентный документ США N 7088342, опубликованный 08.08.2006.

В ходе рассмотрения возражения ЗАО "Сони Электроникс" было установлено, что решению по патентному документу США N 7088342 присущи все приведенные в независимом пункте 1 содержащейся в патенте РФ N 2427879 формулы изобретения признаки альтернативного варианта выполнения устройства, которыми оно отличается от решения по патентному документу США N 2006/0250377, а также подтверждена известность их влияния на указанный в патенте РФ N 2427879 технический результат.

Данные обстоятельства, с учетом положений подпункта (2) пункта 24.5, пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приёма заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утверждённого Приказом Роспатента от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент ИЗ) и пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), послужили основанием для вывода о несоответствии альтернативного варианта выполнения устройства, охарактеризованного в независимом пункте 1 содержащейся в патенте РФ N 2427879 формулы изобретения, условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В этой связи, коллегия Палаты по патентным спорам, в соответствии с пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённых Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, предложила патентообладателям изменить формулу изобретения по патенту РФ N 2427879.

Между тем, заявитель и Мирошниченко В.В. не представили изменённую формулу изобретения.

Решением Роспатента от 08.09.2012 возражение ЗАО "Сони Электроникс" было удовлетворено, патент РФ N 2427879 признан недействительным полностью, поскольку при отсутствии внесения изменений в формулу он не мог быть признан недействительным частично.

Не согласившись с данным решением Роспатента, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьёй 1375 ГК РФ предусмотрена возможность выдачи одного патента на группу изобретений, при условии, что такие изобретения связаны между собой настолько, что они образуют единый изобретательский замысел (требование единства изобретения). В соответствии с пунктом 10.5 Регламента ИЗ единство изобретения признается соблюдённым, если, в частности, в формуле изобретения охарактеризована группа изобретений (1) одно из которых предназначено для получения (изготовления) другого; (2) одно из которых предназначено для осуществления другого; (3) одно из которых предназначено для использования другого (в другом); (4) являющихся способом или устройством и его частью; (5) относящихся к объектам одного вида, одинакового назначения, обеспечивающим получение одного и того же технического результата (варианты).

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое решение Роспатента соответствует нормам действующего законодательства. Предметом спора является проверка законности решения Роспатента, а не повторное рассмотрение вопроса о предоставлении патенту РФ N 2427879 правовой охраны.

Доказательств, свидетельствующих о фальсификации доказательств Роспатентом, заявителем не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о вынесении решения на основании сфальсифицированных доказательств не соответствуют действительности, так как все заявления Пилкина В.Е. о фальсификации доказательств были рассмотрены нижестоящими судами в полном соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Довод жалобы о нарушении Роспатентом и ЗАО "Сони Электроникс" правила о заблаговременном раскрытии доказательств, закреплённого статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса, и необоснованном исследовании судом представленных с нарушением этого правила документов, не может быть принят, поскольку согласно пункту 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Довод Пилкина В.Е. о нарушении судами принципа состязательности сторон, закреплённого в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как не нашедший подтверждения в суде кассационной инстанции.

Указание заявителя на незаконность решения Роспатента о прекращении правовой охраны патента РФ N 2427879, содержащего многозвенную формулу изобретения суд кассационной инстанции не принимает. Формула изобретения согласно пункту 3.3.2 Правил ИЗ может быть однозвенной, а также многозвенной и включать, соответственно, один или несколько пунктов.

Многозвенная формула в соответствии с пунктом 3.3.2.2 Правил ИЗ применяется для характеристики группы изобретений. Такая формула имеет несколько независимых пунктов, каждый из которых характеризует одно из изобретений группы.

Патентоспособность группы в силу подпункта (3) пункта 19.5.4 Правил ИЗ может быть констатирована только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.

Довод заявителя о нарушении судами правила о зыке не нашёл своего подтверждения. Согласно части 2 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции таких оснований для отмены решения и постановления не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, изложенные в обоснование кассационной жалобы аргументы не нашли подтверждения, а достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы судов, заявителем не названо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-128053/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев