Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2015 г. N С01-265/2013 по делу N А40-128053/2012 Решение суда об отказе в пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным патента оставлено без изменения, поскольку заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением установленного законом процессуального срока

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2015 г. N С01-265/2013 по делу N А40-128053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-128053/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу

по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.09.2012,

с участием третьих лиц: Мирошниченко Владимира Витальевича (Москва), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343), закрытого акционерного общества "Сони Электроникс" (Карамышевский пр., д. 6, Москва, 123103, ОГРН 1027700342625),

при участии в судебном заседании представителей:

от Пилкина Виталия Евгеньевича - Мирошниченко В.В. (по доверенности от 28.02.2013 77АА N 9096749);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-542/41);

от закрытого акционерного общества "Сони Электроникс" - Гуляева Н.С. и Пилюгина В.С. (по доверенности от 28.01.2015);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Барбашин В.А. (по доверенности от 15.07.2015 N 41-495-12); Мирошниченко Владимир Витальевич (лично, паспорт), установил:

Пилкин Виталий Евгеньевич (далее - Пилкин В.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.09.2012 N 2009136784/08 (2427879), которым патент Российской Федерации N 2427879 признан недействительным полностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС"), Мирошниченко Владимир Витальевич, закрытое акционерное общество "Сони Электроникс" (далее - ЗАО "Сони Электроникс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пилкин В.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, Пилкину В.Е. было возвращено заявление от 22.04.2015 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе Пилкин В.Е., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права при вынесении определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано 03.03.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы на этом заявлении.

Заявитель отмечает, что заявление от 03.03.2015 подано в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Пилкин В.Е. утверждает, что 22.04.2015 им не подавалось какого-либо заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а были представлены лишь почтовые квитанции, подтверждающие направление ранее поданного заявления иным лицам, участвующим в деле, и копия этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя и третье лицо (Мирошниченко В.В.) на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали.

Представители Роспатента и третьих лиц (ЗАО "Сони Электроникс" и ФГБУ "ФИПС") возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пилкина В.Е. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что в связи с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом было возвращено заявление от 22.04.2015 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что перевод с английского языка на русский язык раздела патентного документа США N 2006/0250377, выполненный бюро переводов "БИНТС", на который заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, выполнен 04.12.2014, а заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подано 22.04.2015, то есть с нарушением установленного процессуального срока. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что суд возвратил заявление именно от 22.04.2015, а не от иной даты; при назначении апелляционной жалобы к слушанию апелляционный суд предлагал заявителю представить в заседание подлинник заявления, возвращенного судом первой инстанции, и приложенных к нему документов, однако указанное требование апелляционного суда исполнено не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о возвращении заявления, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, к которым относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 1 статьи 312 того же Кодекса предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Из обжалуемого определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что судом первой инстанции рассматривался вопрос о принятии к производству того заявления и приложенных к нему документов, которые поступили в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" 22.04.2015, а не заявления, поступившего в суд 03.03.3015.

С учетом этого обстоятельства и факта появления обстоятельства (перевода), которое заявитель считает вновь открывшимся, 04.12.2014 вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу заявления, поступившего 22.04.2015, следует признать правильным, поскольку не имеется доказательств, что суд первой инстанции рассматривал именно заявление от 03.03.2015.

О том, что суд первой инстанции 28.04.2015 не рассматривал вопрос о принятии к производству заявления от 03.03.2015 свидетельствует также имеющееся в материалах дела определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, которым назначено на 18.09.2015 рассмотрение заявления от 03.03.2015 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств иного заявителем кассационной жалобы не представлено, а установление данного обстоятельства не может быть следствием предположений.

Нарушение судом первой инстанции срока, в течение которого должен был быть разрешен вопрос о принятии к производству заявления от 03.03.2015, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, а кассационная жалоба Пилкина В.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-128053/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

В.А. Химичев