Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-24316/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-128053/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пилкина В.Е., Мирошниченко В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 о возвращении заявления по делу N А40-128053/12, вынесенное судьей Ю.Л. Матюшенковой (117-1239),

по заявлению Пилкина В.Е.

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третьи лица: 1) Мирошниченко В.В., 2) ФИПС, 3) ЗАО "Сони Электроникс"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Мирошниченко В.В. по доверенности 77 АА 9096749 от 28.09.2013
от ответчика:	Унчиков Н.В. по доверенности от 28.08.2014;
от третьих лиц:	1) Мирошниченко В.В. по паспорту; 2) Унчиков Н.В. по доверенности от 29.07.2014 3) Пилюгина В.С. по доверенности от 28.01.2015, Гуляева Н.С. по доверенности от 28.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Пилкин Виталий Евгеньевич (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.07.2013 по настоящему делу о признании незаконным решения Роспатента (далее ответчик) от 08.09.2012.

В обоснование заявления Пилкин В.Е. ссылается на то, что признак "электронное устройство с дисплеем, сенсорной панелью и джойстиком" не известен из сведений, содержащихся в абзаце [0009] раздела описания "Уровень техники патентного документа США N 2006/0250377", о чем свидетельствует перевод с английского языка на русский язык, выполненный Бюро переводов "БИНТС" 04.12.2014.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2015 заявление от 22.04.2015 было возвращено на основании ч.1 ст.315 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с пропуском срока на его подачу, предусмотренного ч.1 ст.312 АПК РФ, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным определением, Пилкин В.Е., Мирошниченко В.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано 03.03.2015, то есть с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.312 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя (Мирошниченко В.В.) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц (ФИПС, ЗАО "Сони Электроникс") поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Пилкина В.Е. с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является перевод с английского языка на русский язык части абзаца [0009] раздела описания "Уровень техники патентного документа США N 2006/0250377", выполненный Бюро переводов "БИНТС" 04.12.2014.

Между тем, как следует из обжалованного судебного акта, в суд Пилкин В.Е. обратился с заявлением от 22.04.2015, то есть с нарушением срока, установленного ч.1 ст.312 АПК РФ. Возвращено ему было также заявление от 22.04.2015 г.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было. Уважительных причин пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.312 АПК РФ, заявителем не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске срока для обращения в суд и, как следствие, о необходимости возвращения поданного Пилкиным В.Е. заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано 03.03.2015 и именно данное заявление было рассмотрено судом, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, обжалованным определением суд первой инстанции возвратил заявление именно от 22.04.2015 года, а не от иной даты.

При назначении апелляционной жалобы к слушанию, апелляционный суд предлагал Заявителю представить в заседание подлинник заявления, возвращенного судом первой инстанции и приложенных к нему документов. Указанное требование суда не исполнено, в судебном заседании податель жалобы указал на то, что данное заявление у него отсутствует.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-128053/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин