Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 15АП-15173/14

город Ростов-на-Дону

09 октября 2014 г.

дело N А01-2396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Призова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2014 по делу N А01-2396/2012 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заявлению Арсатова Владимира Мамиконовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский", принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от Арсатова Владимира Мамиконовича (далее - кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 142 690 рублей 51 копейки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2014 г. по делу N А01-2396/2012 требования Арсатова В.М. удовлетворено, определено обязать временного управляющего ООО "АПК Платнировский" Лазарева А.В. включить требования Арсатова В.М. в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 1 142 690 руб. 51 коп., для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда от 17.07.2014 по делу N А01-2396/2012 конкурсный кредитор должника Призов Евгений Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворение требований Арсатов В.М. отказать.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Арсатов В.М. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2014 г. по делу N А01-2396/2012, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2014 г. по делу N А01-2396/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года Алексеев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о ризнании ООО "АПК "Платнировский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лазарев А.В.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "АПК "Платнировский" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23 марта 2013 года.

23 апреля 2013 года Арсатов В.М. обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так как заявление кредитора поступило в арбитражный суд 23.04.2013, то есть в пределах срока предусмотренными статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Наличие на стороне ООО "АПК "Платнировский" задолженности перед Арсатовым В.М.послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

2 июля 2009 года между Арсатовым В.М. (займодавец) и ООО "АПК "Платнировский" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщик заем в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора от 02.07.2009 установлено, что заемщик обязан возвратить сумму займа до 22 октября 2009 г. путем передачи денежных средств займодавцу.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 стороны договорились, что срок возврата суммы займа устанавливается до 01.12.2012 г.

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N П0000041 от 02.07.2009 на сумму 69 300 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N П0000043 от 09.07.2009 на сумму 51 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N П0000044 от 13.07.2009 на сумму 15 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N П0000046 от 15.07.2009 на сумму 90 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N П0000047 от 16.07.2009 на сумму 17 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N П0000050 от 17.07.2009 на сумму 4 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N П0000051 от 20.07.2009 на сумму 131 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N П0000054 от 23.07.2009 на сумму 11 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N П0000120 от 18.10.2009 на сумму 12 700 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N П00000019 от 30.03.2012 на сумму 8 780 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N П0000010 от 60.03.2012 на сумму 4 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N П0000007 от 01.03.2012 на сумму 8 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N П0000006 от 16.02.2012 на сумму 15 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N П0000005 от 13.02.2012 на сумму 20 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N П0000004 от 06.02.2012 на сумму 20 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N П0000095 от 07.11.2011 на сумму 200 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N П0000064 от 17.08.2009 на сумму 40 080 рублей

Таким образом, по договору займа от 02.07.2009 Арсатов В.М. передал ООО "АПК "Платнировский" денежные средства в сумме 838 8 860 рублей.

Кроме того, как указывает заявитель, 28 апреля 2012 года между ним и ООО "АПК "Платнировский" был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Арсатов В.М. передал должнику денежные средства в размере 103 200 рублей на срок до 31.12.2012 г.

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается квитанцией N 329829 от 28.04.2012.

Однако указанная сумма должником возвращена не была. При таких обстоятельствах Арсатов В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ (далее - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Взаимные права и обязанности, возникшие между Арсатовым В.М. и ООО "АПК "Платнировский" в связи с заключением и исполнением обязательств по договорам займа от 02.07.2009, от 28.04.2012 регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств по договору займа от 02.07.2009 и от 28.04.2012 подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, квитанцией соответственно, где в качестве основания платежа указаны названные договоры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В обоснование заявленных требований Арсатовым В.М. представлены договор займа от 02.07.2009, дополнительное соглашение от 01.12.2010, договор займа от 28.04.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам, квитанция.

В подтверждение того, что финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, Арсатовым В.М. представлено копия приказа от 20.01.2004 N 1 о назначении его на должность генерального директора ЗАО "Ривагро". Также заявитель указал, что являясь акционером ЗАО "Ривагро", получал дивиденды.

Должником в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры в подтверждение расходования денежных средств, полученных от Арсатова В.М.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определил, что финансовое положение Арсатова В.М. позволяло предоставить должнику спорную сумму в займ, а также о реальности исполнения договоров займа, что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета должника; установил расходование заемных средств на нужды ООО "АПК "Платнировский".

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требований Арсатова В.М. в указанной части.

Одновременно Арсатовым В.М. в суд первой инстанции было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 196 130 рублей 51 копейки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23 мая 2011 года между ООО "АПК "Платнировский" и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N 110301/0129 и 8 апреля 2011 года был заключен кредитный договор N 110301/0061.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ОАО "Россельхозбанк" и Арсатовым В.М. заключены договоры поручительства N 110301/0129-8, N11301/0061-8 соответственно, по условиям которых поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "АПК "Платнировский" своих обязательств по кредитным договорам.

В нарушение условий кредитных договоров N 110301/0129, N 11301 /0061 ОАО "АПК "Платнировский" не были исполнены обязанности по оплате основного долга, а также обязанности, предусмотренные пунктами 4.2.2, 4.2.8 кредитных договоров, устанавливающими порядок и сроки уплаты процентов и комиссии за обслуживание кредита.

В связи с указанным, Арсатов В.М., являясь поручителем по договорам от 23.05.2011 и 08.04.2011, произвел погашение кредита, комиссии за обслуживание кредита, процентов, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел требование Арсатова В.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Платнировский" задолженности в размере 196 130 рублей 51 копейки правомерными и подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части также подлежащиму включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 500 рублей. Перечисление денежных средств Арсатовым В.М. на счет ООО "АПК "Платнировский" средств в заявленном размере подтверждено карточкой счета должника 66.

Податель апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения требований Арсатова В.М. выразил сомнения в правомерности перечисления денежных средств в сумме 338 860 рублей. Указанный довод судом отклоняется, поскольку требования Арсатовым В.М. подтверждено достаточными доказательствами внесение денежных средств в кассу должника и расходования их должником. Кроме того, судом не принимается возражение Призова Е.А. в части требований, заявленной в связи с заключением договора поручительства, поскольку заявителем также подтверждено исполнение обязательств по указанным договорам.

Остальные доводы апелляционной жалобы относительно, того что Арсатов В.М. является аффилированным лицом должника, являются необоснованными, ничем не подтвержденными и, не имеющего прямого или косвенного отношения к существу правомерно установленного судом первой инстанции денежного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о

банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявленное требование Арсатова В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "АПК "Платнировский" задолженности в сумме в сумме 1 142 690 рублей 51 копейка подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2014 по делу N А01-2396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко