Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-36015/15

г. Москва

8 сентября 2015 г.

Дело N А40-173069/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Фриева А.Л., Титовой И.А,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО Сокол Девелопмент на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-173069/13, принятое судьей Лариной Г.М. (30-1398)

по иску ООО Компакт-СС (ОГРН 1027700133438, 107150, Москва, ул.Бойцовская, д.22, к.1)

к ЗАО Сокол Девелопмент (ОГРН 1117746722290, 125252, Москва, Чапаевский, д.14)

о взыскании 670 000 руб., встречному иску об обязании истца передать акт выполненных работ и счет-фактуру по договору подряда от 16.04.12 г.

при участии в судебном заседании:

от истца:	Ситнов Ю.П. на основании протокола N 7-2 от 24.05.2010, Акилова В.А. по доверенности от 17.06.2014,
от ответчика:	Прокудина Н.В. по доверенности от 14.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО Компакт-СС обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО Сокол Девелопмент о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением суда от 15.07.2015 по делу N А40-173069/13 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части взыскания с ЗАО Сокол Девелопмент в пользу ООО Компакт-СС судебных расходов в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что взыскание судом первой инстанции судебных расходов в размере 50 000 руб. не отвечает принципам разумности и соразмерности, факт их уплаты, документально не подтвержден.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного определения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Постановлением АС МО от 21.01.2015 года решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 08.10.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Для представления интересов в АС МО истец заключил с адвокатом Новицким Дмитрием Анатольевичем договор на оказание юридических услуг N 23 от 23.12.2014.

Как утверждал истец в связи с рассмотрением в Арбитражном суде г. Москве настоящего дела общество понесло судебные расходы в размере 120 000 руб.

Указанная сумма клиентом перечислена исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.12.2014 года, 02.03.2015.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенных в названных выше норм права и судебной практики, обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 50 000 руб., и отказал в удовлетворении остальной части требований, указав на их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются необоснованно завышенными, подлежит отклонению, поскольку по правилам ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленный размер судебных расходов и правомерно взыскал их в сумме 50.000,00 рублей, которая является обоснованной и разумной.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выплаты денежных средств на услуги представителя из кассы истца, отклоняется, поскольку в материалах дела имеются копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 25.12.2014 г и 02.03.2015., составленные адвокатом Новицким Д.А., которые подтверждают факт выплаты денежных средств из кассы истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.110, 188, 266, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-173069/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО Сокол Девелопмент из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев