Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-36619/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-12784/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Назарова В.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 о привлечении Назарова Виктора Михайловича, Киселева Вячеслава Альбертовича, Овчинникову Валентину Дмитриевну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АРС-Центр" в размере 53 454 714,35 руб., вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по делу N А40-12784/12 по заявлению ИФНС России N 1 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРС-Центр" (ОГРН 1067746425152)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 1 по г. Москве - Новичихин С.А. по дов. N22-13/21 от 23.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 г. ООО "АРС-Центр" (ИНН/ОГРН 1067746425152/7704592821) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью "АРС-Центр" (ИНН/ОГРН 1067746425152/7704592821) утвердили Баркова Андрея Васильевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2013 поступило заявление ИФНС N 1 по г.Москве о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника ООО "АРС-Центр": Киселева В.А., Овчинниковой В.Д., Назарова В.М.

Определением суда от 10.02.2014 требования ИФНС N 1 по г.Москве удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 производство по заявлению ИФНС России N 1 по г. Москве в части привлечения к субсидиарной ответственности Киселева В.А. прекращено, в части привлечения к субсидиарной ответственности Назарова В.М. и Овчинниковой В.Д. по обязательствам должника ООО "АРС-Центр" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 в обжалуемой части отменено, обособленный спор по заявлению уполномоченного органа в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Овчинниковой В.Д. и Назарова В.А. направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Федеральным арбитражным судом Московского округа указано, что из текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривается каких-либо выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах доведения ответчиками ООО "АРС-Центр" до банкротства.

Так же, суд апелляционной инстанции не учел, что обстоятельства по реализации конкурсным управляющим права по истребованию у бывшего руководителя должника документации исполняется руководителем должника самостоятельно.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 1 по г. Москве возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела в отношении ООО "АРС-Центр" проведена выездная налоговая проверю вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

По результатам проверки решением от 28.03.2011 г. N 302 ООО "АРС-Центр" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 149 926, 85 руб., доначислены налоги в размере 34 114 160,68 руб., начислены пени в сумме 12 623 149,87 руб.

Из решения налогового органа от 28.03.2011 N 302 усматривается, что в проверяемом периоде с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. выявлены нарушение, выразившееся в неправомерном учете ООО "АРС-Центр" в 2007- 2009 в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль, расходов за выполненные подрядные работы по договору подряда N 10 от 27.04.2007. При этом были выявлены в отношении контрагента ООО "АРС-Центр" по договору подряда N 10 от 27.04.2007 г. факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных правоотношений между организациями Должника и его контрагента, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно записям Единого государственного реестра юридических лиц в период выявленных нарушений, руководителями ООО "АРС-Центр" являлись Киселев Вячеслав Альбертович (запись от 29.03.2006 N 1067746425152), Овчинникова Валентина Дмитриевна (запись от 09.04.2007 N 9077746081350), Назаров Виктор Михайлович (запись от 08.02.2010 N 6107746873570).

При вынесении определения о привлечении Овчинниковой В.Д. и Назарова В.А. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу, что бывшие руководители должника ООО "АРС-Центр" создали условия для несостоятельности должника, не проявив должной меры заботливости и осмотрительности, что послужило основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРС-Центр".

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение Овчинниковой В.Д. и Назарова В.А. к субсидиарной ответственности в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться ос положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.05.2013 Арбитражный суд г. Москвы А40-12784/12 70-32 "Б" обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Из представленных документов и объяснений сторон следует, что за период процедуры банкротства конкурсному управляющему должника не были переданы бухгалтерская и документация, печати, штампы, материальные и иные ценности, договоры и документы, подтверждающие наличие у должника активов.

Отсутствие бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме не позволило конкурсному управляющему получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях Должника, а также должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выполнении своих обязанностей, в связи с чем отсутствует его вина в доведении должника несостоятельным (банкротом) не может считаться обоснованным на основании следующего.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и т.п. Данная правовая позиция соответствует судебной арбитражной практике, в частности, изложена в Постановлении ФАС МО от 20.09.2010 N А41-10852-10.

Отсюда следует, что проявление должной осмотрительности ООО "АРС-Центр" при заключении договоров с контрагентом на выполнение работ, связанных с реконструкцией объекта культурного наследия выражается в необходимости привлечения квалифицированного персонала, имеющего специальные познания в специфической области деятельности (реставрационных работах).

Наличие взаимоотношений с контрагентом, который не был проверен на предмет наличия реального законного представителя, указывают на отсутствие должной осмотрительности и заботливости в действиях по заключению сделок с контрагентами ООО "АРС-Центр", создавшие лишь формальное наличия права на уменьшение размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и подлежащего уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость путем завышения суммы налоговых вычета, что повлекло за собой привлечение к налоговой ответственности ООО "АРС-Центр", повлекшее возбуждение дела о банкротстве и признание ООО "АРС-Центр" несостоятельным (банкротом).

Обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возложена на руководителей должника пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение требований ст. 401 ГК РФ руководители в данном случае не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Заключая сделки с "фиктивными" организациями, они не осуществили проверку правоспособности своих контрагентов, не проверили полномочия представителей юридических лиц, не удостоверились в достоверности представленных ими или сопоставленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы. Указанные действия руководителей привели к привлечению общества к налоговой ответственности, увеличению его налоговых обязательств.

Пунктом 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п.7. Постановления ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), п.4 ст. Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника и замещения активов должника.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 9 ст. 10 Закона денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд полагает, что Арбитражным судом города Москвы установлены все фактические обстоятельства по делу и правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права в части привлечения к субсидиарной ответственности Назарова В.М. и Овчинниковой В.Д.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-12784/12 в части привлечения Назарова В.М. и Овчинниковой В.Д. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АРС-Центр" в размере 53 454 714,35 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарова В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова