Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-21676/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-12784/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ельшина А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 года

по делу N А40-12784/12, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и вознаграждения,

при участии: от ИФНС России N 1 по г. Москве - Юрбачева О.Ю., дов. от 26.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 года (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2013 года) ООО "АРС-Центр" (ОГРН/ИНН 1067746425152/7704592821) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника ООО "АРС-Центр" (ИНН/ОГРН 1067746425152/7704592821) суд утвердил Баркова Андрея Васильевича, члена НП "СРО АУ Северо-Запада".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 года Барков Андрей Васильевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРС- Центр" освобожден. Конкурсным управляющим ООО "АРС-Центр" суд утвердил Ельшина Александра Николаевича, члена НП "СРО АУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 года конкурсный управляющий Ельшин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРС-Центр", конкурсным управляющим ООО "АРС-Центр" суд утвердил Кубасова Михаила Александровича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 года заявление арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича удовлетворено частично, во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича в размере 467 000 руб. отказано. С ООО "АРС-Центр" в пользу арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича взысканы расходы по уплате публикации в сумме 7 942, 06 руб., почтовые расходы - 4 061,82 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Ельшин А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что выплата вознаграждения конкурсному управляющему проводится исключительно за достигнутый результат работы, а конкурсному управляющему, не достигшему результата, вознаграждение не выплачивается, не соответствует системному толкованию законодательства. Ссылается на ст.ст. 20.6, 59, 129, 149 Закона о банкротстве, ст. 37 Конституции РФ, просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании вознаграждения в размере 10 000 руб.

Отказывая в части взыскания вознаграждения в размере 10 000 руб. единовременно, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выплаты арбитражному управляющему единовременного вознаграждения ввиду его отстранения от исполнения обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п.16 ст. 20.6 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Порядок финансирования регламентирован Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей (пункт 3 Положения).

По смыслу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указанного постановления Правительства РФ, вознаграждение за проведение процедуры банкротства отсутствующих должников выплачивается единовременно в размере 10 000 руб. за всю процедуру банкротства.

При этом возможность выплаты единовременного вознаграждения каждому арбитражному управляющему, принимавшему участие в процедуре, и отстраненному либо освобожденному от исполнения своих обязанностей, не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для взыскания вознаграждения не усматриваются, поскольку арбитражный управляющий был отстранен от исполнения своих обязанностей.

Единовременное вознаграждение, предусмотренное постановлением Правительства РФ, должно быть выплачено арбитражному управляющему завершившему процедуру банкротства.

В силу изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 года по делу N А40-12784/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ельшина А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова