Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-37618/14

г. Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А40-52988/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Универсальная лизинговая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014

по делу N А40-52988/12-123-155Б, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

об отказе ЗАО "Универсальная лизинговая компания" в удовлетворении заявления о возврате денежной суммы в размере 150 000 руб., перечисленной на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для погашения судебных расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении должника ООО "Техстрой" (ИНН 7727228353, ОГРН 1027727009859),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 ЗАО "Универсальная лизинговая компания" отказано в удовлетворении заявления о возврате денежной суммы 150 000 руб., перечисленной на депозитный счет суда для погашения судебных расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении ООО "Техстрой".

ЗАО "Универсальная лизинговая компания" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его требование удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 принято заявление ООО "Прайм" в лице конкурсного управляющего о признании ООО "Техстрой" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 20.08.2012 суд обязал ООО "Прайм" представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника с указанием суммы финансирования и доказательствами одобрения собранием кредиторов ООО "Прайм" финансирования за счет конкурсной массы ООО "Прайм" процедуры банкротства в отношении должника ООО "Техстрой"; доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежной суммы, достаточной для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Техстрой".

ЗАО "Универсальная лизинговая компания" перечислило за ООО "Прайм" платежным поручением от 10.10.2012 N 6937 на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы 150 000 руб. в качестве финансирования процедуры банкротства в отношении ООО "Техстрой", после чего в отношении ООО "Техстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кручинина Е. В.

Решением суда от 21.05.2013 ООО "Техстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максименко А. А.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Отказывая ЗАО "Универсальная лизинговая компания" в возврате спорной денежной суммы, суд первой инстанции исходил из добровольности дачи согласия ЗАО "Универсальная лизинговая компания" на финансирование процедуры банкротства, целевого характера перечисленных денежных средств, а также продолжения проведения конкурсного производства в отношении должника и мероприятий по формированию конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют материалам дела и положениям Закона о банкротстве.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-52988/12-123-155Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС ЗАО "Универсальная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова